Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

51RS0003-01-2023-001852-11

Дело № 2-1781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н., 

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности на жилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности на жилые помещения. 

В обоснование указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а так же с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком, а так же препятствий со стороны ответчика, истец с несовершеннолетним сыном в данных жилых помещениях не проживает, ими не пользуется, вынуждена снимать жилье, но так же продолжает нести бремя по оплате коммунальных платежей за спорные жилые помещения. Ответчик поменял замки, попасть в жилое помещение истец не может, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция. От предложения выкупа доли истца, обмена долями, а также продажи недвижимости и разделе вырученных средств ответчик отказался. В квартире в 

<

адрес> ответчик проживает в период своего отпуска, а также в ней проживают его друзья и родственники. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями истца в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, а также 14 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 560 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в возражениях на иск доводы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетним ребенком добровольно выехала из совместной квартиры в 

<

адрес> на съемное жилье, где проживала до июня 2023 года, после чего направила в адрес ответчика о переезде на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. С момента выезда из спорного жилого помещения ФИО2 не прекратила свое право на него, возможность им пользоваться, имеет ключи и беспрепятственный доступ в квартиру. Работа ответчика связана с частым отсутствием в Мурманске, в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пользовалась жилым помещением, выносила из него имущество и личные документы ответчика, которые, в том числе, приложены к настоящему иску (квитанция ООО «Медицина АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира в 

<

адрес> используется сторонами для летнего отдыха, в найм или безвозмездное пользование не сдается, ключи от нее имеются у сторон, доказательств того, что истец пыталась попасть в квартиру, а ответчик чинил ей препятствия в материалы дела не представлено. С требованиями определить порядок пользования квартирами истец к ответчику не обращалась. Заявленная ко взысканию сумма не подтверждена достоверными доказательствами. Просила в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истец и ответчик, а также их несовершеннолетний сын К.. 

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, истец в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает с мая 2022 года, о чем свидетельствует копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями истец не обращалась, попыток вселиться в них не предпринимала, выезд из квартиры по месту регистрации был добровольным.

Сам по себе факт пользования квартирами ответчиком не порождает у истца права на получение компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказанности того обстоятельства, что истец был лишен возможности, в том числе, и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирами, доля в праве собственности которых ему принадлежит, поскольку компенсация подразумевает собой способ возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств тому, что истец имела намерение проживать в спорных квартирах и использовать причитающееся ей имущество, но не пользуется им по вине ответчика, что не дает оснований для вывода о вынужденном отсутствии истца в жилом помещении, что позволяло бы требовать возмещения имущественных потерь в связи с использованием другим собственником доли в праве собственности истца.

Представленные в материалы дела копии процессуальных документов, принятых по обращениям ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО3, не свидетельствуют о препятствии в пользовании жилым помещением.

Заявление в полицию по факту установки ответчиком замка в спальне в квартире в Мурманске также не подтверждает невозможность пользования другими двумя комнатами и другими помещениями в трехкомнатной квартире.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности на жилые помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова