Дело № 2-2102/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002557-50) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 августа 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, 

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности № 41-8 от 9 января 2019 года,

третьего лица - ФИО9,

третьего лица – Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» г. Саранск,

представителя третьего лица – ФИО10, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2018 года по адресу: г. Саранск, а/д Саранск-Ульяновск, поворот на ГУП «Тепличное» произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, он обратился к оценщике ИП ФИО3, имеющему право на проведение такого рода деятельности. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 86у/9 от 16.05.2019 г. составила 150200 рублей. 

На основании вышеизложенного с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 108306 рублей 27 копеек, законную неустойку в размере 60080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1190 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица МРО ВДПО не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года следует, что 30 декабря 2018 года ФИО9 управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. Автомобили получили механические повреждения. Данным постановлением ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из объяснений ФИО9 имеющихся в материалах по факту ДТП, 30.12.2018 г. в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № выезжая с второстепенной дороги на автодорогу 178 в направлении «тепличное» со стороны северный обход Саранска проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. От удара данный автомобиль отбросило в снежный сугроб, автомобиль получил механические повреждения. 

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО9 управлявший автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 

В результате ДТП транспортному средству марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6, ФИО9 на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», в последующем ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В результате рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по тем основаниям, что не подтверждается причинение ущерба истцу при заявленных обстоятельствах.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 30 декабря 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 20).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 30 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21.05.2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 27), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 18/2019 от 16 августа 2019 г. составленного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № 17099754 от 02.04.2019 г. и дополнительном Акте осмотра ТС составленного ООО «ТК Сервис Регион» № 17099754 от 16.04.2019 г. и акте осмотра ИП ФИО3 № 50y/20 19 от 16.04.2019 г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2018 года, при заявленных обстоятельствах с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П», по состоянию на момент ДТП - 30.12.2018 года, без учета износа составит (округленно) 222 800 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П», по состоянию на момент ДТП - 30.12.2018 года, с учетом износа составит (округленно) 143500 руб. 

Рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» подходом, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на момент ДТП - 30.12.2018 года, с учетом всех известных факторов, составит 479 560 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 декабря 2018 года составляет 479 560 руб., что в свою очередь превышает стоимость ущерба без учета износа 222 800 руб. Следовательно, в соответствии с п.6.1 Методики ЦБ проведение восстановительного ремонт является целесообразным и расчет стоимости годных остатков в данном заключении не требуется и не проводился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что, разрыв металла двери левой автомобиля Форд Фокус и бампера переднего на автомобиле Тайота Камри произошли от взаимодействия двух автомобилей при столкновении в момент ДТП, а именно от усилителя бампера автомобиля Тойота Камри. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, и пояснения эксперта данных в судебном заседании, поскольку они даны лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включенного в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике.

Оспаривание ответчиком указанного заключения не может быть принято судом во внимание, так как истец в части не установленных повреждений отказался от страхового возмещения, а причины повреждения двери левой автомобиля истца, были дополнительно обсуждены и установлены в ходе судебного заседания. 

Истец самостоятельно уменьшил размер страхового возмещения до суммы 108306 рублей 27 копеек, исключив из возмещения суммы по замене диска переднего правого и панели приборов. 

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108306 рублей 27 копеек. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003670 (л.д. 23). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком было проведено экспертное исследование по повреждениям, зафиксированным на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным исследованием № 17099754 от 13.04.2019 г. составленного ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 44-50), т.е. независимую техническую экспертизу, на основании которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № 86у/19 от 16 мая 2019 года, по которому определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 5-22). 

Так как ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, а истец, не согласившись с ней, самостоятельно организовал проведение своей экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер судебных расходов.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из квитанции № 003670 ФИО6 оплатил ИП ФИО3 9 000 рублей, в счет досудебной экспертизы. В связи с тем, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 480 руб., согласно следующего расчета: 9 000 руб. х 72 % (108306,27 руб. / 150200 руб. х 100%).

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из чек-ордера от 16.08.2019 г. ФИО6 оплатил ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» 25750 рублей, в счет судебной экспертизы. В связи с тем, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 540 руб., согласно следующего расчета: 25750 руб. х 72 % (108306 руб. 27 коп. / 150200 руб. х 100%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 003004 (л.д. 43), договором на оказание юридических услуг № 360/19 от 23 мая 2019 г. (л.д. 25), актом приемки услуг (л.д. 26). 

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 190 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 311228 (л.д. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца ФИО6 указано, что она уполномочивает ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление ее интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 уполномочил своих представителей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1 для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 190 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3 566 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (108306,27 + 10000 – 100000 рублей) х 2 % + 3200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 страховое возмещение в размере 108306 рублей 27 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 6 480 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1190 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18540 рублей, а всего 170516 рублей 27 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков