Копия:

Дело № 1-22/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Казань 10 июня 2019 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: судьи Гильфанова Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

потерпевшего –гражданского истца ФИО18

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Мифтахутдинова Т.Ф., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что занимая на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) № 216 л/с от 09 апреля 2013 года должность инспектора дорожно-патрульной службы (далее – инспектор ДПС) 3 взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – полк ДПС ГИБДД) Управления МВД России по городу Казани совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани утвержденной 25 декабря 2014 года ФИО1, в ходе осуществления повседневной работы обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и обязан осуществлять: контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения; распорядительно-регулировочные действия; в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий; мероприятия по сопровождению транспортных средств; розыск угнанных и похищенных автомототранспортных средств участников дорожного движения скрывшихся с месте дорожно-транспортного происшествия; участвовать в реализации профилактических мероприятий направленных на обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охрану общественного порядка и безопасность на посту и маршруте патрулирования, то есть последний был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2, состоящим в экипаже № 3615 с инспекторами ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО21 ФИО22., находившихся на участке автодороги возле д. 

<

адрес>. Казани, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, выявлением, пресечением и предупреждением правонарушений, остановлен автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> в котором находились 

<

данные изъяты>

Сразу после этого, 

<

данные изъяты>.

В свою очередь ФИО19 не согласившись с законностью действий инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, пытался открыть переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля, в который был препровожден ФИО3

В ответ на данные действия инспектор ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке автодороги возле 

<

...> с передней пассажирской дверью патрульного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 2823/16, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя умышленно, нанес ФИО4 специальным средством - палкой специальной не менее одного удара в жизненно-важный орган - голову, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушении прав и законных интересов ФИО4 и желал их наступления.

При этом действия ФИО20.В. в момент применения к нему ФИО1 специального средства - палки специальной не создавали непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан и сотрудников органов внутренних дел и не могли повлечь какие-либо тяжкие последствия.

Своими действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий ФИО1 грубо нарушил положения ч.ч. 1, 3 ст. 19, п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которых:

- сотрудник полиции перед применением специальных средств обязан предупредить лиц, в отношении которых, предполагается применение специальных средств о своем намерении, и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

- сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, специальные средства или огнестрельные оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам и в область проекции сердца.

ФИО4 в результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № 703/697 получил травму головы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, рану лобной области справа (потребовавшую проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов), открытый линейный перелом чешуи лобной кости справа с наличием крови в правой лобной пазухе (гемосинус), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 явно выходили за пределы его полномочий, причинили тяжкие последствия и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившееся в причинении тяжкого вреда его здоровью и нравственных страданий, а также охраняемых законом интересов общества и государства выраженных в подрыве авторитета государственной власти в глазах граждан, нарушением прав, свобод и интересов последних.

Он же, ФИО1 совершил подстрекательство к заведомо ложной даче показаний свидетелем при производстве предварительного расследования путем уговоров, при следующих обстоятельствах.

ТакДД.ММ.ГГГГ 10 минут, инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО23Р., состоящим в экипаже № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 заведомо осознавал, что ФИО5 на месте происшествия не находился, очевидцем событий произошедших на автодороге у дома № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из требований п.п.3,5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательно показывал, что удара резиновой палкой ФИО4 не наносил, резиновая палка находилась в салоне служебной машины их экипажа.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>

Из п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года за № 18-П по делу о проверке Конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, следует, что из статей 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В перечне доказательств отсутствуют сведения о палке резиновой, которым по мнению предварительного следствия был нанесен удар ФИО1 потерпевшему ФИО4. В ходе предварительного следствия палка резиновая по настоящему уголовному делу не была установлена, изъята и осмотрена для установления индивидуальных особенностей и не приобщена в качестве вещественных доказательств. Указанные нарушения препятствует суду вынесению законного и обоснованного приговора или иного итогового решения, в связи с невозможностью устранения установленных судом нарушений в ходе судебного следствия, поскольку в обвинительном акте утверждается о нанесении удара потерпевшему подсудимым именно палкой резиновой, которая как отмечалось выше не установлена как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, установленные судом нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного следствия, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В связи с отсутствием оснований для дальнейшего продления домашнего ареста в отношении подсудимого, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с домашнего ареста на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 7, 220, 237, 162,108-109 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношенииЗамалдинова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Старые Какерли Дрожжановского района Республики Татарстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч. 1 ст. 307, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ,возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: _______________ Гильфанов Д.А.