Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 17 сентября 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Паздникова Т.Н. на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2018 года постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Паздников Т.Н., действующий по ордеру №617 от 17 мая 2018 г., подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как в его основу положены видеозапись применения мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами, т.к. в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения, а видеозапись имеет признаки монтажа. Не доказано, по мнению защитника, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

В судебном заседании защитник и сам ФИО1 поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 18 ноября 2017 г. в 3 часа 02 минуты в районе дома *** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной Тойота ФИО2, гос.регистрационный знак *** (л.д.1). 

Сам ФИО1, согласно имеющейся в деле видеозаписи, не оспаривал того обстоятельства, что управлял автомашиной в описанных выше обстоятельствах, был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Подтверждением тому является протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, подписанный им самим без каких-либо замечаний (л.д.4).

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Подтверждением того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, является акт освидетельствования, в рамках которого состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

ФИО1 были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, он ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора и с целостностью клейма поверителя на приборе, мундштук в него вставлен одноразовый, извлечен из упаковки в присутствии ФИО1

Сам ФИО1 результат этого освидетельствования, составивший 0,*** мг/л, как он показал в судебном заседании, и как это усматривается из видеозаписи и акта освидетельствования (л.д.6), не оспаривал. 

В такой ситуации оснований подвергать сомнению результат освидетельствования ФИО1 не имеется. 

Согласиться с защитой в том, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, оснований нет.

Все доводы о порочности протокола об административном правонарушении, приведенные защитником в своей жалобе, были оценены мировым судьей и отвергнуты, как не обоснованные, по причинам, указанным в обжалуемом постановлении. А именно, судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о том, что 2.04.2018 г. в 9 часов 15 минут ему надлежит явиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Доказательств того, что к назначенному времени ФИО1 явился в отдел ГИБДД, не представлено, а из показаний свидетеля К. (л.д.64) и самого ФИО1 (л.д.34) следует, что к инспектору ГИБДД последний 2.04.2018 г. обратился уже после 11 часов.

В свете изложенного исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1 на законном основании. Оснований для иной оценки данных доводов суд второй инстанции не усматривает. 

По итогам просмотра видеозаписи применения мер обеспечения производства суд второй инстанции убедился в том, что зафиксированы на ней мероприятия, проведенные инспектором ГИБДД именно в отношении ФИО1, и последний никаких заявлений о недостоверности обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, в судебном заседании не делал. 

Следовательно, нет поводов говорить о фальсификации инспектором ГИБДД видеозаписи.

Тот факт, что изображение, воспроизводимое с представленного суду диска, разбито на несколько «окон», свидетельствует только о том, что запись проведенных мероприятий производилась несколькими камерами с разных ракурсов, но никак не об изменении его содержания.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Подписи последнего в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеются. 

Таким образом, нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере. 

Следовательно, согласиться с доводами подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.