68RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ходяковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Fusion» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Audi Q3», гос. peг. номер 

<

***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0034938879.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 Ф3№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако до настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около автовокзала. После произошедшего участники ДТП договорились собраться 24 сентября для заполнения бланков. По данному поводу ответчик звонил в свою страховую компанию, где ему пояснили, что машину предоставлять не надо и объяснили, куда надо приехать. 25 или ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в страховую компанию, находящуюся в 

<

адрес>, где у него спросили, является ли он виновником ДТП, что он подтвердил, и оставил листок (бланк извещения). При сдаче бланка присутствовали 4 человека из компании, а также свидетель ФИО6, который с ним заходил. На руки ему ничего не дали. Считают, что нормы, предусмотренные страховым полисом, ответчиком были исполнены. Бланк заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии он лично отвез АО «АльфаСтрахование». Те лица, которые присутствовали в момент сдачи документов, в судебном заседании дали показания. Иных уведомлений страховщика о получении извещения не предусмотрено. Если бы ответчик направлял документы почтой, у него бы мог остаться чек. Считает действия истца уловкой, которой пользуются недобросовестные страховые компании. На протяжении всего судебного разбирательства стороной истца не представлены полномочия представителя, имеющаяся доверенность, не отражает полномочий данного лица на участие в деле, нет сведений о наличии у него высшего юридического образования, необходимых в силу ГПК РФ. Поэтому считают, что иск подан не надлежащим лицом. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Audi Q3» государственный регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Fusion» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО XXX 0034938879; гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.

Между участниками ДТП достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах. В соответствии с порядком установленным статьёй 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранти», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «РЕСО-Гаранти» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром зачисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», страховая компания виновника ДТП ФИО2, выплатила СПАО «РЕСО-Гаранти» вышеуказанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшим в период спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «АльфаСтрахование» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 утверждает, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии представил в здание АО «АльфаСтрахование», расположенное в 

<

адрес>. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что в конце 2018 года ездил с ответчиком и ФИО7 в 

<

адрес>, видел как ФИО2 заходил в страховую компанию, расположенную на 

<

адрес>, и пытался передать какие-то документы, какие именно документы передавал ответчик ему не известно. Свидетель ФИО7 не смог пояснить, когда именно и при каких обстоятельствах он ездил с ФИО2 в 

<

адрес> в страховую компанию. Кроме того, ему не было известно, какие документы отвозились туда ответчиком.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что из них не представляется однозначно определить дату поездки истца в 

<

адрес>, а также установить факт передачи ФИО2 экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». 

Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» исх. 2141/133/04269/18, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, при приеме документов сотрудниками АО «АльфаСтрахование» действует следующий порядок: Сотрудник принимает документ, делает копию документа и ставит на ней печать с датой принятия документа. Далее ставится подпись сотрудника, который принимает данный документ. После, копия с печатью и подписью предается человеку, который принес данный документ. Полученные документы «заливаются» во внутреннюю систему компании. Журнал входящей корреспонденции в АО «АльфаСтрахование» не ведется. 

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств о передаче ответчиком страховщику экземпляра совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не представлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N1058-О, N1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N3235-О).

Поскольку ответчиком предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность нарушена, обстоятельств и доказательств её исполнения либо неисполнения своевременно по уважительным причинам судом не установлено и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО3 на подписание искового заявления и заверение, документов, приложенных к иску, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Так, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, подписанная генеральным директором общества ФИО8, скрепленная печатью организации, согласно которой она имеет право вести от имени общества в судах общей юрисдикции судебные дела по взысканию регрессных требований, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления. 

При этом довод стороны ответчика о необходимости предоставления диплома ФИО3 о высшем юридическом образовании, отклоняется судом, поскольку согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) допустимо участие в районном суде в качестве представителя лица, не имеющего высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.

Кроме того, принимая во внимание, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» агентского договора, продленного на основании дополнительного соглашения № от 15.11.2018г. до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение единственного участника ООО «Центра долгового управления – Подмосковье» о смене данного наименования на ООО «Долговые Инвестиции», приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Долговые Инвестиции» о возложении определенных обязанностей на руководителя судебного отдела ФИО3, суд считает, что приложенные к материалам дела копии документов также заверены надлежащим образом. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: ИА. ФИО1

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ИА. ФИО1