Дело № (1-605/2019)

УИД 26RS0№-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 февраля 2020 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Сафарове М.Г., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, Стукалова А.А.,

представителя потерпевшего ИП «ФИО9» - адвоката Потерпевший №1, действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Петросяна А.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание не отбыто, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поднял стеклянную дверь иного хранилища – шкафа-витрины, предназначенного для хранения и демонстрации товара, в условиях исключающих свободный доступ к нему покупателей, тем самым незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9: смартфон «iPhone 8 Plus 64 Gb RU», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, смартфон «iPhone X 64 Gb RU», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, смартфон «iPhone XS 64 Gb RU», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, смартфон «iPhone XS МАХ 64 Gb RU», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющуюся крупным размером, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что факт хищения смартфонов он признает полностью, раскаивается, однако не согласен с суммой причиненного им ущерба, а также не согласен с тем, что ущерб является крупным, поскольку считает, что органами следствия ему вменена стоимость смартфонов не по закупочной цене, а по цене их продажи в магазине ИП ФИО9 с учетом наценки и выгоды последнего. 

После чего, ФИО3 от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в прениях сторон ФИО3 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, готов понести наказание и просил суд о снисхождении, и о применении к нему ст. 96 УК РФ. 

Помимо фактического признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, ранее данными на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал на автобусе из 

<

адрес> на центральный автовокзал 

<

адрес>, где приобрел продукты питания, поел и, примерно в 14 часов 40 минут, направился к центру 

<

адрес>. Прогуливаясь по 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>». Пройдя к одной из витрин справа у входа, он обратил внимание на мобильные телефоны марки «iPhone» и у него возник умысел похитить данные телефоны, находившиеся на витрине. Он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, приоткрыл стеклянную дверцу и похитил четыре мобильных телефона «iPhone 8 Plus 64 Gb», «iPhone X 64 Gb», «iPhone XS 64 Gb», «iPhone XS МАХ 64 Gb RU», которые он положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Далее, он вышел из магазина и направился в сторону автовокзала 

<

адрес>, где сел на автобус и поехал в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, на одной из улиц, он подошел к неизвестному ему гражданину и предложил приобрести четыре мобильных телефона марки «iPhone», на что неизвестный согласился и купил мобильные телефоны за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства, вырученные с продажи мобильных телефонов, он потратил на свои нужды. Его преступный умысел был направлен на совершение тайного хищения имущества, а именно на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он понимал, что закупочная цена мобильных телефонов ниже той, что указана на ценниках в витрине магазина.

(л.д. 68-72, 141-143)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Указанные в оглашенных показаниях ФИО3 сведения, подтверждаются протоколом его явки с повинной.

(л.д. 55-56)

Показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО9 – Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из стеклянной витрины, произошла кража мобильных телефонов фирмы «Айфон», о чем ему стало известно от директора магазина. Магазин принадлежит ИП ФИО9 Другие подробности хищения телефонов ему не известны. Стоимость мобильных телефонов «iPhone 8 Plus 64 Gb RU», «iPhone XS 64 Gb RU» и «iPhone XS МАХ 64 Gb RU», указанная в обвинительном заключении является именно закупочной, то есть той, по которой ИП ФИО9 приобретал данные телефоны для их последующей перепродажи, а стоимость мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU» в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная в обвинительном заключении также являлась закупочной, однако, на момент хищения данного телефона произошло снижение его стоимости на 

<

данные изъяты> рублей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «iPhone X 64 Gb RU» стоил 

<

данные изъяты> рублей, о чем он предоставляет суду соответствующую финансовую документацию.

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 15 часов 30 минут в магазин заходили трое мужчин кавказкой внешности, которые подошли к ней с просьбой консультации, а именно попросили показать им бронестекло на телефон. Один из мужчин был одет в черную куртку с кожаными вставками, темные джинсы, в руках у него находился мобильный телефон марки «Samsung А6» в корпусе черного цвета. Других мужчин она описать не может. 

(л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» администратором с ДД.ММ.ГГГГ. Её рабочий день начинается с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в её обязанности входит принимать оплату за проданный товар и также консультировать покупателей. Примерно в 15 часов 20 минут, в магазин зашла женщина и попросила помочь разобраться в мобильном телефоне, который тот приобрела ДД.ММ.ГГГГ в их магазине. В тот момент, когда она консультировала женщину, в магазин зашли трое мужчин кавказкой внешности, опознать которых она не сможет, которые подошли к её коллеге ФИО10 и попросили подобрать к их мобильным телефонам бронезащитные стекла. После того, как ФИО10 их проконсультировала, то те вышли из магазина, а примерно через 10 минут из магазина вышла и женщина, которой она помогала разбираться с мобильным телефоном. Примерно через полчаса она пошла проверять ценники на витринах и, подойдя к витрине, расположенной справа от входа в магазин, обнаружила, что ценники на месте, а четырех мобильных телефонов марки «iPhone 8 Plus 64 Gb», «iPhone X 64 Gb», «iPhone XS 64 Gb», «iPhone XS МАХ 64 Gb RU» нет. Тогда она поинтересовалась у ФИО10, когда та продала мобильные телефоны, на что та пояснила, что их не продавала. Она сразу же поняла, что телефоны украли и позвонила в правоохранительные органы и своему руководству.

(л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и занимался установлением лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Оперативным путем им было установлено местонахождение ФИО3 После чего, он направился в 

<

адрес>, где в помещении ИВС № ОМВД России по 

<

адрес> у него состоялась беседа с ФИО3, который ему рассказал о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ из магазина «MS Phone», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу четырех мобильных телефонов «IPhone», и кратко изложил обстоятельства преступления и обратился с явкой с повинной, которая была им зарегистрирована и передана следователю для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 124-126) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «MS Phone» по адресу: 

<

адрес>, а также находящаяся в нем стеклянная витрина-шкаф, то есть место совершения ФИО3 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения 

(л.д. 8-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО3 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 55 секунд в магазине «MS Phone» в обзор видеокамеры попадает мужчина (как показал ФИО3 – это он), который подходит к витрине, долго там рассматривает продукцию, после чего открывает стеклянную дверь витрины и забирает оттуда коробки с мобильными телефонами, складывая их себе в куртку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут 00 секунд ФИО3 выходит из обзора видеокамеры. 

(л.д. 131-132)

Приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО11 мобильный телефон «iPhone XS 64 Gb RU» за 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «iPhone XS МАХ 64 Gb RU», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии были похищены ФИО3 (имей-коды мобильных телефонов в товарной накладной и похищенных мобильных телефонов совпадают).

Приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО11 мобильный телефон «iPhone 8 Plus 64 Gb RU» за 

<

данные изъяты> рублей, который впоследствии был похищен ФИО3 (имей-код мобильного телефона в товарной накладной и похищенного мобильного телефона совпадают).

Приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО11 мобильный телефон «iPhone X 64 Gb RU» за 

<

данные изъяты> рублей, который впоследствии был похищен ФИО3 (имей-код мобильного телефона в товарной накладной и похищенного мобильного телефона совпадают).

Приобщенным в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего приходным ордером ИП ФИО9 на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU» на момент его перемещения со склада в магазин, а соответственно и на момент его хищения, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о списании товара, в соответствии с которой, стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone 8 Plus 64 Gb RU» составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone XS 64 Gb RU» составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone XS МАХ 64 Gb RU» составила 

<

данные изъяты> рублей. 

(л.д. 46)

При этом, суд не кладет в основу приговора сведения указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU» составила 

<

данные изъяты> рублей, поскольку представителем потерпевшего его стоимость уточнена в судебном заседании в сторону уменьшения и, как указано выше, в соответствии с приходным ордером ИП ФИО9 на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, стоимость указанного мобильного телефона на момент его хищения, фактически составила не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым потерпевшему ИП ФИО9 причинен крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость одного из похищенного мобильных телефонов, а именно «iPhone X 64 Gb RU» составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Стукалов А.А., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, смягчил предъявленное ФИО3 обвинение и просил снизить сумму причиненного им потерпевшему ущерба с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU» с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку первоначально предъявленное обвинение в этой части в ходе судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав оглашенные показания подсудимого и свидетелей обвинения, а также иные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя – смягчает обвинение, предъявленное ФИО3 и снижает сумму причиненного ФИО3 потерпевшему ИП ФИО9 ущерба с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость похищенного мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU» с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку факт снижения стоимости мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU», а соответственно и общей суммы причиненного ущерба нашел в ходе судебного разбирательства уголовного дела свое объективное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и приобщенными к материалам уголовного дела по его ходатайству документальными сведениями.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании во время допроса в качестве подсудимого и первоначальную версию стороны защиты о несогласии со стоимостью похищенного имущества, а также с причинением действиями ФИО3 крупного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО3, органами следствия вменена стоимость смартфонов не по закупочной цене, а по цене их продажи в магазине ИП ФИО9 с учетом наценки и выгоды последнего, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает их недостоверными, не основанными на фактических материалах уголовного дела, данными и высказанными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за тяжкое преступление, относится к таким показаниям и версии критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании в данной части и соответствующая первоначальная версия защитника, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным ордером на товары от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о списании товара (за исключением как указано выше сведений указанной справки о стоимости мобильного телефона «iPhone X 64 Gb RU»).

При этом, указанные показания представителя потерпевшего, товарные накладные, приходный ордер и справка, в свою очередь в полной мере согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу.

Факт же причинения действиями ФИО3 крупного ущерба потерпевшему судом под сомнение не ставится даже с учетом вышеуказанного смягчения обвинения, поскольку установленная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, превышает установленную примечанием № к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 96 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу с сохранением последней до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО3 срок отбытого им по приговору Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а также зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев