Дело № 2-1392/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залтоплением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поживающего этажом выше, произошел залив его квартиры из-за некачественно выполненных работ по замене части отопительного оборудования и подводок к радиаторам. Ремонт был выполнен самостоятельно силами собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Амурсантехмонтаж» был составлен акт. Поскольку ответчик в квартире не проживала, доступ в жилое помещение был не возможен, также не было возможности перекрыть радиаторы и устранить течь. Потоп продолжался неделю и разрушения в квартире истца продолжались. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Амурсантехмонтаж» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива квартиры и материальный ущерб имуществу истца. В целях определения стоимости убытков истец обратился в ООО «Оценка-Партнер». Согласно заключению специалиста данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 258 114 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 258 114 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 500 рублей, стоимость справки в Росреестра по Хабаровскому краю в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что 

<

адрес> ему была предоставлена в 2005 году ФГУП «Дальспецстрой», впоследствии по решению суда за ним было признано право собственности на эту квартиру. С 2005 по 2007 год он сделал в ней ремонт, поменял полы, окна. 25.05.2016г. в квартире произошло затопление горячей водой с вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. В указанную квартиру они попасть не смогли, поскольку ответчик ФИО3 находилась в 

<

адрес>. ЖЭУ отключило горячую воду в доме, и две недели вода текла по стенам, сочилась через имеющиеся отверстия во всех комнатах, где впоследствии появилась плесень и грибок. Когда через две недели приехала ФИО3, они смогли попасть в ее квартиру, был произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился деффект двух радиаторов в 

<

адрес>. В результате затопления в его квартире в зале водой были залиты стены и пол, обои отошли от стен, отвалилась потолочная плитка. В маленькой комнате (детской) были такие же повреждения, вздулись оконные деревянные откосы. В кухне, прихожей были затоплены стены и пол. Также пострадали два дивана, шкаф, усилитель, магнитофон. Данный дом держится на сваях, которые стоят на песке. Вода, которая попала через его квартиру в песок, привела к тому, что сваи провалились, осели, вследствие чего, осели и стены в квартире. Ущерб составил 368 864 рублей, из которых 258 114 рублей – материальный ущерб, 10 500 рублей – расходы по оплате экспертной компании, 250 рублей – услуги Росреестра, 100 000 рублей- возмещение морального вреда, 6889 рублей- расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником 

<

адрес>. Когда она приехала в квартиру, в ней было сухо, следов затопления не было. До этого она меняла пол и если бы прорвало батарею, то полы бы вздулись. Радиаторы ей устанавливал слесарь ЖЭУ, но подтверждающие документы у нее отсутствуют. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ее присутствии, она с ним знакомилась и расписалась, не оспаривает, что у нее треснул радиатор, однако с заявками в ЖЭУ по данному поводу она не обращалась. Считает, что МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» дали большой напор воды при опрессовке и у многих полопались радиаторы. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку на момент затопления он не был собственником 

<

адрес>. Акт осмотра жилого помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за этот период времени могло произойти все что угодно. В актах ЖЭУ не указано, что на момент осмотра в квартире истца действительно была вода, не описан тот факт, что плитка и обои отклеились от воздействия воды, система отопления не осматривалась. Если бы истцу действительно были причинены повреждения, указанные в акте осмотра, то пострадала бы проводка, однако она оказалась в исправном состоянии. В экспертизе не представлены чеки на мебель и аппаратуру, не учтен их износ, в связи с чем, невозможно оценить их стоимость. В 2013 году 

<

адрес> находился в зоне подтопления, вследствие чего, полы у жильцов на первом этаже находились в плохом состоянии. Учитывая, что в 2005 году в квартире истца была произведена перепланировка, полы положены на песок, стены выполнены из гипсокартона, поэтому на момент затопления они пострадали, а с годами в процессе эксплуатации и воздействия природных условий, они начали проседать рассыхаться, образовалась плесень и грибок. Заключение эксперта не соответствует действующему законодательству в области судебных экспертиз. Полагает моральный вред заявлен необоснованно, а указанная ситуация является аварийной.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в 2016 году в квартире по 

<

адрес>17 

<

адрес> проживал сын. Весной 2016 года он позвонил ей на работу и сообщил, что их топят кипятком. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что кипяток бежит по стенам и уже идут разрушения квартиры. В коридоре вода лилась везде, по всей поверхности квартиры. В центре зала стоял журнальный столик и на нем стоял ноутбук, на который прямо с потолка текла вода. Вся мебель была затоплена. В коридоре на полу было несколько сантиметров воды. В детской комнате пострадал потолок, стали отходить обои на одной стене, вода текла по всем стенам. Вся мебель была мокрая, угловой диван и стенка также были намочены. Новый диван в зале и шкаф также были мокрые, сильно была повреждена стенка в коридоре. В негодность пришли две музыкальные колонки, ноутбук. В ванной комнате и кухне вначале было мало воды, но это оказалось начало потопа, поскольку в течение недели вода продолжала течь в квартиру, хотя в доме была перекрыта вода. В настоящее время разрушений в квартире еще больше, так как все мокло, сохло и снова мокло периодически. Через неделю в детской и зале распространился грибок, также повело оконные рамы. Пол провалился вместе со стенами, щели в стенах составляют до 5 см. В ванне и на кухне пол провалился без стен. Во время затопления сын прошел по квартирам соседей, везде было сухо, они вызвали ЖЭУ. В 

<

адрес>, откуда шло затопление, они не могли попасть, так как там никто не проживал. После затопления был составлен акт осмотра их квартиры, а когда приехала ответчик, был произведен осмотр ее квартиры. Причиной затопления оказалась некачественная замена радиаторов. Также ответчик их топила в 2015 году, но после этого они сделали в квартире косметический ремонт. После наводнения 2013 года их квартира не пострадала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 является его другом. В квартиру по 

<

адрес> он приезжает уже на протяжении 11 лет, поскольку последняя оставляет ему ключи. Ему известно, что в 2009-2010 году в 

<

адрес> по указанному адресу производился ремонт, была сделана перепланировка. Перегородки были поставлены из гипсокартона, полы были сорваны и укладывались на песок. Это делалось до наводнения в 2013-2014 году. После подтопления, он не видел, чтобы там был произведен какой-то капитальный ремонт. Также он был в 

<

адрес> после затопления и не видел воды, потеков и грязи, фанера на полу была в нормальном состоянии, не вздутая. Сотрудники ЖЭУ составляли акт в его присутствии, фотографировали радиаторы и нашли в них какие-то дефекты. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, она как представитель управляющей компании 25.05.2016г. присутствовала при осмотре 17 квартиры по 

<

адрес> после затопления, произошедшего 23.05.2016г. В квартире были затоплены все помещения, начиная с потолка и по стенам. Поскольку дом с деревянными перегородками, влажность была проявлена на всех конструкциях, вода уже не текла. Было намокание стен и потолка. Все, что отражено в акте осмотра, она подтверждает. Они поднимались в вышерасположенную 

<

адрес>, но там никого не было. Полагает, что затопление было именно оттуда, поскольку стены и перегородки в доме деревянные, и вода текла вниз. Мастер ходил в смежную 

<

адрес>, но там никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре 

<

адрес>. На тот момент вода уже протекла через пол вниз. Чтобы выявить причины затопления, они включили отопление и увидели, что вода хлынула через радиаторы, которые были в маленькой комнате и зале. Когда отопление отключили, увидели, что на радиаторах имелись повреждения в виде трещин, краны были в исправном состоянии. Опрессовка в день затопления еще не была начата, давления не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 23.05.2016г. поступила заявка о том, что топит 

<

адрес>. Когда они туда пришли, то увидели, что вода течет по стенам, на полу была вода, в зале, спальне, прихожей отошли обои по стыкам. В санузле потолок был мокрый, в желтых пятнах. Они описали все повреждения и отразили в акте. В 

<

адрес> никого не было и причину затопления они не могли установить. В квартирах на третьем этаже по стояку с 21 квартирой, а также в смежных квартирах все было сухо. 10.06.2016г. они составили акт осмотра 

<

адрес>. Когда слесарь открыл задвижки и включил отопление, в спальне из-за трещины на радиаторе потекла вода, также в зале потек радиатор, на нем были повреждения между секциями. На момент осмотра на радиаторах краны были открыты, они их закрыли. ФИО3 меняла радиаторы своими силами, к ним с заявками не обращалась. В день затопления опрессовка не проводилась.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Пунктами 17 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя собственник обязан – поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. 

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления вышеуказанной квартиры явилось затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной 

<

адрес>. В результате затопления в 

<

адрес> кухне на потолке наблюдаются желтые пятна на плитке ПВХ от потеков 3 кв.м., стены оклеены виниловыми обоями, рабочая зона отдела керамической плиткой, видимых повреждений нет. Окно деревянное, откосы отделаны ГВЛ, повреждений нет. Полы покрыты линолеумом без основы, уложен и окрашен оргалит, на всей площади пола наблюдается вздутие и деформация оргалита. Санузел совмещенный, потолок отделан плиткой ПВХ, потолочный плинтус ПВХ. В районе стояка полотенце-сушителя имеется желтое сухое пятно 0,5 кв.м., плинтус ПВХ частично отклеен, стены окрашены водоэмульсионной краской, 1,5 м от пола керамическая плитка, видимых повреждений нет, полы покрыты керамической плиткой, повреждений нет. В жилой комнате 17,4 кв.м над входом в комнату наблюдается деформация плитки 1 кв.м., по всему периметру потолка плинтус ПВХ частично отклеен, 2 штуки плинтуса отклеились полностью, стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение обоев от стены в местах стыка, имеются желтые влажные пятна 3 кв.м., окно деревянное, откосы выполнены из ГВЛ на откосах имеются следы потеков в виде желтых пятен, верхний откос деформирован, на полу линолеум без основы, имеется вздутие и деформация оргалита; жилая комната 10,2 кв.м. потолок оклеен плиткой ПВХ, плинтусом ПВХ по периметру. Наблюдается деформация плитки в районе стены (смежной с квартирой №), имеются желтые сухие пятна, на стенах обои, наклеены поверх старых бумажных обоев, имеются отслоение по стыкам, на полу линолеум, уложен поверх оргалита, имеется по всей площади деформация оргалита, окно деревянное, откосы выполнены из ГВЛ, имеются следы потеков в виде желтых пятен; коридор 2,9 кв.м. – потолок оклеен плиткой ПВХ, плинтусом ПВХ по периметру. Наблюдаются следы потеков желтого цвета, стены оклеены виниловыми обоями, имеются отслоения по стыкам, над входом в комнату, плинтус ПВХ отклеился, наблюдается просадка перегородки смежной с комнатой 17,4 кв.м., зазор между верхом перегородки и потолком составляет 5-8 см., полы покрыты линолеумом без основы, имеется деформация по всей площади. Электроснабжение в квартире не нарушено. Причина затопления не установлена в виду отсутствия собственника 

<

адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стояки отопления и подводки к радиаторам выполнены из металлополимерной трубы, радиаторы алюминиевые. Работы по замене стояков на метапол выполнялись жильцами самостоятельно более семи лет назад. На момент осмотра имеющиеся перекрывающие краны к радиаторам открыты, стояки отключены. При заполнении системы водой установлено в угловой комнате два радиатора, радиатор на фасадной стене поврежден – трещина на радиаторной секции (четвертая от подводки), в зале радиатор имеет повреждение – течь на прокладке на крайней (десятой от подводки) секции. Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является дефекты радиаторов (плохое качество). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО3 в размере ? доли и ФИО4 в размере ? доли.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд считает установленным тот факт, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилась течь с радиаторов, расположенных в 

<

адрес>. 

С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за указанный участок сантехнического оборудования возложена на собственников жилого помещения. Следовательно, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО3 и ФИО4

Доводы ответчика ФИО3, о том, что проводились испытания систем центрального отопления дома и было превышено давление в радиаторах, суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиками не предоставлено. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что опрессовка системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. не проводилась. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ являются дефекты радиаторов в квартире ответчика ФИО3 При этом последняя ознакомилась с этим актом, не оспаривала содержащиеся в нем данные, что подтверждается ее подписью, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которые присутствовали при осмотре квартиры.

В судебном заседании ФИО3 также не оспаривала, что на радиаторах имелись дефекты, при этом с заявками в ЖЭУ по этому поводу она не обращалась.

Аргументы последней о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 

<

адрес> была предоставлена военнослужащему ФИО1 на состав семьи из двух человек со снятием с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии № в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что на момент затопления истец осуществлял содержание и ремонт квартиры, поддерживал ее в надлежащем состоянии, вносил коммунальные платежи, а впоследствии стал собственником данного жилого помещения, суд считает, что в результате затопления у него возникло право требования полного возмещения причиненных ему убытков от этого затопления.

Ссылка ФИО3 на то, что в 2013 году 

<

адрес> находился в зоне подтопления, является безосновательной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате паводка пострадала квартира истца, суду не представлено. Кроме того, чрезвычайная ситуация имела место в 2013 году, тогда как настоящее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на размер ущерба повлияла произведенная перепланировка в квартире истца, суд также отвергает как необоснованные, поскольку согласно техническому паспорту на квартиру, выданному КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был произведен демонтаж шкафа в коридоре. Указанные изменения внесены в технический паспорт, что соответствует положениям ст.25 ЖК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и в частности, размера убытков, причинных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста ООО «Оценка-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения пострадавшего имущества в надлежащее состояние составляет 258 114 рублей.

Указанное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, принимается судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнен с соблюдением требований закона, дан лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Доказательства иного размера убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, ответчиками не предоставлены.

Доводы ФИО3 о том, что акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза проведена спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из заключения специалиста следует, что результаты обследования, которые послужили основой для настоящего заключения, приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое было проведено на следующий день после затопления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 соразмерно принадлежащим им долям в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиненный истцу ущерб: с ФИО3 – 193 585 рублей 55 копеек, с ФИО4 64 528 рублей 50 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для его взыскания. В Гражданском кодексе РФ и иных законодательных актах не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

В порядке ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные в счет оплаты услуг специалиста, подтвержденные представленной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не принимает во внимание квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за выезд специалиста на объект, и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу справки с Росреестра, поскольку они были оплачены ФИО8, а не самим истцом. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение данных судебных расходов в долевом порядке- с ФИО3 сумма 7 500 рублей, с ФИО4 сумма 2 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 335 рублей 85 коп., с ФИО4 в сумме 1 445 рублей 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 193 585 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 875 рублей, расходы по оплате справки в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64 528 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 625 рублей, расходы по оплате справки в размере 62 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 267 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 89 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.