Дело № 2-2745/2025

36RS0005-01-2025-002488-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.05.2023г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (10552201490). По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 899 208,00 руб. под 2.9%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1 096 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 26.06.2024 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, согласно которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) по всем заключенным им кредитным договорам. Однако, представить кредитный договор, заключенный с ответчиком, не представляется возможным, вследствие его утраты. По мнению истца, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств также представлена выписка по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.12.2023г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 315 142,02 руб. По состоянию на 02.04.2025 г. сумма основного долга составляет 899 208,00 (сумма выданных денежных средств) – 315 142,02 (сумма уплаченных денежных средств) = 584 065,98 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения с 25.12.2023г. по 02.04.2025г. в размере 584 065,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 681,32 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указано согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законном порядке. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 16) либо фактически проживает.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику выдан кредит по договору 

<

***> от 24.05.2023г., что подтверждается выпиской по банковскому счету № 422810850180129817 в ПАО «Совкомбанк», владельцем которого является ФИО1, согласно которого 24.05.2023г. на счет были перечислены денежные средства в сумме 899 208,00 руб. (л.д. 5).

Предоставленная выписка за период с 24.05.2023г. по 20.11.2023г. также подтверждает, что ФИО1 осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору, в общей сумме внесено 315 142,02 руб.

26.06.2024 между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержаться в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых Цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав (л.д. 9).

Из существа иска следует и актом об утрате документов подтверждается, что кредитный договор 

<

***> от 24.05.2023г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 утрачен (л.д. 6).

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заключение данного кредитного договора на сумму 899 208,00 руб. не оспорила, доказательств наличия каких-либо иных оснований получения этих денежных средств, а равно доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило.

Кроме того ФИО1 не представила доказательств того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от банка денежной суммы или обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк».

Поскольку ответчиком производился частичный возврат денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, то указанные действия ответчика подтверждают предоставление средств не в дар, не в целях благотворительности или на ином основании, не предполагающем возврат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 584 065,98 (899 208,00 - 315 142,02) руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 584 065,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 681,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 03.04.2025г. (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 584 065 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 руб. 32 коп., а всего 600 747 (шестьсот тысяч семьсот сорок семь) рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зеленина 

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025 года