№ 12- 20/2021

32RS0027-01-2020-013126-70

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В. ( 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприродназора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Бежицкого эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Брянского природоохранного прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Брянский городской водоканала» ФИО1.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприродназора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Бежицкого эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указано, что МУП «Брянский городской водоканал» не осуществляет пользование водными объектами ручья № «Безымянный» и пруда, не получал от соответствующих органов решений о предоставлении водных объектов в пользование, канализационных выпусков в указанные водные объекты не имеет. Обязанность по охране водных объектов несут уполномоченные органы в соответствии с действующим законодательством РФ. Пруд не используется для нужд города Брянска, следовательно, не соответствует критериям отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. 

В возражении на жалобу заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области указал на законность оспариваемого постановления, и необоснованность доводов жалобы ФИО1 В ходе проверки подвержено загрязнение канализационными водами ручья и пруда на ручье Безымянном вследствие неисправности канализационного коллектора, обслуживаемого МУП «Брянский городскоцй водоканал». При обследовании ДД.ММ.ГГГГ пруда установлено, что вода имеет неестественный запах, на поверхности масляная пленка, выявлены следы излива канализационных вод. При плановом ( рейдовом осмотре) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вода в пруду имела черный цвет, резкий запах, на поверхности выявлена мертвая рыба. В целях установления негативного влияния канализационных вод, вытекших из коллектора МУП «Брянский городской водоканал», с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы природной воды из пруда, по результатам исследований установлено превышение установленных нормативов предельно- допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и государственный инспектор ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Цыганкова М.М. просила постановление отменить по доводам жалобы и дополнении к жалобе, согласно которым в отношении ФИО1 принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Установленные ст.39 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 от 13.12.2016, нормативы, нарушения которых вменено ФИО1 подлежат применению к водным объектам рыбохозяйственного назначения, к каковым не относится пруд. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила проверка прокуратуры совместно со специалистами Приокского межрегионального Управления Роспотребнадзора, однако, акт проверки по её итогам, составленный в соответствии с требованиями ФЗ №294- ФЗ, отсутствует. Акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и проведенные исследования произведены не в рамках возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, изъятие проб проведено с нарушением требований ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ – без участия двух понятых, без составления протокола. Акт плавного ( рейдового) обследования водного объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбора проб, акт не подписан привлеченными к участию должностными лицами, акт обора подписан должностным лицом, который не привлекался к участию в проверке. Представленные фотоматериалы свидетельствуют, что береговая линия ручья захламлена мусором, что свидетельствует об иных возможных источниках засорения водного объекта.

Помощник Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошин А.А. возражал об удовлетворении жалобы, указав на законность оспариваемого постановления. 

Представитель Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 возражала об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражении, дополнительно пояснив, что загрязнение пруда канализационными водами вследствие неисправности канализационного коллектора подтверждено материалами дела, при обследовании были выявлено, что вода имеет неестественный запах, черный цвет, воды истекали из коллектора в ручей и далее в пруд. Впоследствии проведенные лабораторные исследования воды подтверждают только концентрацию и степень загрязненности, результаты исследований не являются определяющим доказательством вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприродназора ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе проверки установлено загрязнение пруда канализационными водами вследствие неисправности канализационного коллектора, что отражено в актах с фотоматериалами. Обстоятельства проведения проверки и отбора проб воды в водных объектах подтвердил.

Свидетель А. показал, что проживает по 

<

адрес>, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдал течь из канализационного коллектора, которая изначально была направлена в сторону озера, потом в сторону леса. Указал, что длительное время работники МУП «Брянский городской водоканал» на происходившее не реагировали, лишь после размещения информации и видеозаписи в сети «Интернет» начали предпринимать какие-то действия. В округе стоял сильный запах.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с возможным наступлением вредных последствий для водных объектов.

В свою очередь охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (п. 17 ст. 1 ВК РФ).

Вопросы охраны водных объектов урегулированы положениями ст. 56 ВК РФ, согласно ч. ч.1,6 которой запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При этом в силу положений ст.ст. 1, 5 ВК РФ пруды, реки относятся к числу поверхностных водных объектов; сточные воды представляют собой дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ( далее № 7-ФЗ), эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды ( ст.43.1 ФЗ №7-ФЗ).

Учитывая, что согласно ст. 7 ВК РФ участниками водных отношений являются наряду с прочими юридические лица, установленный и приведенный выше запрет сброса в водные объекты сточных вод централизованной системы водоотведения распространяется, в том числе в отношении юридических лиц, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения.

Негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды ( ст.1 ФЗ №7-ФЗ). 

Исходя из ст.16 ФЗ №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сброс загрязняющих веществ, в водные объекты.

Постановлением Брянского природоохранного прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13. КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Брянский городской водоканала» ФИО1.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприродназора ФИО2 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник Бежицкого эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей. 

Согласно постановлению, должностным лицом в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, загрязнение сточными водами участка лесных насаждений и прилегающей территории - парка районного значения на базе урочища «Заставище», ручья № Безымянный и пруда на ручье Безымянном ввиду засора канализационного коллектора, расположенного вблизи 

<

адрес> и обслуживаемого МУП «Брянский городской водоканал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением ФИО4, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора по Брянской области, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, фото- видеоматериалами, показаниями свидетеля А., приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника эксплуатационного участка, актом отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом результатов КХА природной воды от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт совершения должностным лицом МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется. 

В отношении доводов защитника об отсутствии доказательств попадания сточных вод из коллектора в пруд, нарушении порядка проведения проверки, осмотра, отбора проб и недопустимости его результатов в качестве доказательства по данному делу, судья отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянский городской водоканал» сообщено природоохранному прокурору Брянской области об обнаружении засора на самотечном канализационном коллекторе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, заявка об устранении которого поступила ДД.ММ.ГГГГ, о проведении работ по устранению засора в коллекторе по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды- ФИО2 установлено попадание сточных вод из канализационного коллектора в ручей 3-2 (Безымянный), соединенного с водохранилищем ( прудом), и далее из ручья в пруд. В ходе осмотра установлено загрязнение водного объекта отходами производства и потребления ( сточными водами) по признакам - изменение цвета воды, резкий неприятный запах, на поверхности воды выявлена мертвая рыба.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории должностными лицами установлено вытекание из коллектора воды с признаками канализационных стоков ( цвет, мутность, запах, пена), вблизи водного объекта стойкий запах канализационных стоков и разлагающейся органики, вода, водоем имеет непрозрачны цвет, на акватории погибшие экземпляры водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским природоохранным прокурором Брянской области, на основании представленных материалов, в т.ч. вышеуказанной информации МУП «Брянский городской водоканал», результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1, дело направлено для рассмотрения в Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора, 

В целях установления влияния на водные объекты, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору природопользования по Брянской области утверждено проведение осмотра ( обследования) ручья №3-2 (Безымянного) и его водоохраной зоны на территории г.Брянска, проведение осмотра поручено государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды- ФИО2, с привлечением специалистов ЦЛАТИ.

Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным лицом ФИО2, которому поручен осмотр. Отраженное в акте зафиксировано в фототаблице. Составление акта на следующий день после проведения осмотра не является нарушением КоАП РФ. 

В ходе осмотра также произведено изъятие проб воды, пробы отобраны специалистом ЦЛАТИ ФИО5 в присутствии государственного инспектора ФИО2, указанное не противоречит распоряжению №, в соответствии с которым ФИО2 поручено провести осмотр с участием специалиста ЦЛАТИ по Брянской области. 

По результатам анализа отобранных образцов ЦЛАТИ по Брянской области составлен протокол результатов количественного химического анализа природной воды, составлено экспертное заключение. 

Отбор проб произведен при проведении рейдового осмотра, с применением видеозаписи, процедура отбора проб зафиксирована в акте отбора, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра произведен отбор ( изъятие) проб, а поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении требований ст.26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ идентичны результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие признаков загрязнения водного объекта неочищенными сточными водами из коллектора вследствие его засора, и явившиеся одним из оснований ( осмотр ДД.ММ.ГГГГ) для возбуждения дела об административного правонарушении.

Доводы защитника о том, что для привлечения к административной ответственности использовались вышеуказанные результаты проверки не исключают в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Результаты отбора проб отражают лишь степень загрязненности водного объекта, однако, даже сам факт загрязнения не является обязательным элементом состава правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Данное правонарушение имеет место уже в случае совершения действий, создающих угрозу загрязнения водных объектов. В рассматриваемом деле такие действия имели место.

Доводы защитника относительно того, что сточные воды, попавшие в ручей №, скопились в мелководном водохранилище (пруду), который не отнесен к объектам рыбохозяйственного значения, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, пруд, расположенный на территории коттеджного поселка Приозерный, не используется для нужд всего города Брянска, приведенные выводы не опровергают, являются несостоятельными, поскольку приведенные выше нарушения обусловлены эксплуатацией МУП «Брянский городской водоканал» очистных сооружений г.Брянска, подлежащих федеральному государственному надзору, что, в свою очередь, не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы об отсутствии сведений в отношении пруда на ручье № (Безымянный) в районе коттеджного поселка «Приозерный» в рыбохозяйственном реестре, учитывая постоянное формирование и наполнение указанного реестра, несостоятелен. Отсутствие в нем сведений не является препятствием для реализации надзорными и контролирующими органами полномочий применительно к рассматриваемым водным объектам. Более того согласно ответу Брянского отдела ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, ручей, на котором расположен пруд в точке с координатами № отнесен к водным объектам рыбохозяйственного назначения 2 категории.

Необоснованны доводы о привлечении ФИО1 за одно и тоже административное правонарушение дважды оспариваемым постановлением и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.83 КоАП РФ за допущенные нарушения требований ст.56 ВК РФ к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – за несоблюдение требований ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника Бежицкого эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканала» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья

Бежицкого районного суда Морозова Е.В.

г.Брянска