54RS0030-01-2025-005396-30

Дело № 2-1513/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) обратилась в суд с иском к АО «Новосибгортранс», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. автобус МАЗ, государственный регистрационный знак №..., маршрут №... (СНТ Надежда 3 – 

<

адрес>), принадлежащий и выпущенный на линию МКП Новосибгортранс – в настоящее время к АО «Новосибгортранс», вследствие неисправности ходовой части и подвески, совершил столкновение с деревьями.

Вред здоровью, различной степени тяжести получили не менее 7 пассажиров, в том числе истец, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 руб., учитывая длительность лечения до октября 2024 года. В настоящее время здоровье полностью не восстановлено, периодически страдает головными болями, тревожными состояниями, в памяти постоянно всплывает воспоминание о происшествии, что влияет на нервную систему.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручила ответчику претензию, однако ответа на претензию не последовало.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО3, управляя рейсовым автобусом №... марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №... регион, выпущенным на линию МКП г.Новосибирска «Новосибгортранс», осуществлял перевозку пассажиров, и, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате технической неисправности подвески, потерял управление автобусом и совершил столкновение с деревом, что привело к травмированию следующих граждан: малолетней ФИО4, ФИО5, малолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Из показаний истца данных в рамках уголовного дела №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она села на 

<

адрес> и поехала на автобусе до конечной остановки «СНТ Надежда-3», ехала на дачу. Автобус был МАЗ, как она позже узнала, с госномером №... регион. Она, пройдя, в салон автомобиля, села на сиденье, в середине, на одиночное боковое место. В автобусе было немного людей, около 15 человек может быть, она особо не обращала на это внимание. Затем, в ходе следования автобуса, примерно в районе «Ботанического сада» автобус развернуло на дороге влево, насколько она помнит, после чего произошло столкновение автобуса с сосной, удар пришелся в левую переднюю часть автобуса, она от данного столкновения слетела с сиденья и ударилась головой о стекло, которое было расположено напротив ее сиденья, рядом с поручнем, при этом оно разбилось. Помнит, что хорошо ударилась лбом о данное стекло, а потом еще синяки образовались на левой руке и на левой ноге, также болел левый бок. Сознание она не теряла, в результате она получила телесные повреждения в виде синяков на теле и сотрясения головного мозга. После этого все пассажиры вышли из автобуса и стали помогать друг другу, она после этого вышла из автобуса и дошла пешком до своего дачного дома. Примерно через 2 дня у нее заболела голова и она обратилась за медицинской помощью в ГКП №..., где ее обследовали, затем направили для дополнительного обследования в ГКБ №..., где ей сделали рентген и убедились, что переломов нет, после чего в поликлинике №... ей врач дал рекомендации и отпустил домой. В дальнейшем она еще делала МРТ, которое подтвердило отсутствие каких-либо переломов и серьезных травм. Что явилось причиной, сказать не может, но с учетом того, что ей потом позвонили из ПАТП-4 и сказали, что сломалась запчасть, думает, что водитель тут не виноват. Автобус двигался с умеренной скоростью, более подробно скорость она назвать не может. Ехали по сухому асфальту в светлое время суток. Лично она с водителем данного автобуса не знакома, ранее каких-либо инцидентов под управлением данного водителя не возникало.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.118, ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что сотрудниками МКП «Новосибгортранс» в части технического обслуживания и выпуска на линию автобуса не допущено каких-либо нарушений как федерального законодательства, так и локальных нормативных актов. Данной организацией в 2012 году вышеуказанный автобус был приобретен новым, далее в установленном законом порядке зарегистрирован и обслуживался в соответствии с имеющимися рекомендациями, организация осуществляла свою деятельность по перевозке пассажиров в соответствии с полученной лицензией. Техническое обслуживание данного автобуса осуществлялось регулярно, в установленном порядке, о чем имеются соответствующие документы, предусмотренные нормативными актами. Предрейсовый технический осмотр также проведен надлежащим образом, уполномоченным сотрудником организации, о чем составлены все необходимые документы. Качество предрейсового осмотра, осуществленного непосредственного перед выходом автобуса на линию в день ДТП, у следствия не вызывает сомнений, поскольку технически автобус действительно был в исправном состоянии, однако, ДТП стало возможным в результате разрушения целостности детали, являющейся составной частью кузова, в результате некачественного сварного шва, произведенного на заводе- изготовителе в 

<

адрес> Республики Беларусь, а также воздействия ряда физических факторов. При этом у сотрудника, проводившего предрейсовый технический осмотр (ФИО9), не имелось оснований полагать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку данная деталь кузова визуально не просматривалась при осмотре, кроме того, даже в случае визуальной доступности на указанной детали до момента ее излома не имелось каких-либо признаков, позволяющих заподозрить нарушение ее целостности или вероятность ее разрушения в ходе эксплуатации автобуса, поскольку вся нижняя часть кузова автобуса покрыта слоем грязи и поверхностной коррозии, образовавшихся по естественным причинам в результате эксплуатации автобуса. Таким образом, контролер технического состояния автобуса ФИО9 и его непосредственный начальник - заместитель директора МКП «НГТ» ФИО10 даже при необходимой внимательности и предусмотрительности не могли предвидеть такое стечение обстоятельств, свои должностные обязанности они выполнили надлежащим образом, в соответствии с локальными и федеральными нормативными актами и своими должностными инструкциями, отступления от них не допустили. Кроме того, руководством МКП «Новосибгортранс» после происшедшего приняты дополнительные меры, направленные на повышение безопасности эксплуатации автобусов: заказан прибор, позволяющий повысить качество осмотра несущих конструкций кузова; заказана технологическая документация по диагностике и обслуживанию несущих конструкций кузова автобусов «МАЗ».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имелись следующие телесные повреждения: ...). Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность ее образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №...н). Длительное нахождение на лечении обусловлено наличием хронического заболевания - .... Ухудшение течения данного хронического заболевания могло возникнуть вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., однако нахождение на лечении, обусловленное срывом компенсации ранее имеющихся хронических заболеваний, не рассматривается как причинение вреда здоровью. ФИО2 при обращении за медицинской помощью и нахождении на лечении был выставлен диагноз: ... Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно- медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения - кровоподтёки, ссадины раны и патологические изменения мягких тканей в области лица, волосистой части головы не описаны, неврологический статус на момент первичного осмотра и в динамике без патологических изменений, неврологом не осмотрена, отсутствует осмотр глазного дна), диагноз выставлен на основании жалоб на головную боль.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик являлся перевозчиком пассажирских перевозок на автобусе, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила легкий вред здоровью, и, соответственно, нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения влечет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика (в части технического обслуживания и выпуска на линию автобуса не допущено каких-либо нарушений как федерального законодательства, так и локальных нормативных актов), требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что длительное нахождение на лечении обусловлено наличием хронического заболевания - дистрофическими изменениями шейного отдела позвоночника (спондилоартроза на уровне С2-С7 сегментов), отсутствие каких-либо последствий для здоровья истца в настоящее время (доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено) соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. *50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибгортранс» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Новосибгортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова