31RS0002-01-2023-002910-09

Дело №1-261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 2 августа 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Стариковой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Мозговой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение №849 от 25 июня 2010 года и ордер №007488 от 31 июля 2023 года, потерпевшей МИВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По версии следствия, 22 апреля 2023 года около 2 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: Белгородская (адрес обезличен), где между ним и МИВ. произошел словесный конфликт на почве ухудшения их личных отношений. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений МИВ. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений МИВ., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подойдя к сидящей на кровати в комнате МИВ. и толкнул её, отчего она оказалась в положении лежа. После чего ФИО1 сел сверху на лежащую МИВ. и умышленно нанес ей не менее 10 ударов обеими ладонями рук по лицу и не менее 10 ударов обеими ладонями рук по различным частям тела, а также сжимал её шею руками. В ходе причинения телесных повреждений МИВ. смогла освободиться от сидящего на ней ФИО1, в результате чего он встал с неё, однако не прекратил свои противоправные действия. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли МИВ., ФИО1 направился в кухню квартиры, где взял в правую руку кухонный нож, с которым вернулся в комнату. Находясь в комнате, ФИО1, подошел к МИВ., сидящей к нему на кровати спиной, и, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанёс ей один удар ножом в область спины справа.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, МИВ. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: а) раны (информация скрыта); которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), б) (информация скрыта); которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Он же, 22 апреля 2023 года около 2 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) находился в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) где между ним и МИВ. произошел словесный конфликт на почве ухудшения их личных отношений. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел на высказывания угрозы убийством в адрес МИВ.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на высказывание угрозы убийством, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая вызвать у МИВ. чувство страха за собственную жизнь, подошёл к сидящей на кровати в комнате МИВ. и толкнул её, отчего она оказалась в положении лежа. Далее ФИО1 сел сверху на лежащую МИВ., и умышленно нанес ей не менее 10 ударов обеими ладонями рук по лицу и не менее 10 ударов обеими ладонями рук по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание МИВ., ФИО1 взял в руки подушку, лежащую на поверхности кровати и, находясь в положении сидя сверху МИВ., умышленно положив на лицо МИВ. подушку, стал придавливать её, ограничив тем самым поступление кислорода в организм МИВ, при этом умышленно высказал в адрес МИВ. угрозы убийством, сказав: «Раз не любишь меня, тварь, живой отсюда не уйдешь! Живой ты тварь отсюда не уйдешь». После чего, для еще большего устрашения высказанной им угрозы, ФИО1 обеими руками схватил МИВ. за шею и изо всех сил сдавил её. В ходе причинения телесных повреждений и высказывания угрозы убийством, МИВ. смогла освободится от сидящего на ней ФИО1, в результате чего он встал с неё, однако не прекратил свои противоправные действия. В продолжение своего преступного умысла направленного на высказывание угрозы убийством в адрес МИВ., ФИО1, продолжая свои преступные деяния, с целью дальнейшего запугивания МИВ., взял в кухней квартиры кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес им удар МИВ. в область спины справа. Затем, увидев кровь на спине МИВ. прекратил свои незаконные противоправные действия, направленные на запугивание в отношении МИВ. 

В виду сложившейся обстановке и противоправных действий ФИО1, причинявшего потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: а) раны (информация скрыта) которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н); б) (информация скрыта) которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), МИВ высказанные в ее адрес угрозы убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз. При этом ФИО1 рассчитывал, что МИВ. воспримет его угрозы, как реальные, устрашающие, вызывающие чувство опасности и страха за свою жизнь, и желал поступить таким образом.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия:

-по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

-ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей МИВ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ). В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение. Последний в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, выплатил ей 100 000 рублей и принес свои извинения, что её в полной мере устроило и более она никаких претензий, а также требований материального характера к обвиняемому не имеет. 

Подсудимый ФИО1, заявляя об абсолютном согласии с предъявленным обвинением, в полной мере поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Рудычев Е.В. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мозговая О.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оно подлежат удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; ранее к уголовной ответственности не привлекался; работает неофициально; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 добровольного загладил причиненный преступлением вред, выплатив в пользу потерпевшей 100 000 рублей, что полностью удовлетворило последнюю.

Также ФИО1 принес извинения за свои преступные действия потерпевшей, которая однозначно заявила суду, что примирилась с подсудимым и не имеет к последнему каких-либо претензий, в том числе и материального характера.

При этом суд исходит из того, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сам обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ч.9 ст.132 УПК РФ предусмотрено при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон взыскивание процессуальных издержек с одной или обеих сторон.

Защитник подсудимого адвокат Рудычев Е.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 800 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и как пояснил в судебном заседании может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей МИВ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: - нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Красильникова И.В.