Судья Буренко С.В. Дело № 22-1222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. им. ...........8, ............ проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края от .........., мера пресечения подсудимым ...........2 и ...........1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 вынесенное постановление суда считает необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что доводы суда о том, что основания для изменения ...........1 меры пресечения не изменились, не отпали – не обоснованы. Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение подсудимого. Скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и так далее. Отмечает, что ничего подобного в действиях ...........1 не имеется. Обращает внимание, что ...........1 имеет место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы с необходимостью выезда за пределы территории Краснодара и Краснодарского края, скрываться от суда намерений не имеет.

Автор жалобы отмечает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ...........1, не может служить достаточным основанием для отказа в изменении меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить. Изменить меру пресечения с подписки о невыезде на более мягкую.В судебном заседании адвокат и обвиняемый, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Приводя дополнительные доводы, просили отменить меру пресечения.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда ............ с ...........

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания оспариваемой меры пресечения не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления действия ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 - 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции правильно не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в требованиях жалобы а также в судебном заседании при ее рассмотрении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова