Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «17» мая 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО6 по делу об административном правонарушении № 32/9-19 от 22 апреля 2019 года, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 05 по 12 апреля 2019 года, ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельный участок площадью 1268 кв.м. имеются правоустанавливающие документы, зарегистрировано право собственности на ФИО1 На данном земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки (сарай, туалет, уличный душ), сад, огород; участок огорожен, межевые знаки отсутствуют. Однако, всего ФИО1 использует земельный участок площадью 1468,8 кв.м., что на 200,8 кв.м. превышает учтенную. Площадь нарушения территориально расположена с задней (123,2 кв.м. расположен огород) и правой (77,6 кв.м. расположен летний душ, сложен пеноблок, находится будка с собакой) сторон участка. Участок огорожен забором. Земельный участок площадью 200,8 кв.м. в ЕГРН не учтен, находится в ведении органов местного самоуправления, свободен от прав третьих лиц. Пользователем данного участка является ФИО1, у которой отсутствуют документы, подтверждающие право на него. Считает, что в соответствии с требованиями п.1 ст.25, п.1 ст.26, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, ст.8, ст.264 ГК РФ в её действиях имеет место нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка площадью 200,8 кв.м., за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Считает правонарушение длящимся, время обнаружения правонарушения является временем его совершения, то есть время составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, считая его незаконным, указав, что земельным участком площадью 1268 кв.м. по 

<

адрес> она владеет на основании постановления администрации 

<

адрес> от 17.05.2017г. №. Жилой дом по тому же адресу ей достался по наследству от бабушки. Она не знала о самовольном занятии земельного участка, поскольку его точные границы не определены, межевание не проводилось. Участок огорожен заборами соседних домовладений. Она огораживала участок по фасаду и сзади. Споров с соседями не имеется. О самовольном захвате земли её никто не предупреждал. со стороны администрации 

<

адрес> требований о сносе забора в её адрес не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнила, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В доме проживает с 1987 года. По документам площадь земельного участка составляет 1268 кв.м. Земельный участок по периметру огорожен забором, а именно: по боковым сторонам является смежным с участками И-ных (№) и Л-ных (№), огорожен их заборами, по задней меже огорожен, выходит на речку. До проведения проверки не знала какая площадь её земельного участка составляет фактически. За период использования данным участком претензий к ней никто не предъявлял. В настоящее время заднюю часть участка она не использует, передвинула ограждение ближе к дому. В ходе проведения проверки ей было выдано предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не истек. Она намерена оформить межевание, уточнить границы земельного участка. Просит суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, представила суду письменные возражения, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельства правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении дела по существу. Нарушение земельного законодательства не устранено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

– в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240221:49, общей площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь декларированная, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности на данный земельный участок за ней зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки органа государственного надзора – Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО1 фактически использует земельный участок общей площадью 1468,8 кв.м., вместо 1268 кв.м. по правоустанавливающим документам, т.е. больше на 200,8 кв.м., на который законные права у неё отсутствуют. Площадь нарушения территориально расположена с правой и задней стороны участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и граничащего с муниципальными землями (с задней стороны участка) и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (с правой стороны). На занятом участке с задней стороны площадью 123,2 кв.м. расположен огород, огорожен забором. На занятом участке с правой стороны площадью 77,6 кв.м. расположены летний душ, будка с собакой, сложен пеноблок. В ЕГРН самовольно занятый участок не учтен, его кадастровая стоимость отсутствует. В результате осмотра производились замеры, составлена карта-схема, фототаблицы, из которых явно видно, что ФИО1 использует земельный участок указанной площадью, которая выходит за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 

По результатам проведенной проверки в адрес ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства. 

Как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела по существу должностным лицом, у ФИО1 отсутствовали доказательства использования спорного земельного участка площадью 200,8 кв.м. на законных правах. Решение органа местного самоуправления о предоставлении ей в аренду, в собственность указанного земельного участка за пределами принадлежащего ей земельного участка (200,8 кв.м.) не принималось.

Как следует из сообщения МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО1 производит оплату земельного налога с земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером 58:02:0240221:49, исчисленного с площади 1268 кв.м.

Тем самым представленными материалами подтверждается, что площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка составляет 200,8 кв.м., что и вменяется ей в вину по настоящему делу.

Указанные обстоятельства и её вина подтверждаются доказательствами по делу, которым при рассмотрении дела по существу полномочным должностным лицом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Время совершения правонарушения установлено и отражено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, законные основания для привлечения к административной ответственности установлены правильно; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поэтому, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное правонарушение, не причинило ущерба охраняемым государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, роли виновной, конкретных обстоятельств дела, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

В связи, с чем суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - ФИО5