СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 Дзюбенко А.А. (докладчик)Рассказова Г.В., Кудря Т.Л. 

Дело № 44Г-20/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н., при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Центрального районного суда города Омска от 08.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 по гражданскому делу № 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее «Газпромбанк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

...> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей на покупку недвижимости под 

<

...> годовых на срок до 20.01.2027. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору являлся залог квартиры, стоимость которой на момент заключения договора составляла 1 535 400 рублей. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, решением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 в размере в сумме 909 553, 07 рублей. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, которая впоследствии была реализована на торгах по цене в 1 104 400 рублей. Указанное решение суда было исполнено в полном объеме, однако кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 15.02.2012 по состоянию на 26.03.2018 в размере 662 768 рублей 82 копейки, в том числе: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (включительно) – 61 123 рубля 52 копейки; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 13.12.2016 по 30.11.2017 (включительно) – 601 280 рублей 58 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 (включительно) – 364 рубля 72 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...> «Газпромбанк» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от № 

<

...> от 

<

...> в размер 662 768 рублей 82 копейки. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили нормы Федерального закона от 

<

...> № 69-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 

<

...> № 102-ФЗ, поскольку пришли к выводу о прекращении обязательств ФИО2 по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 

<

...> № 

<

...> с даты реализации предмета ипотеки и зачисления всей взысканной денежной суммы взыскателю. Между тем, банк заложенную квартиру за собой не оставлял, она была продана с торгов третьему лицу, как и не получал банк страховое возмещение за невыплату кредита, хотя после реализации квартиры сумма в 174 454,93 рубля была возвращена ФИО2, что указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 06.02.2019 гражданское дело № 

<

...> истребовано в Омский областной суд, поступило 12.02.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 27.02.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15.02.2012 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

...> на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

...> на срок до 20.01.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 

<

...>

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты выдачи кредита до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора определен размер процентов за пользование кредитом, уплачиваемых заемщиком, в 

<

...> годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 535 400 рублей.

Обязательства по предоставлению банком заемщику денежных средств были исполнены надлежащим образом.

15.02.2012 ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, ФИО6, приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

...> жилой площадью 

<

...> зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке. Также на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

Поскольку заемщик в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал график внесения платежей, АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2016 исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в общем размере 909 553,07 рублей, из которых сумма просроченного кредита (основного долга) – 851 672,21 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 23.08.2016 по 12.12.2016 (включительно) – 24 880, 86 рублей; сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 21.05.2016 по 12.12.2016 (включительно) – 30 000 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 21.05.2016 по 12.12.2016 (включительно) – 3 000 рублей. Также взысканы с ФИО2 судебные расходы в сумме 20 392 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...>., кадастровый (условный номер) № 

<

...> путем реализации с торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 264 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.03.2017 решение Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств в указанном размере в пользу АО «Газпромбанк», а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 

<

...> залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

...> кадастровый (условный) № 

<

...>, было реализовано за 1 140 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 

<

...> исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Платежным поручением от 

<

...> денежные средства в сумме 928 654,50 рубля были перечислены в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Обращаясь в С. с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на неполное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 по состоянию на 26.03.2018 в размере 662 768, 82 рублей

Разрешая спор, С. первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 69-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО2 по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 

<

...> № 

<

...> с даты реализации предмета ипотеки и зачисления всей взысканной денежной суммы взыскателю.

С данными выводами согласилась и судебная коллегия, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Президиум Омского областного суда находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 данного закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ (старая редакция), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем предмет залога в рассматриваемом случае не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а был реализован с торгов по цене 1 140 400 рублей, факт получения банком страхового возмещения за невыплату кредита судом не устанавливался. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, необоснованно не применил пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Храменок