Дело № 2 -3396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С., 

с участием:

-прокурора Раковой О.С., 

-истца ФИО1 и её представителя адвоката Лахно А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее по тексту - ООО «УК «Высотки», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, заходя в подъезд дома, в сопровождении своего супруга, она поскользнулась на наледи, непосредственно за входной дверью подъезда. Указывает, что на полу лежало специальной покрытие в виде дорожки, предназначенное для очистки подошв обуви от грязи и снега. Указанное покрытие длительное время не очищалось, на нём образовалось наслоение снега и наледи, на котором она поскользнулась. После падения она почувствовала хруст и резкую боль в правой ноге, самостоятельно подняться на этаж в свою квартиру она не смогла, её супруг вызвал скорую медицинскую помощь, однако впоследствии, она отказалась от вызова, полагая, что, приняв успокоительные и обезболивающие средства, за ночь ей станет легче. В день падения ДД.ММ.ГГГГ супруг истца сфотографировал состояние покрытия, на котором поскользнулась истец, дверь подъезда (о чем имеются фото). Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ от боли в правой ноге, увидев, что нога распухла, супруг истицы вызвал скорую помощь, ФИО1 была госпитализирована в больницу, где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Истец перенесла две операции, в больнице (в стационаре) находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через год ДД.ММ.ГГГГ из её ноги были удалены вставленные металлоконструкции, и вновь сделаны операции, после которых 1,5 недели снимали швы. Длительное время ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Считает, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, который занимается обслуживанием 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, бездействие ответчика по уборке мест общего пользования привело к образованию наледи на пороге, при выходе из подъезда дома. Снег постоянно заметает в подъезд из-за образовавшейся щели между полом и дверью, что способствуют образованию льда, сырости и холода в подъезде. Температура в подъезде не позволяет образовавшейся наледи таять, напротив, образуется бугристая поверхность, наступив на которую по неосторожности, можно поскользнуться. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Высотки» в её пользу за причиненные моральные, физические страдания, выразившиеся во временной нетрудоспособности, нервном расстройстве, вызванном утратой здоровья, падением в подъезде дома, отсутствием комфортного проживания из-за халатного отношения ответчика к уборке мест общего пользования. Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требования стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах. Истец считает, что нарушено её право как потребителя услуг. Управляющая компания нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, что чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат Лахно А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «Высотки» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком условий договора по управлению многоквартирным домом, уборке мест общего пользования. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешении дела. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Высотки», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанность управлять «домом» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22:00 часов, ФИО1, возвращалась домой со своим супругом из магазина, войдя в подъезд 

<

адрес>, поскользнулась на специальном покрытии, поверхность которого была заснеженной и заледенелой, в момент падения истец упала на правую сторону и резко почувствовала сильную боль в области правой ноги. 

Как указала истец, самостоятельно подняться на этаж в свою квартиру она не смогла, её супруг вызвал скорую медицинскую помощь, однако впоследствии, она отказалась от вызова, полагая, что, приняв успокоительные и обезболивающие средства, за ночь ей станет легче. В день падения ДД.ММ.ГГГГ супруг истца сфотографировал состояние покрытия, на котором поскользнулась истец, дверь подъезда (о чем имеются фото). Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ от боли в правой ноге, увидев, что нога распухла, супруг истицы вызвал скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была госпитализирована в больницу, где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», что подтверждается записью врача приемного покоя, выписным эпикризом из истории болезни №, записями в амбулаторной карте истца. 

По окончанию лечения истцу были выданы листки нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 проходила стационарное лечение у врачей травматологов в Травмотологическом отделении № г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу было рекомендовано наблюдение в травмполиклинике, снятие швов на 10-12 сутки, ЛФК правой нижней конечности, ходить при помощи костылей без нагрузки на правую ногу. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишена, какого-либо заработка, так как была не в состоянии осуществлять свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> 

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ и правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы для взыскания вреда необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие вреда; неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, либо правомерные действия причинителя вреда, в случаях, установленных законом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (вредом); наличие либо отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Обязанность по уборке подъездов возлагается на управляющую компанию. ООО «УК «Высотки», являясь обслуживающей организацией по управлению домом 

<

адрес>, должна была обеспечить уборку в подъезде дома от снега и наледи таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью граждан.

Из графика уборки, актов выполненных работ, представленных ответчиком, невозможно определить, когда проводилась уборка в подъезде, не содержится информации об уборке наледи с противоскользящего покрытия в подъезде (л.д. 82). 

Как следует из справки Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о средней суточной температуре воздуха, количестве и виде осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по г.Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -7,1С, вид атмосферных осадков – снег; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха -5,1С, осадки в виде снега, снежных зерен, мокрого снега, мороси; ДД.ММ.ГГГГ средняя суточная температура воздуха -4,8С, количество осадков 9.0 мм., осадки в виде снега; ДД.ММ.ГГГГ средняя суточная температура воздуха -5,1С, количество осадков 4.1 мм, осадки в виде снега. 

Из представленных в материалы дела фотографий противоскользящего покрытия в подъезде многоквартирного 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нем имеется следы снега. 

Суд принимает во внимание, что бездействие ответчика по уборке мест общего пользования (уборка снега и наледи с покрытия в подъезде дома) привело к образованию наледи на пороге, при выходе из подъезда дома. Снег постоянно заметает в подъезд из-за образовавшейся щели между полом и дверью, что способствуют образованию наледи в подъезде, учитывая погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Высотки», на обслуживании которой находится дом по адресу: 

<

адрес> обязанностей по своевременной уборке подъезда, образовалась наледь на коврике в подъезде указанного дома. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, жилец многоквартирного дома ФИО1 получила травму правой ноги, восстановление и лечение которой осуществлялось в течение длительного времени (больше года). ФИО1 испытывала физические страдания - болевые ощущения, которые сохраняются в настоящее время. Также она испытывал моральные страдания, так как вынуждена была изменить привычный образ жизни, кроме того, травма ноги не позволяла надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, объяснений истицы, свидетельских показаний, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

В действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда здоровью. Истица в судебном заседании утверждала, что падение ее было вызвано тем, что покрытие в подъезде дома имело следы наледи, то есть отсутствовала надлежащая уборка со стороны управляющей компании подъезда жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, чьи пояснения последовательны, логичны, согласуются между собой.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «УК «Высотки» и заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, суд во внимание не принимает. Как следует из ответа на запрос ГБУЗ ТО ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись номера дома является ошибочной (по причине опечатки на этапе приема вызова). Данная опечатка не могла быть выявлена своевременно, поскольку вызов окончился самоотказом на этапе ожилания обслуживания вызова и причин для уточнения адреса вызова не возникало. 

Карта вызова скорой медицинской помощи №от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы, запись врача приемного покоя ОКБ№ справка ГБУЗ ТО ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы покрытия в подъезде дома, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, а потому судом приняты во внимание. 

Представленное ответчиком уведомление собственникам многоквартирного 

<

адрес> с просьбой откликнуться очевидцам происшествия, произошедшего в подъезде дома, не отвечает признакам допустимости, поскольку доказательств надлежащего способа уведомления жильцов (например, на информационном стенде в подъезде дома, на дверях подъезда), ответчик суду не представил. 

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры в ДД.ММ.ГГГГ. к устранению причины падения истца (наледи и проч.), что привело к причинению повреждения здоровья, ответчиком оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, их тяжесть, с учетом требования разумности и справедливости, степени вины управляющей компании, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., который подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки».

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., суд находит их несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства в обосновании заявленной суммы.

Рассматривая исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Высотки» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Высотки» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Тюмени 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская