Дело № 12-127/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Анохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 23 января 2018 в отношении директора ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 23 января 2018 директору ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что металлические ворота установлены в целях территориальной целостности территории общества, так как предприятие является соисполнителем государственных оборонных заказов, в связи с паспортом антитеррористической защищенности, с учетом инструкции по обеспечению режима секретности в РФ движение неограниченного круга лиц по территории завода запрещено ФСБ. Территория общего пользования отгорожена забором является тупиковым проездом и публичный интерес третьих лиц отсутствует. Часть территории эксплуатируется для обслуживания инженерных сооружений и для полноценного функционирования предприятия. На данной территории находятся часть принадлежащих обществу сооружений. Забор на спорной территории устанавливался по решению и силами ООО «Уралшина», ООО «Уралхимпродукт», ООО «Гидросила», ЗАО «Уралэнерго-Союз». На момент рассмотрения дела общество демонтировало ворота. Спорный земельный участок относится к не разграниченным землям на которые не заявлен землепользователь. Должностным лицом при рассмотрении дела не исследовано, что на спорном земельном участке находится имущество третьих лиц. Также необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что на спорный земельный участок можно было попасть только по пропуску, так как территория общества является режимной. На сегодня ворота демонтированы. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На постановление от 23.01.2018 ФИО1 подана жалоба в суд 05.02.2018, то есть в течение 10 суток с момента получения 25.01.2018 его копии в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельным участком.

Судом установлено 23.11.2017 в ходе проверки выявлено нарушение директором ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 требований земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а именно: ООО «Уральский шинный завод» размещено ограждение по ул. Благодатская в г. Екатеринбурге на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и № за границами данных земельных участков, то есть общество фактически пользовалось земельным участком, не входящим в его собственность, при том, что воля собственника этого участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление его на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы 4 Земельного кодекса РФ отсутствует

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017 в отношении директора ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, заявлением директора ООО «Гидросила» ФИО3, письмом Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга от 15.11.2017 о выявлении факта использования территории общего пользования прилегающей к земельному участку № без предусмотренных законодательством РФ прав, плановым (рейдовым) заданием на проведение обследования земельного участка от 14.11.2017, актом обследования земельного участка, составленного Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга № от 14.11.2017 по результатам которого выявлено нарушение земельного законодательства, свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Уральский шинный завод», протоколом общего собрания участников ООО «Уральский шинный завод» от 17.03.2015 согласно которого ФИО1 выбран директором общества, договором аренды земельного участка от 28.09.2012, заключенным ООО «Уральский шинный завод» с администрацией г. Екатеринбурга с актом передачи, дополнительным соглашением, кадастровым паспортом земельного участка, договорами аренды земельного участка, заключенными ООО «Уральский шинный завод» с МУГИСО с кадастровыми паспортами и актом приема-передачи земельного участка, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером № на разные земельные участки, инвентаризационно-технической карточкой на объекты внешнего благоустройства дорог, проездов и площадок по ул. Благодатская, 76, договором строительного подряда № от 22.03.2015, согласно которого ООО «Уральский шинный завод», ООО «ГиброСила», ООО «Уралхимпродукт», ЗАО «Уралэнерго-Союз» заключили с ООО «СК Капитал» договор на выполнение работ по монтажу забора по ул. Благодатская, 76, актом проверки от 24.11.2017 с фотографиями, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский шинный завод». 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2018 вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что забор устанавливался силами не только ООО «Уральский шинный завод», а иных юридических лиц суд не может принять во внимание, поскольку пользование земельным участком для данных лиц было ограничено, так как на территории ООО «Уральский шинный завод» установлен пропускной режим, в связи с чем спорным земельным участком пользовалось только ООО «Уральский шинный завод».

Факт того, что территория ООО «Уральский шинный завод» является режимной и охраняется никак не влияет на вмененный состав административного правонарушения, поскольку обществу вменяется самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме того примыкание спорного земельного участка к территории ООО «Уральский шинный завод» и нахождение на нем сооружений общества не дает обществу правовых оснований для его самовольного занятия. 

Поскольку договор на монтаж забора подписывал директор ООО «Уральский шинный завод» ФИО1, он должен был знать и понимать в силу своих должностных обязанностей о том, на чьей территории данный забор будет устанавливаться. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях директора ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23 января 2018 обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (демонтаж ворот) суд признает в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 23 января 2018 в отношении директора ООО «Уральский шинный завод» ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья