Дело № 2-140/2023

54RS0003-01-2022-003461-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при секретаре Беловой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «15 ЦАРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2020 по уголовному делу №1-2/2020 ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными по части 4 статьи 159, части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ. В результате данного противоправного деяния причинен имущественный вред ОАО «15 ЦАРЗ» в размере 198 193 321 рубля 09 копеек. В рамках уголовного дела заявленный гражданский иск ОАО «15 ЦАРЗ» оставлен без рассмотрения. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021 по уголовному делу приговор в указанной части оставлен без изменения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 198 193 321 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

Представитель истца АО «15 ЦАРЗ» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчики ФИО2 (он же представитель третьего лица ООО «НСК Стандарт»), ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 ФИО4, ФИО3, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (четыре эпизода), частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (три эпизода), частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.10-73).

Приговором суда установлено следующее.

На основании приказа __ от xx.xx.xxxx ФИО4 в период с xx.xx.xxxx являлся генеральным директором ОАО «15 ЦАРЗ».

В период с xx.xx.xxxx генеральный директор ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО4, реализуя единый со ФИО3 умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО «15 ЦАРЗ», в особо крупном размере, используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО3, давал указания сотрудникам бухгалтерии ОАО «15 ЦАРЗ» перечислять с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Лайтек» денежные средства с основанием платежа «оплата за строительные работы по договору __ от xx.xx.xxxx», достоверно зная, что указанный договор не заключался, строительные работы по указанному договору не выполнялись и выполняться не будут, скрывая от сотрудников общества и акционеров ОАО 15 «ЦАРЗ» необоснованность перечисления указанных денежных средств.

Сотрудники бухгалтерии, заблуждаясь относительно истинных намерений генерального директора ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО4, доверяя ему как руководителю, считая, что договор фактически заключен и исполняется, а документы, подтверждающие выполнение работ, будут предоставлены в бухгалтерию ОАО «15 ЦАРЗ» позднее, во исполнение указаний генерального директора в период с xx.xx.xxxx перечислили денежные средства на общую сумму 10 870 000 рублей, с расчетного счета __ открытого в Сибирском банке Сбербанка России, на расчетный счет ООО «Лайтек», по платежным поручениям: __ от xx.xx.xxxx сумму 6 000 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 000 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 170 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 500 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx на сумму 600 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx на сумму 600 000 рублей, указав в качестве оснований платежей - оплата за строительные работы по договору __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx между ОАО «15 ЦАРЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Лайтек» в лице директора ФИО3 заключен договор генерального подряда __ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ОАО «15 ЦАРЗ» в г.Новосибирске, на общую сумму 542 403 151 рубль.

xx.xx.xxxx между ОАО «15 ЦАРЗ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Лайтек» в лице директора ФИО3 заключен договор генерального подряда __ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске, на общую сумму 43 600 920 рублей, из которых стоимость работ по устройству автодорожных покрытий и тротуаров, посеву газонов составила 8 474 576 рублей. Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx к договору __ xx.xx.xxxx цена работ по договору составила 73 821 992 рубля.

В период с xx.xx.xxxx во исполнение единого умысла с остальными участниками организованной группы, направленного на хищение денежных средств ОАО «15 ЦАРЗ», путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, организатор организованной группы ФИО4, используя служебное положение согласно отведенной ему роли, поручал сотрудникам бухгалтерии ОАО «15 ЦАРЗ» перечислять с расчетных счетов ОАО «15 ЦАРЗ» на расчетные счета ООО «Лайтек» денежные средства в качестве аванса по договорам __ __ от xx.xx.xxxx, не ставя их в известность о своих преступных намерениях. При этом ФИО4 осознавал, что на часть перечисленных денежных средств ООО «Лайтек» работы выполнены не будут.

Сотрудники бухгалтерии, не подозревая о преступных намерениях генерального директора ФИО4, доверяя ему в силу занимаемого положения, считая, что на всю сумму перечисленных денежных средств ООО «Лайтек» выполнит работы в соответствии с договорами подряда, в период с xx.xx.xxxx перечислили денежные средства с расчетных счетов ОАО «15 ЦАРЗ»: __ открытого в Сибирском филиале «Сбербанка России» г. Новосибирска, __ открытого в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г.Новосибирске, __ открытого в Новосибирском филиале ОАО «Нордеа Банк», на расчетный счет ООО «Лайтек» __ открытый в ФБ НФ АКБ ЗАО «ЛАНТА-БАНК», по платежным поручениям. Всего в качестве аванса по договору __ ОАО 15 «ЦАРЗ» перечислено ООО «Лайтек» 291 755 964 рубля 23 копейки, по договору __ перечислено 59 880 736 рублей. В указанный период организатор организованной группы ФИО4 и ее участники ФИО3 и ФИО2, похищенными денежными средствами в сумме не менее 32 235 925 рублей 47 копеек распорядились по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением договоров __ и __

В период до xx.xx.xxxx участник организованной группы ФИО3, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям и заранее разработанному плану, с целью сокрытия хищения денежных средств, используя свое служебное положение директора ООО «Лайтек», не выполнив и не намереваясь выполнять в дальнейшем работы по вертикальной планировке и устройству дорожных покрытий и тротуаров, предусмотренные договором __ в объеме 2 800 кв.м на сумму 10 212 532 рубля и договором __ от xx.xx.xxxx, ранее заключенного ООО «Лайтек» с ОАО «15 ЦАРЗ», в объеме 16 700 кв.м на сумму 51 825 840 рублей, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам:

__ от xx.xx.xxxx

- __ __ от xx.xx.xxxx на сумму 9 321 090 рублей 36 копеек, объемом2 840,36 кв.м;

- __ от xx.xx.xxxx на сумму 9 321 090 рублей 36 копеек;

- __ от xx.xx.xxxx на сумму 38 612 839 рублей 10 копеек, объемом16 643,4 кв.м;

__ от xx.xx.xxxx

__ от xx.xx.xxxx на сумму 3 000 000 рублей;

- __ от xx.xx.xxxx на сумму 3 000 000 рублей, объемом 501,24кв.м;

- __ от xx.xx.xxxx на сумму 38 804 814 рублей 48 копеек, в которуювключены работы, предусмотренные __ от xx.xx.xxxx стоимостьюс учетом налога на добавленную стоимость 38 612 839 рублей 10 копеек, содержащиенедостоверные сведения о фактически выполненных работах по вертикальной планировке территории и устройству дорожных покрытий и тротуаров, завысив объем фактически выполненных работ на общую стоимость на 32 235 925 рублей 47 копеек.

В период до xx.xx.xxxx вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО3, согласно отведенной ему роли и заранее разработанному плану, используя свое служебное положение директора ООО «Лайтек», предоставил в ОАО «15 ЦАРЗ» для приемки выполненных работ с целью последующего списания ОАО «15 ЦАРЗ» задолженности по ранее полученному ООО «Лайтек» авансу по договорам подряда __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx, в результате внесения корректировок в бухгалтерский учет общества по указанию.

В период до xx.xx.xxxx участник организованной группы ФИО2, реализуя единый с остальными участниками организованной группы умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «15 ЦАРЗ» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям и заранее разработанному плану, используя свое служебное положение начальника строительного отдела ОАО «15 ЦАРЗ», подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по вертикальной планировке территории и устройству дорожных покрытий и тротуаров по договору __ от xx.xx.xxxx: __ от xx.xx.xxxx на сумму 9 321 090 рублей 36 копеек, объемом2 840,36 кв.м; __ от xx.xx.xxxx на сумму 38 612 839 рублей 10 копеек, объемом16 643,4 кв.м; по договору __ от xx.xx.xxxx: __ от xx.xx.xxxx на сумму 3 000 000 рублей, объемом 501,24 кв.м, заведомо зная о недостоверности сведений о фактически выполненных работах по вертикальной планировке территории и устройству дорожных покрытий и тротуаров, о завышении объема фактически выполненных работ на общую сумму 32 235 925 рублей 47 копеек, тем самым подтвердив их фактическое выполнение и соответствие проектно-сметной документации.

В период после xx.xx.xxxx участник организованной группы ФИО2 предъявил генеральному директору ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО4 акты о приемке выполненных работ __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx, справку о стоимости выполненных работ и затрат __ от xx.xx.xxxx по договору __ и акты о приемке выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, справки о стоимости выполненных работ и затрат __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx по договору __ xx.xx.xxxx, переданные ему участником организованной группы ФИО3, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Лайтек» работ на сумму 32 235 925 рублей 47 копеек, для подписания. ФИО4, реализуя единый умысел с остальными участниками организованной группы, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что в представленных документах содержатся ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, подписал вышеуказанные документы.

В дальнейшем ФИО4 с целью сокрытия хищения денежных средств, перечисленных ООО «Лайтек» по договорам __ и __ и для дальнейшего списания аванса дал указание сотрудникам бухгалтерии ОАО «15 ЦАРЗ» отразить в бухгалтерском учете предоставленные ФИО3 документы, при этом внести корректирующие сведения в базу «1С Бухгалтерия» о списании аванса в рамках договора __ на основании документов п договору __ Сотрудники бухгалтерии во исполнение указания генерального директора ФИО4, действующего в составе организованной группы с ФИО2 и ФИО3, не подозревая о преступных намерениях, доверяя ему в силу служебного положения, полагая, что объем и стоимость выполненных работ в предъявленных к оплате документах, соответствуют действительности, сформировали в электронной базе «1С Бухгалтерия» списание ранее перечисленного ООО «Лайтек» аванса по договорам __ и __ по представленным документам, таким образом, сокрыв хищение денежных средств в сумме не менее 32 235 925 рублей 47 копеек.

xx.xx.xxxx ОАО «15 ЦАРЗ» в лице управляющего директора отдела по управлению ДЗО Департамента производственных программ Управляющей организации ОАО «Спецремонт» ФИО4, являющегося организатором организованной группы, заключило с ООО СК «Лайтек» в лице директора ФИО3, являющегося участником организованной группы, договор __ на выполнение подрядных работ по реконструкции цеха комплексного ремонта ОАО «15 ЦАРЗ», расположенного по адресу: г.Новосибирск, .... Согласно пунктам 2.1, 3.2 данного договора ООО СК «Лайтек» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и графиком проведения работ.

Во исполнение единого умысла с остальными участниками организованной группы, направленного на хищение денежных средств ОАО «15 ЦАРЗ» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ФИО4 в период до xx.xx.xxxx, используя служебное положение, дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО СК «Лайтек» в качестве аванса по договору __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx сотрудники бухгалтерии, не подозревая о преступных намерениях управляющего директора отдела по управлению ДЗО Департамента производственных программ ОАО «Спецремонт» ФИО4, доверяя ему в силу занимаемого положения, считая, что на всю сумму перечисленных денежных средств ООО СК «Лайтек» выполнит работы в соответствии с договором генерального подряда, перечислили с расчетного счета ОАО «15 ЦАРЗ» __ открытого в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г.Новосибирске, на расчетный счет ООО СК «Лайтек» __ открытый в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирска, по платежному поручению __ денежные средства на общую сумму 320 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Оплата по договору __ xx.xx.xxxx». В дальнейшем ООО СК «Лайтек» на сумму 2 700 000 рублей произведен возврат с основанием «Возврат авансового платежа по контракту __».

С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств директор ООО СК «Лайтек» ФИО3 умышленно изготовил и подписал заведомо подложные документы о выполненных работах: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору __ завысив их объем и стоимость, с целью сокрытия совершения хищения денежных средств, в сумму не менее 155 087 395 рублей 62 копеек.

В дальнейшем ФИО3 по ранее достигнутой договоренности с руководителем организованной группы ФИО4 и участником организованной группы ФИО2, для приемки ранее выполненных ООО СК «Лайтек» работ по договору подряда __ от xx.xx.xxxx и последующего списания аванса предоставил в ОАО «15 ЦАРЗ» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а именно: КС-2 xx.xx.xxxx за номерами: __ а на сумму 24 121 498 рублей 60 копеек; __ на сумму 465 360 рублей 14 копеек; __ на сумму 7 648 835 рублей 93 копеек; __ на сумму 50 885 938 рублей 86 копеек, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 __ от xx.xx.xxxx на сумму 93 040 719 рублей 28 копеек.

Участник организованной группы ФИО2, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «15 ЦАРЗ» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям и заранее разработанному плану, используя свое служебное положение начальника строительного отдела ОАО «15 ЦАРЗ», в период исполнения своих должностных обязанностей до 01.10.2013, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 __ от xx.xx.xxxx на сумму 93 040 719 рублей 28 копеек, содержащую недостоверные сведения о стоимости фактически выполненных ООО СК «Лайтек» работ, тем самым подтвердив их фактическое выполнение и соответствие проектно-сметной документации, которую предоставил в бухгалтерию для отражения в бухгалтерской отчетности.

Приговором от 17.02.20220 за АО «15 ЦАРЗ» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.01.2021 по уголовному делу приговор в части установления вины осужденных, квалификации их действий, размера ущерба, права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства оставлен без изменения.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023) указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (вопрос 10).

Поскольку в приговоре от 17.02.2020 за АО «15 ЦАРС» признано право на возмещение установленного ущерба, суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела установлено наличие вреда истца, противоправность действий ФИО4, ФИО2, ФИО3, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчиков, вина причинителей, а также специальные ее условия, связанных с особенностями субъектов ответственности и характера их действий.

В результате противоправных деяний по эпизодам __ причинен имущественный вред АО «15 ЦАРЗ» в размере 187 323 321 рубль 09 копеек. 

При этом, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Все возражения ответчиков сводились к несогласию с приговором суда. Под предлогом оспаривания размера причиненного ущерба ответчики фактически ссылались на надлежащее исполнение ООО «Лайтек» и ООО СК «Лайтек» перед АО «15 ЦАРС» условий договоров, на необоснованность заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, на отсутствие ущерба истца. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, который установил виновные действия ответчиков в совершении хищения денежных средств АО «15 ЦАРС», а также наличие ущерба, причиненного истцу, ответчики не вправе заявлять возражения в указанной части.

Наличие долговых обязательств АО «15 ЦАРС» перед ООО «Лайтек» не влияет на выводы суда, поскольку денежные средства, похищенные ответчиками в результате преступления, не могут являться предметом зачета по обязательствам потерпевшего и третьего лица.

__,4 ущерба АО «15 ЦАРЗ» на сумму 187 323 321 рубль 09 копеек в результате хищения чужого имущества путем обмана. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт __ __ ФИО2, паспорт серии __ __ ФИО3, паспорт серии __ __ в пользу акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 198 193 321 (сто девяносто восемь миллионов сто девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

В окончательной форме решение составлено 19.10.2023.

Судья А.В. Адаменко