Дело № 2-666/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сургут 06 февраля 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Трофимовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту ООО «Сармат») со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» о взыскании 

<

данные изъяты> коп.-возврат уплаченных денежных средств, 

<

данные изъяты> руб.- сумма неустойки, 

<

данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб.- расходы по нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске и двигаясь на автомобиле КИА Sorento по маршруту Сургут-Казахстан-Томск, в 40 км. о 

<

адрес> появился стук в двигателе автомобиля. Позвонив в ближайший дилерский центр 

<

адрес>, ответчик через 3 часа прислал эвакуатор и за счет истца автомобиль был доставлен в КИА-центр по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантии (гарантийный срок установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет или 15 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее) дилерский центр ООО «Сармат» принял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на гарантийный ремонт. 

До места отдыха в 

<

адрес> и на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей передвигались на такси.

ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с ООО «Стрелец» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма оплаты составила 

<

данные изъяты> руб. Устно сотрудники ООО «Сармат» сообщили, что срок окончания ремонта составит не более 45 дней.

В связи с неисправностью автомобиля и непредвидимыми расходами (арендной автомобиля), а также приобретением авиа билетов на сумму 

<

данные изъяты> руб. вынуждены были сократить отпуск. 

В 

<

адрес> истец заключила договор на аренду автомобиля с ООО «БизнесКоммерц» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в связи с необходимостью частого передвижения на транспорте для перевозки детей на занятия, тренировки, медицинские учреждения, а также для мобильности в работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила запрос по электронной почте о сроках выполнения работ по ремонту, был получен ответ, что запасная часть идет из Кореи и ожидается ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ремонт автомобиля был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец продлила аренду авто с ООО «БизнесКоммерц» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Сармат» претензию заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ООО «Сармат» и сообщил о готовности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетел в 

<

адрес> для получения автомобиля. 

Стоимость билета составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в рабочем состоянии.

По мнению истца, ответчик нарушил 45–ти дневный срок гарантийного ремонта, поскольку автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами срок недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отремонтирован и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истец понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку истец с членами семьи поехали в запланированный отпуск, по вине ответчика вся семья осталась без морского оздоровления. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб. на каждого члена семьи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сармат» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Представил отзыв. Дополнительно суду пояснил, что согласно прилагаемой копии сервисной книжки, первоначальным продавцом спорного автомобиля является ООО «РОСС», которое находится в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На странице 25-26 отчета об определении рыночной стоимости спорного автомобиля содержится информация о паспорте транспортного средства, согласно которому изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а продавцом по отношению к ФИО1- физическое лицо. 

ООО «Сармат» не имеет каких-либо договорных отношений с гражданином и не является продавцом данного автотранспортного средства, в связи с чем, не может нести обязанности уполномоченной продавцом организации. 

ООО «Сармат» не является изготовителем спорного автомобиля, имеет договорные отношения с ООО «Киа Моторс РУС». ООО «Сармат» в рамках дилерского договора с ООО «Киа Моторс РУС» не имеет прав и обязанностей агента или поверенного, а ООО «Киа Моторс РУС» не изготовитель и не импортер.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, требующий устранения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику. 

По факту обращения истца составлен заказ-наряд № №, согласно которому работы по ремонту ДВС выполнены, автомобиль истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ. претензий к выполненной работе ФИО1 не имела. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что первоначальным продавцом спорного автомобиля является ООО «РОСС», изготовителем автомобиля КИА Sorento ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Спорный автомобиль истец приобрела у физического лица. Данный довод представителем истца не оспаривался.

Абзацем 10 преамбулы указанного закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация- это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем, в дело не представлено дилерское соглашение. Ответчик факт осуществления полномочий официального дилера не подтверждает. То, что ответчиком выполнено устранение недостатка по гарантии не является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, ремонт производился один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Требование о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не полежат, поскольку производны от основного требования. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по нотариальной доверенности. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. 

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________