43RS0042-01-2020-000748-50 Уг. дело № 1-57 (12001330018000096)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В., 

при секретаре Колпащиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Кокорина А.Л. и Чиркова А.В., представивших удостоверения №

<

№>, 516 и ордера №

<

№> и 011020 соответственно,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23.03.2020 г. Юрьянским районным судом Кировской области в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2020 г., по ст.158 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 19.02.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 280 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 руб.; 

2) 10.04.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; 

3) 15.11.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., освобожден 24.06.2019 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы; на 11.09.2020 г. размер неотбытого наказания в виде штрафа составляет 4618 руб. 84 коп.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов ФИО1 и ФИО2, вступив по предложению последнего между собой в предварительный сговор на совершение кражи, пришли к дому по адресу: 

<

адрес>», где, находясь на придомовой территории, действуя совместно и согласованно, демонтировали 8 бетонных армированных плит и извлекли из них 8 металлических каркасов общим весом 56 кг общей стоимостью 560 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитив их из корыстных побуждений. После этого, продолжая хищение, Богомолов и ФИО4 прошли к расположенной на этой же придомовой территории хозяйственной постройке, где, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью совершения кражи они незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, незапертую на запорное устройство, откуда тайно похитили из корыстных побуждений металлическую кастрюлю стоимостью 300 руб., принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Богомолов и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 860 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т.1, л.д.90 – 94, 106 – 112), и обвиняемого (т.1, л.д.98 – 101), согласно которым в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, он находился в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Им захотелось выпить, но денег на спиртное у них не было, поэтому они договорились с ФИО4 совместно похитить имущество, принадлежащее соседке ФИО4 – Потерпевший №1, а именно металлические каркасы с тротуарных армированных плит, лежавших на придомовой территории, и что-нибудь из сарая ФИО16. После этого они с ФИО4 вышли во двор, где совместно разбили 8 армированных плит, принадлежавших ФИО16, и извлекли из них 8 металлических каркасов. Затем вместе с ФИО4 они зашли в незапертый сарай ФИО16, откуда похитили металлическую кастрюлю. Металлические каркасы и кастрюлю они с ФИО4 сдали в пункт приема металлолома Свидетель №1. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.174 – 178) и обвиняемого (т.1, л.д.183 – 186), согласно которым в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, у него в гостях по адресу: 

<

адрес> находился ФИО1 Им захотелось выпить, но денег на спиртное у них не было, поэтому он предложил ФИО1 совместно похитить имущество, принадлежащее его (ФИО2) соседке – Потерпевший №1, а именно металлические каркасы с тротуарных армированных плит, лежавших на придомовой территории, и что-нибудь из сарая ФИО16, Богомолов согласился. После этого они с ФИО1 вышли во двор, где совместно разбили 8 армированных плит, принадлежавших ФИО16, и извлекли из них 8 металлических каркасов. Затем вместе с ФИО1 они зашли в незапертый сарай ФИО16, откуда похитили металлическую кастрюлю. Металлические каркасы и кастрюлю они с ФИО1 сдали в пункт приема металлолома Свидетель №1. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, перечисленных ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, но постоянно они с мужем проживают по другому адресу. Они с мужем периодически ходят и проверяют эту квартиру, т.к. в ней никто не живет. В один из дней мая 2020 г., допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем обнаружили, что с придомовой территории у квартиры по вышеуказанному адресу пропали 8 бетонных плит, а также пропала 8-литровая металлическая кастрюля из их незапертого сарая, расположенного рядом с домом. Сами плиты были разбиты на месте, а из них были извлечены и похищены металлические каркасы каждый стоимостью 70 руб. (по цене металлолома); стоимость похищенной кастрюли она оценила в 300 руб., общий ущерб от кражи вышеуказанного имущества составил для нее 860 руб. Позднее ей стало известно, что данную кражу совершили ее сосед ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии возместили ей ущерб.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.52 – 55), согласно которым у его жены Потерпевший №1 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире никто не живет, т.к. они проживают по другому адресу, но иногда он или супруга приходят в данную квартиру, чтобы проверить сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ, придя проверять квартиру, он обнаружил пропажу 8 армированных бетонных плит, находившихся на придомовой территории; возле веранды квартиры лежали осколки бетона от плит. Затем он проверил их сарай, находящийся во дворе дома, где увидел, что оттуда пропала металлическая 8-литровая кастрюля. Об этом он сообщил своей жене, а потом они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.56 – 60), согласно которым в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, в период с 14 до 18 часов в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, где он осуществлял прием металлолома, пришли ФИО2 и ФИО1, которые сдали ему в качестве лома металлическую кастрюлю и 8 металлических каркасов, за что он заплатил им 590 руб. О том, что эти вещи были краденные, ему тогда известно не было.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка придомовой местности у 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмотра была зафиксирована окружающая обстановка на осматриваемом участке, а также в деревянном незапертом сарае, расположенном в 10 м от входа в квартиру по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.13 – 16);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.17 – 18).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту совершенного ими в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместного хищения металлических каркасов из армированных плит, находившихся на придомовой территории у 

<

адрес>, и металлической кастрюли из хозпостройки, расположенной около дома по вышеуказанному адресу, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи металлических каркасов из армированных плит и металлической кастрюли, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их собственными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными подсудимыми в суде, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», т.к. собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 заранее вступили в сговор между собой на совершение кражи, а при ее совершении их действия носили совместный и согласованный характер.

Также доказан и квалифицирующий признак совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку часть имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (металлическую кастрюлю), они похитили из обособленной хозяйственной постройки, обладающей признаками помещения, указанными в п.3 примечаний к ст.158 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение краж к условному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, в течение испытательного срока при условном осуждении вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно; в брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет; постоянного места работы и источника дохода также не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 77 – 78). 

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза была проведена компетентными экспертами, данное заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, 

- полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Кроме этого суд считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством явку с повинной, т.к. из материалов дела усматривается, что он сообщил сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им преступлении до возбуждения данного уголовного дела (т.1, л.д. 24).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), поскольку данная зависимость у подсудимого не является врожденной, а сформировалась у него в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 ранее судим за совершение краж, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; по месту жительства характеризуется посредственно; в брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет; постоянного места работы и источника дохода также не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Кроме этого суд считает необходимым признать смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством явку с повинной, т.к. из материалов дела усматривается, что он сообщил сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им преступлении до возбуждения данного уголовного дела (т.1, л.д. 25).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости от 19.02.2018 г., от 10.04.2018 г. и от 15.11.2018 г. (образованные совокупностью преступлений), за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание сведения о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2 и характер совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, а также ст.68 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 и ст.62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы каждому за совершенное ими преступление, приходя к выводу, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых. 

По мнению суда, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личностях, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.е. для назначения каждому из них условного осуждения, а также не усматривает оснований для замены им назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ и назначить им более мягкое наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, вид и стоимость похищенного имущества, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, а также, учитывая всю совокупность имеющихся у него по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им обоим дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 23.03.2020 г., суд приходит к выводу о невозможности сохранения данного условного осуждения, поскольку Богомолов, будучи осужденным за совершение краж к условному лишению свободы, в течение испытательного срока и непродолжительного времени после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об отсутствии у него критического отношения к совершению преступных деяний. Противоправное поведение ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от 23.03.2020 г., по мнению суда, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить совершать преступные деяния, в том числе корыстной направленности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 23.03.2020 г., и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимым ФИО2 не отбыто основное наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору Юрьянского районного суд Кировской области от 15.11.2018 г., суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости изменения им меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 860 руб., причиненного ей в результате совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку до вынесения приговора подсудимыми причиненный потерпевшей ущерб был добровольно возмещен в полном объеме (т.2, л.д.34).

Возмещение процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>., сложившихся из сумм, выплаченных защитникам Кокорину А.Л. и Чиркову А.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 соответственно в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после окончания предварительного следствия ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, вследствие чего в случае удовлетворения их ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке они были бы освобождены от уплаты процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. против его рассмотрения в особом порядке возражал прокурор Юрьянского района Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 23.03.2020 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 23.03.2020 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с 11.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.3 УК РФ сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 15.11.2018 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4618 руб. 84 коп. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с 11.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий: А.В. Черных