Копия 

Дело № 2-484/2024

24RS0048-01-2023-000353-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 241468 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 24300 рублей, убытков 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, юридических расходов 17000 руб., почтовых расходов 276,04 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 22.04.2022 произошло ДТП по ул. Тотмина, д.26 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро – Волга», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АТВ Трейд» гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро – Волга». Виновным в ДТП считает водителя ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. 02.09.2022 истец направила претензию в адрес ответчика. 16.09.2022 ответчик произвел страховое возмещение в размере 156700 рублей. 08.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 07.12.2022 рассмотрев обращение, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, полагал, что в данном ДТП полностью вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО6 (по доверенности) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что иск нельзя признать законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 22.04.2022 на ул. Тотмина, д.26 произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро – Волга», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АТВ Трейд», гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро – Волга». 

11.05.2022 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

На основании решения от 02.06.2022 постановление 18810024220000210387 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 11.05.2022 изменено, в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, исключено «При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно представленным материалам дела и видеозаписи установлено, что в 14 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, после выезда со стороны дома №35 ул. Тотмина двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение. Произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который осуществлял выезд на перекресток с круговым движением со стороны ул. Тотмина.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22.04.2022 г. произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной дороге.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по кольцевой развязке. Водитель ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, при въезде на кольцо не уступил дорогу водителю ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка с круговым движением, при въезде на который в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>, установлен дорожный знак "Уступите дорогу".

Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 заезжая на кольцо не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку управляемый ФИО3 автомобиль создал помеху находившемуся на главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вне зависимости от наличия у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Автограф» от 11.10.2023, согласно которым с технической точки зрения определить располагал ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности не представляется возможным. При этом водитель ФИО2 предпринимал меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства с целью избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы представителя третьего лица о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действиями водителя ФИО3 причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро – Волга» (полис серии ТТТ № 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро – Волга» (полис серии ХХХ № 

<

данные изъяты>).

30.06.2022 истец обратился в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения – 03.08.2022.

03.08.2022 ФИО1 в лице представителя обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспорного средства, назначенного на 10.08.2022 в 17.00.

09.08.2022 АО СК «Астро – Волга» отправило истцу письмо о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

10.08.2022 АО СК «Астро – Волга» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

12.08.2022 по инициативе АО СК «Астро – Волга» подготовлено экспертное заключение № 1081794, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252700 рублей, с учетом износа составляет 156700 рублей. 

02.09.2022 в адрес АО СК «Астро – Волга» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг.

16.09.2022 АО СК «Астро – Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 156700 руб., что подтверждается платежным поручением № 91011.

20.09.2022 АО СК «Астро – Волга» письмом сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 156700 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 07.12.2022, в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «АТВ Трейд» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Автограф» № 2-7597/2023 от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 455400 руб., без учета износа – 885600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 523287 руб. на дату ДТП, стоимость годных остатков – 116447 руб. 

Оценивая экспертное заключение № 2-7597/2023 от 11.10.2023, выполненное ООО «Автограф», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2008 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 22.04.2022, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 22.04.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что в данном ДТП судом установлена вина ФИО3, выводы судебной экспертизы ООО «Автограф», суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 22.04.2022 наступила полная гибель ТС 

<

данные изъяты> вследствие чего размер ущерба составляет 406840 (523287 - 116447) руб., в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 243300 (400000 – 156700 (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) руб. 

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 121650 руб. (243300/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 70000 рублей.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО1 досудебного порядка оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получено решение от 07.12.2022, которым прекращено рассмотрение его обращение, в связи с тем, что он не обращался в АО СК «Астро Волга»" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение финансового уполномоченного приобщено истцом к исковому заявлению.

Таким образом, данный довод АО СК «Астро Волга», как основание для прекращения рассмотрения требований истца по существу, не основан на законе.

Решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела, как это установлено судом, очевидно следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен копия конверта, согласно которой ООО «Довод», действуя в интересах ФИО1 направило в адрес ответчика (

<

...> заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на судебный запрос АО «Почта России». 

При этом суд отмечает, что страховщик по заявлению истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а, впоследствии, осуществил частичную выплату страхового возмещения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик намерен использовать положения об обязательном досудебном порядке не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки им, создавая для потребителя препятствие для разрешения по существу затянувшегося спора, требуя вопреки закону, заведомо безрезультатного обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя АО СК «Астро – Волга» о несоблюдении истцом досудебного порядка судом признано необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 (17000 + 11000) руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2023, от 09.01.2023, копией кассового чека от 17.06.2022 на сумму 3500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 28000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из стоимости аналогичных услуг в данном регионе в размере 17000 руб. 

Расходы на почтовые отправления в размере 276 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 25.07.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 45000 (28000 + 17000) руб.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Автограф» в размере 45000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО «АТВ Трейд», в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5933 (5633 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» АО СК «Астро - Волга» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 243300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автограф» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5933 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.