Дело № 2-244/2026 (УИД: 37RS0012-01-2025-005079-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца М.Ю.В. по доверенности Е.А.А., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности М.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

М.Ю.В. обратилась суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 228 397 рублей 08 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение 8 969 рублей 82 копеек, неустойку за период с 24 августа 2025 года по 05 декабря 2025 года в размере 100 744 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1% с 25 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак № под её управлением, и автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак №, под управлением С.Н.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак №, С.Н.А. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак № была застрахована АО «Т-Страхование», водителя автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак № – АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении она выбрала форму страхового возмещения как денежную вследствие введения в заблуждение представителем страховщика, указавшим на единственную форму страхового возмещения как денежная. После того как она узнала, что страховщик ввел её в заблуждение она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра её транспортного средства на наличие скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты в размере 87 900 рублей, направление на ремонт транспортного средства выдано не было. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА она обратилась к ИП С.А.В. с целью определения действительной стоимости ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 96 869 рублей 82 копейки, без учета износа – 62 100 рублей, по среднерыночным ценам – 316 297 рублей 08 копеек. За услуги данного специалиста она оплатила 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответа на которую не поступило. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ её заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие её права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста, а также иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», С.Н.А.

Истец М.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца М.Ю.В. по доверенности Е.А.А. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом, не признала факт наличия у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагала необходимым при определении размера убытков руководствоваться представленным стороной истца заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которое стороной ответчика не оспорено. Также не согласилась с позицией ответчика относительно необходимости использования при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по аналогам запасных частей, и, как следствие, с представленным ответчиком заключением с данным расчетом, поскольку при расчете стоимости по Единой методике используется стоимость оригинальных запчастей, при этом использование стоимости аналогов при расчете по среднерыночным ценам будет противоречить принципу полного возмещения убытков. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности М.А.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 114-117), где ссылался на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с волеизъявлением потерпевшего в заявлении о страховом возмещении, на непредставление доказательств фактического осуществления ремонта транспортного средства, не оспаривал представленное стороной истца заключение относительно указанного в нем объема повреждений, характера и объема ремонтных воздействий, определенных специалистом, однако считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна была быть определена с учетом аналогов запчастей исходя из срока эксплуатации автомобиля (около 12 лет), в связи с чем полагал необходимым использовать представленное их стороной заключение. Кроме того, указал, что на осмотр поврежденного транспортного средства независимым специалистом представитель страховщика не вызывался, период начисления неустойки истцом определен неверно. В случае удовлетворения требований в какой-либо части просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению М.Ю.В. (л.д. 149).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что М.Ю.В. является собственником автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак № (л.д. 13-14, 97).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак №, под её управлением, и принадлежащего С.Н.А. (л.д. 98) автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак № под его управлением (л.д. 18, 99-105).

В результате данного ДТП автомобиль Skoda Fabia, гос.рег.№, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак №, С.Н.А., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений участников ДТП и не оспорено ими. В действиях водителя М.Ю.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 16, 17, 100, 101, 102, 103).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля Haval Jolion, гос.рег.знак №, была застрахована АО «Т-Страхование», водителя автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.знак № – АО «МАКС» (л.д. 15, 18).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения ею выбрана как перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д. 56-57, 118-120). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (л.д. 120-123).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 123-124).

На основании данного акта по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.знак №, по Единой методике с учетом износа определена в размере 56 500 рублей, без учета износа – 87 900 рублей (л.д. 52-55, 133-139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от М.Ю.В. получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, также в нем содержалось требование о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 19, 20, 21, 125).

Поскольку дополнительный осмотр не был организован страховщиком, то по заказу М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ПиТСтоп» произведены снятие и установка заднего бампера на предмет выявления скрытых повреждений, в подтверждении чего представлен заказ-наряд № FО00071445 (л.д.22). Стоимость данной услуги составила 4 600 рублей (л.д. 22).

С учетом отказа от производства ремонта автомобиля истца со стороны ООО «Максимум», с которым у ответчика заключен договор на производство восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших (л.д. 126, 127), ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило потерпевшей М.Ю.В. на её банковские реквизиты денежные средства в размере 87 900 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 56, 129).

Не согласившись с такими действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, где просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности выплатить недоплаченное страховое возмещение и убытки (л.д. 49-50, 51, 130-132).

При расчете недоплаченного страхового возмещения и убытков М.Ю.В. руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением ИП С.А.В. №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по Единой методике определена с учетом износа в размере 62 100 рублей, без учета износа – 96 869 рублей 82 копейки, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 316 297 рублей 08 копеек (л.д. 24-48). За услуги независимого специалиста она оплатила 16 000 рублей (л.д. 23).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило в адрес потерпевшей, что с учетом отсутствия СТОА соответствующих установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, страховой компанией принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, размер выплаченного страхового возмещения соответствует требованиям Единой методики, в этой связи страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом (л.д. 52, 132).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании М.Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, неустойки и расходов (л.д. 58-59).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований М.Ю.В. отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (л.д. 60-63).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, М.Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При обращении к страховщику М.Ю.В. действительно указала на перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 ею собственноручно поставлена отметка «v» напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету (л.д. 56-57).

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «ЭКЦ» определена после подачи заявления и осмотра транспортного средства и соответственно на момент подписания заявления размер страховой выплаты был не определен.

В этой связи суд считает, что подписание М.Ю.В. заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением отметки в п. 4.2 заявления не может быть признано соглашением как об изменении формы выплаты, так и относительно существенных условий исполнения договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ, учитывая, что до осмотра транспортного средства страховщиком сторонам договора страхования неизвестно, возможен ли ремонт транспортного средства, исходя из полученных повреждений, или наступила полная гибель транспортного средства, в то время как при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения об этом; подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (Постановления от 03 апреля 2023 года № 14-П и от 02 июля 2024 года № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Само по себе проставление отметки в графе выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует об осознанном выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Недоведение до истца информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, впоследствии до осуществления выплаты страхового возмещения М.Ю.В. уведомила страховщика об изменении её волеизъявления относительно формы страхового возмещения, попросив организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, из содержания иска следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшему не разъяснялись формы страхового возмещения, возможность осуществления ремонта автомобиля на СТОА, не предлагались на выбор СТОА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания при урегулировании рассматриваемого страхового события для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт в установленный законом 20-дневный срок страховщиком организован не был, при этом вины самой потерпевшей в этом судом не установлено.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед М.Ю.В. в рамках договора ОСАГО.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы, выполненной ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-48), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена по Единой методике без учета износа в размере 96 869 рублей 82 копейки.

При этом суд исходит из того, то данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы. Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста в обозначенной области у суда не имеется. В заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца повреждения, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. Кроме того, данное заключение составлено независимым специалистом на основании проведенного дополнительного осмотра транспортного средства при снятии бампера и фары правой в условиях СТОА, в результате чего у автомобиля истца выявлен больший объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, нежели страховщиком, который проверку на предмет скрытых повреждений не проводил. Данный объем повреждений и их относимость к заявленному событию не оспаривались со стороны ответчика ни при рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, а также необходимых ремонтных воздействий в отношении него представитель ответчика, несмотря на разъяснение ему судом такой возможности, не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном стороной ответчика заключении ООО «ЭКЦ» № на заключение специалиста ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-184) имеется лишь одно замечание по проведенному данным независимым специалистом исследованию исключительно по расчету стоимости ввиду применения стоимости деталей с оригинальными каталожными номерами, а не их аналогами. При этом расчет страховщика по стоимости аналогов запчастей произведен с учетом объема повреждений, определенных ИП С.А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа по заключению ИП С.А.В., и произведенной страховщиком выплатой. В этой связи с АО «МАКС» в пользу М.Ю.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 8 969 рублей 82 копейки (96 869,82-87 900).

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При определении размера убытков суд руководствуется представленным стороной истца заключением ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-48), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 316 297 рублей 08 копеек.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В этой связи в пользу М.Ю.В. со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 219 427 рублей 26 копеек (316 297,08-96 869,82).

Доводы представителя ответчика о несогласии с применением при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости оригинальных запасных частей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и без использования в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов).

Пунктами 7.13, 7.14 Методических рекомендаций предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Принцип восстановления до аварийного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться автомобилем с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. При этом отсутствие гарантии производителя не влияет на определение метода, которым будет отремонтировано поврежденное транспортное средство.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере рыночной стоимости ремонта.

С учетом вышеизложенного, представленное стороной ответчика заключение ООО «ЭКЦ» (л.д. 164-184), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам определена исходя из стоимости аналогов запчастей в размере 72 998 рублей, во внимание суда принято быть не может.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу М.Ю.В. подлежат возмещению убытки в размере 228 397 рублей 08 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение 8 969 рублей 82 копеек.

Разрешая требование М.Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Ю.В. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме (выдача направления на ремонт на СТОА) не произведено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшей в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть получено ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец просит взыскать в её пользу неустойку на размер надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт на СТОА до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

М.Ю.В. реализовала свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу заявленной неустойки.

Согласно расчета неустойки с учетом верного периода её начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) её размер составляет 143 367 рублей 33 копейки ((96869,82*1%*148дн.).

Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты в виде надлежащего страхового возмещения, действия по добровольной выплате части суммы неустойки, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования М.Ю.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 96 869 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о выплате убытков, но не более 320 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-80 000).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему с заявлением о доплате страхового возмещения и убытков в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 48 434 рубля 91 копейка (96 869,82*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права М.Ю.В. как потребителя нарушены АО «МАКС», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что М.Ю.В. понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей (л.д. 23).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на АО «МАКС».

М.Ю.В. также заявлены требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 4 600 рублей, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 22).

Поскольку понесенные истцом расходы на дефектовку поврежденного автомобиля, обусловленные наступлением страхового случая и не проведением со стороны страховщика дополнительного осмотра транспортного средства по требованию потерпевшего, были необходимы для выявления скрытых повреждений автомобиля, которые в отличие от заключения, выполненного по заказу страховщика, выявлены независимым специалистом при осмотре автомобиля истца с учетом снятия бампера и фары и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и в дальнейшем данные расходы АО «МАКС» истцу не возмещены, с ответчика в пользу М.Ю.В. подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 4 600 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 5 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (л.д. 64, 65). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с АО «МАКС» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения ею досудебного порядка обращения с настоящим иском в суд.

Несение М.Ю.В. расходов по оплате услуг представителя Е.А.А. в размере 50 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (л.д. 112), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных М.Ю.В. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, участии в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

Таким образом, в общем размере расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 35 000 рублей (25 000+5 000+5 000).

Разрешая требование М.Ю.В. о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 300 рублей, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела доверенности в подлиннике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя представителя Е.А.А. и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Б.С.Г. (л.д. 112), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца, подтвержденные надлежащим образом (л.д. 112), также подлежат возмещению со стороны АО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 13 209 рублей 93 копейки (10 209,93+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.Ю.В. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №), с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 228 397 рублей 08 копеек, неустойку за период с 25 августа 2025 года по 19 января 2026 года в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 96 869 рублей 82 копейки, с 20 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 13 209 рублей 93 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Копия верна Судья Каташова А.М.