П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11.07.2018 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С.,

потерпевшей О.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тихана Л.П., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лаптенок К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-314/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес> совместно с И.А., где распивал спиртные напитки. В ходе общения с И.А., ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаком руки нанес последней в область головы 7 ударов. В результате преступных действий ФИО1 причинил И.А. следующие повреждения: травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, травматические повреждения стенок сосудов мягкой мозговой оболочки на правом полушарии мозга с кровоизлияниями под мягкую оболочку вокруг, травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на полюсах обеих височных долей с распространением в подлежащее серое вещество, рану теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; осаднения подбородка. 

Согласно заключению эксперта № установлено, что: комплекс повреждений в области головы (за исключением раны задней поверхности правой ушной раковины и раны каймы и слизистой нижней губы) сопровождался опасными для жизни проявлениями, создающими непосредственную угрозу для жизни, и поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. 

Смерть И.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, на месте происшествия, от травматических кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку справа, при наличии повреждений сосудов мягкой мозговой оболочки, сопровождавшихся отёком головного мозга, по неосторожности в результате преступных действий ФИО1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08 часов, пришёл в 

<

адрес>, где проживает его знакомая О.Г. совместно с И.А. О.Г. пояснила ему, что И.А. упала на балконе и сильно ударилась. Он прошёл в комнату, где лежала И.А., и увидел, что последняя лежала на левом боку, была накрыта одеялом и храпела. Видимых повреждений он на И.А. не обнаружил. О.Г. рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ выходила из квартиры, а когда вернулась, то увидела, что И.А. лежит головой и верхней частью тела на балконе, а нижней частью тела и ногами в комнате. О.Г. также сказала ему, что на балконе были лужи крови. Он заглянул на балкон, и увидел, что пол в крови, тумбочка тоже была в крови. Когда он проходил на балкон, запачкал свою одежду в этой крови. Он посмотрел еще раз на И.А., понял, что она жива, так как она дышала. Он подумал, что И.А. спит. ДД.ММ.ГГГГ он И.А. не видел, так как последняя не выходила из своей комнаты, когда он находился у неё в квартире совместно с О.Г. О том, что И.А. умерла ему О.Г. сказала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь пришёл к ней в гости. Он проследовал в комнату к И.А., и обнаружил, что последняя не дышит. Он сказал О.Г., что необходимо вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, но О.Г. стала уговаривать его этого не делать, сказала, что она боится. После этого, они еще несколько дней общались с О.Г., ходили в гости к её дяде, в магазин, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у знакомого Д.А. Все это время О.Г. находилась с ним, как будто не хотела его никуда отпускать. ДД.ММ.ГГГГ ему такое поведение О.Г. надоело, и он решил вернуться к себе домой, решив, что пусть О.Г. разбирается со своими проблемами сама. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, доставили в отделение, где находившаяся там же О.Г. указала на него, как на лицо, убившее И.А. Считает, что О.Г. его оговаривает, так как сама имеет какое-то отношение к смерти И.А.

В ходе его допроса в качестве подозреваемого он признавал факт нанесения И.А. ударов в область лица и головы, так как подумал, что заключение экспертизы расставит все на свои места, и время наступления смерти И.А. не будет совпадать с тем днем, когда он нанес ей удары, поскольку уверен, что к смерти И.А. он никакого отношения не имеет. Чистосердечное признание и явку с повинной он писал, но не поддерживает их в данном судебном заседании, поскольку обстоятельства, описанные в них не соответствуют действительности.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с О.Г., с которой купили спиртное, и проследовали к И.А., у которой проживала О.Г., по адресу: 

<

адрес>, где все вместе стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время, ближе к вечеру, О.Г. ушла спать, а он с И.А. продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, точно не помнит из за чего, у него с И.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя стала кричать на него, толкнула его, и он, ФИО1, разозлившись, нанес И.А. около двух ударов рукой. Ударил он И.А. в область лица и головы. От ударов И.А. упала на бок на диван, и, как ему показалось, уснула и захрапела. На следующий день он зашел в комнату к И.А., последняя лежала на диване, храпела, и была накрыта одеялом. Они с О.Г. продолжили употреблять спиртные напитки, а когда, примерно в 15 часов, зашли в комнату к И.А., последняя была с головой накрыта одеялом. Когда он убрал одеяло с лица И.А., то увидел, что у неё изо рта шла кровь, диафрагма живота и груди не двигалась, глаза были закрыты. Он понял, что И.А. мертва. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, они с О.Г. пошли к ее дяде домой. Когда пришли к дяде, О.Г. дала ему 140 рублей, чтобы последний купил спиртного и таблетки дяде. После чего ФИО1 уехал и не виделся с О.Г. Он не сообщил о случившемся в полицию, так как испугался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей О.Г. о том, что с подсудимым ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в дружеских отношениях. Неприязненных отношений к нему не имеет. И.А. является как бы её свекровью, поскольку ранее она сожительствовала с её сыном до его смерти. Она признана потерпевшей по данному делу, так как у И.А. родственники по состоянию здоровья не смогли участвовать в ходе уголовного дела. Она помогала О.Г. по хозяйству, так как последняя была пожилым человеком и по состоянию здоровья не могла обходиться без посторонней помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, они в рюмочной с последним распили спиртное, после чего она предложила ФИО1 пойти к И.А., которая также была знакома с ФИО1 Они проследовали по адресу: 

<

адрес>, перед этом, купив спиртные напитки. В квартире они распили спиртное, и около 24 она пошла спать. Через некоторое время к ней в комнату пришёл ФИО1, который также лег спать. Через какое-то время ФИО1 вышел из комнаты, и, как она поняла, пошёл в туалет. Потом она услышала, что ФИО1 зашел в комнату к И.А., откуда она услышала шум, грохот, стук. Потом она услышала как И.А. просила не бить её. Она не вышла из своей комнаты, так как испугалась, и подумала, что если она вмешается, то ей также может достаться от ФИО1

Уточняет, что в квартире кроме них троих никого не было. Через некоторое время звуки в комнате И.А. стихли, и в комнату зашел ФИО1 Она спросила ФИО1, что произошло в комнате И.А. и что это были за звуки. ФИО1 сказал, что И.А. накричала на него. Она спросила ФИО1, бил ли он И.А., на что ФИО1 ответил ей, чтобы она не вмешивалась. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они проснулись. ФИО1 прошёл в комнату к И.А., выйдя из комнаты И.А., ФИО1 сказал ей, что И.А. не дышит. Он зашла в комнату к И.А., где обнаружила, что последняя лежит на диване, прикрыта одеялом, а на лице у И.А. имелись синяки, кровь на голове, так же у полостей носа и рта была подсохшая кровь. На балконе, на дверях балкона, на пороге балкона, на тумбе, возле шкафа на ковре она увидела пятна, похожие на кровь. Она спросила у ФИО1, что он сделал с И.А., и сказала ему, что вызовет полицию. На что ФИО1 ответил ей, что если она вызовет полицию, то он тоже убьет её, а также велел, чтобы она в комнате все убрала. Опасаясь угроз ФИО1, она убралась в квартире, а именно смыла пятна похожие на кровь, после чего они с ФИО1 вышли из квартиры, и пошли к А.Т., который является её дядей, по адресу: 

<

адрес>, где она дала ФИО1 деньги на спиртное и на таблетки для дяди. ФИО1 взял у неё деньги, и ушёл, больше она его не видела. Прождав ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, она все же решила вызвать сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся.

Уточняет, что у И.А. иногда появлялись синяки, ссадины, поскольку она пожилой человек, плохо ходила, иногда стукалась о различные предметы, могла и упасть. До ДД.ММ.ГГГГ она также видела у И.А. повреждения, но в области рук, ног, туловища. На голове и лице у неё повреждений не было. Сразу после случившегося она побоялась звонить в полицию, так как боялась расправы со стороны ФИО1 Так же, уточняет, что она дает правдивые показания, причин оговора ФИО1 она не имеет. Сама она никаких противоправных действий в отношении И.А. не совершала, о якобы плохих отношения между ней и И.А., о чем говорит ФИО1 в судебном заседании, последний всё выдумывает. Так же, уточняет, что они действительно с ФИО1 в феврале были в гостях у Д.А., но в каких именно это было числах, она сказать не может. Считает, что указанное обстоятельство не имеет никакого отношения к смерти И.А.

- показаниями свидетеля Р.Л. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 У МВД РФ по г.Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа И.А. с признаками насильственной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он производил опрос О.Г., которая указала на нахождение в 

<

адрес> трупа И.А., пояснив, что телесные повреждения последней причинил её знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он опросил ФИО1, который признался в нанесении телесных повреждений И.А., после чего написал чистосердечное признание и явку с повинной. При этом, никакого физического и психологического насилия к ФИО1 не применялось. 

- показаниями свидетеля Д.А. о том, что ФИО3 и О.Г. он знает поверхностно, встречались несколько раз, так как проживали рядом. До судебного заседания фамилий последних он не знал, знал их только по именам, поэтому в ходе следствия сообщил следователю, что людей по фамилиям ФИО3 и О.Г. он не знает. Может пояснить, что возможно они и приходили к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ, возможно это и имело место ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он назвать затрудняется. Если они и были у него в гостях, то не долго, поскольку у него несовершеннолетний ребенок, и последнему нужно высыпаться перед школой. И.А. он не знал, по факту смерти последней ему ничего неизвестно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является 

<

адрес>. В данной квартире в обнаружен труп И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы: окурок, срез обоев со стены с ВБЦ, срез ковра с ВБЦ, куртка черного цвета с ВБЦ. Фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты джинсы темно-синего цвета (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей О.Г. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, О.Г. подтвердила свои ранее данный показания в качестве потерпевшей (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, травматические повреждения стенок сосудов мягкой мозговой оболочки на правом полушарии мозга с кровоизлияниями под мягкую оболочку вокруг, травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на полюсах обеих височных долей с распространением в подлежащее серое вещество, рана теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; осаднения подбородка.

Все повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих и сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается самим характером повреждений в области головы, в том числе и головного мозга.

Наличие достаточно большого количества повреждений в области головы и локализация их в разных анатомических областях головы указывает на то, что при образовании повреждений в области головы направления действия травмирующих сил были разнообразными.

В связи с тем, что у всех обнаруженных повреждений, на фоне гнилостных изменений, имеются признаки переживаемости в той или иной степени и из этого следует:

-повреждения в области головы (повреждения сосудов мягкой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки и в серое вещество мозга, рана теменно-затылочной области, кровоподтёки, осаднения), имеют давность: повреждения головного мозга в совокупности с раной волосистой части головы от нескольких часов, но не более одних суток до наступления смерти в т.ч. и по данным гистологического исследования; осаднения подбородка 6-12 часов до наступления смерти.

Исходя из выше сказанного и с учётом давности образования повреждений, следует, что последовательность образования повреждений может соответствовать давности их образования.

Количество и локализация повреждений указывают на то, что потерпевшей было причинено травмирующих воздействий:

-по голове, в целом, было причинено 7 травмирующих воздействий, с учётом того, что повреждения на небольшом участке могут образоваться и от одного травмирующего воздействия.

Смерть ФИО4 последовала от травматических кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку справа, при наличии повреждений сосудов мягкой мозговой оболочки, сопровождавшихся отеком головного мозга, это подтверждается наличием повреждений мягких тканей головы, достаточно объёмного кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, уплощения правого полушария мозга, сглаженности борозд и извилин, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в подлежащем сером веществе. 

Наличие достаточной выраженности гнилостных изменений трупа, при отсутствии изменяемости трупных явлений, даёт основание высказаться о том, что смерть ФИО4 наступила несколько более 2-х суток до проведения исследования трупа, при условии нахождения трупа в достаточно тёплом помещении до обнаружения умершей.

Комплекс повреждений в области головы (за исключением раны задней поверхности правой ушной раковины и раны каймы и слизистой нижней губы) сопровождался опасными для жизни проявлениями, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью (в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н) (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови И.А. (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на представленных на исследование брюках ФИО1, фрагменте ковра, фрагменте обоев обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от И.А., происхождение крови от ФИО1 исключается (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей О.Г. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О.Г. подтвердила свои ранее данные показания (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент ковра красно-коричневого цвета, размером 17х21 см, с помарками ВБЦ; окурок сигареты с фильтром оранжевого цвета длинной 2,6 см; фрагмент обоев светло-желтого цвета, размером 10,5х19,5 см, с пятнами ВБЦ; куртка черного цвета с пятнами ВБЦ; предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: джинсы мужские темно-синего цвета с пятнами ВБЦ. Фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>);

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как данным последним с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину в нанесении ударов потерпевшей И.А. в область лица и головы признавал, при этом давал подробные последовательные показания, что свидетельствует об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, был предупрежден о возможном применении их как доказательства при вынесении приговора в случае их изменения. 

ФИО1 факт дачи указанных показаний в судебном заседании не отрицал, пояснив, что дал указанные показания с целью их дальнейшего изменения, надеясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установит достоверную дату наступления смерти И.А., к которой он не имеет никакого отношения.

Данные пояснения подсудимого суд оценивает как надуманные, а показания последнего, данные в качестве подозреваемого, оценивает как достоверные и кладёт их в основу обвинительного приговора, и именно они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, с выводами о времени наступления смерти И.А., характере и локализации причинённых ей повреждений.

При этом, также суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей О.Г., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё в гостях по адресу, где она проживала с И.А., там они распивали спиртные напитки. После того, как она легла спать в одной из комнат, через некоторое время из комнаты И.А. услышала шум, грохот, стук, а после, просьбу И.А. не бить её. В это время в квартире находились только она, И.А. и ФИО1, который сначала лег спать с ней, а потом вышел из комнаты и проследовал в комнату И.А. После этого, на следующее утро они с ФИО1 обнаружили, что И.А. скончалась. В комнате И.А. имелись следы крови, а на лице и голове И.А. имелись следы крови и повреждений.

Так же, при этом, суд учитывает нестандартное поведение О.Г. после установления смерти И.А., выразившееся в несообщении сотрудникам правоохранительных органов о случившемся, но принимает за достоверное объяснение последней, что не сообщила о случившемся в полицию, поскольку была напугана ФИО1 Достоверность указанных объяснений О.Г. подтверждает и тот факт, что, хоть с разрывом во времени, но все же она сообщила о преступлении сотрудникам полиции.

Показания О.Г. были последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Являлись неизменными, полными и объективными. Оснований оговора со стороны последней ФИО1 судом не установлено, о чём свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении преступления, не указывает на причастность О.Г. к смерти И.А.

Доводы подсудимого о возможности получения И.А. повреждений самостоятельно, суд оценивает как несостоятельные, поскольку, несмотря на указание О.Г. о наличии у И.А. на период ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде синяков и ссадин в области конечностей и туловища, которые она получила самостоятельно, при иных обстоятельствах, О.Г. категорически настаивает на отсутствии и получении И.А. повреждений в области лица и головы, которые она обнаружила в момент обнаружения трупа И.А.

Факт причинения телесных повреждений И.А. иными лицами опровергается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире И.А. находились трое лиц, сама И.А., О.Г. и ФИО1 При этом, хотя О.Г. и не была прямым очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 И.А., но находилась в одном помещении с последними, слышала происходящее в комнате И.А., которое и подробно описала. Факт нанесения ФИО1 повреждений в области головы и лица И.А. также подтверждается наличием на брюках ФИО1 крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от И.А., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание подсудимого ФИО1, что следы крови на его брюках могли остаться, когда он осматривал балкон со следами крови, который ему показала О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как несостоятельное, поскольку фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ повреждений, повлекшей смерть, И.А. не получала.

Кроме того, доводы подсудимого о получении И.А. телесных повреждений в ходе самостоятельных действий последней, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, наличие достаточно большого количества повреждений в области головы И.А. и локализация их в разных анатомических областях головы указывает на то, что при образовании повреждений в области головы, направления действий травмирующих сил были разнообразными. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 причинение И.А. следующих телесных повреждений: повторные переломы пятого-шестого правых рёбер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями; переломы седьмого-десятого правых и второго-третьего левых рёбер по одной анатомической линии с кровоизлияниями вокруг; ссадины нижних отделов спины и поясничной области; осаднения правого плечевого сустава, правой надлопаточной области, области левой ключицы, левого плечевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого плеча; ссадины по внутреннему краю правой стопы, в основании 1 пальца левой стопы; кровоподтёки в виде углов области таза слева; кровоподтёки внутренней поверхности левого бедра, наружной поверхности правого бедра, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные повреждения образовались в различный промежуток времени с повреждениями головы, от которых наступила смерть потерпевшей. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия утверждал, что наносил удары И.А. только в область лица и головы. Согласно показаниям потерпевшей О.Г., избиение ФИО1 И.А. происходило одномоментно, в один промежуток времени. Кроме того, как пояснила потерпевшая О.Г. в судебном заседании, И.А. была пожилым человеком, имела заболевания, плохо передвигалась. От чего, могла получать какие-либо повреждения самостоятельно, стукаясь о предметы, а также могла упасть на улице. Так же, на момент ДД.ММ.ГГГГ она видела на И.А. повреждения в области конечностей, туловища. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение последним И.А. вышеперечисленных телесных повреждений в области конечностей и туловища, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств причинения данных повреждений именно ФИО1 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что удары И.А., в результате которых был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были нанесены ФИО1 в область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган человека. Суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, престарелый возраст И.А., состояние её здоровья, что было известно подсудимому. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. При этом, характер действий подсудимого, его последующее поведение, свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и его неосторожной вине по отношению к смерти последней. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО1 считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При этом, суд не признаёт смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание и явку с повинной, написанные ФИО1 после его задержания, поскольку последний обстоятельства, изложенные в них отрицал, пояснив, что не причастен к вменяемому преступлению.

Так же, суд не может учесть, как отягчающее наказание обстоятельство нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не было установлено, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, совершение которого отрицается подсудимым. 

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания, срок нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова