№ 2-282/2025(2-2281/2024)

УИД 53RS0002-01-2024-004181-27

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Мошенское Новгородской области 26 февраля 2025 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом, что 01.12.2024 года в 03 часов 00 минут, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель, ФИО3 управляя транспортным средством AUDI А4 г.р.з. К 315 ВА 53, в нарушение П.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до стоящего ТС TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 499 ОЕ 53, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается «Постановлением по делу об административном правонарушении» вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО XXX № 0424316653 в САО «ВСК». Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Истец обратился за независимой оценкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 499 ОЕ 53 к ИП ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № 12/12/2024 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ТС TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 499 ОЕ 53 в результате дорожно-транспортного происшествия составила: 599 790 руб. 64 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 499 ОЕ 53, денежную сумму в размере 599 790 руб. 64 коп., госпошлину в размере 16 996 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. НА телефонные звонки не отвечает, SMS сообщение доставлено. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной выше нормы лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2024 года в 03 часов 00 минут, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 являясь собственником транспортного средства AUDI А4 г.р.з. К 315 ВА 53, управлял данным транспортным средством и в нарушение П.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до стоящего ТС TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 499 ОЕ 53, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года ФИО3, управлявший автомобилем AUDI А4 г.р.з. К 315 ВА 53, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с заключением эксперта № 12/12/2024 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ТС TOYOTA COROLLA, г.р.з. К 499 ОЕ 53 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила- 599 790 руб. 64 коп.

Ответчик возражений по иску не представил. Доказательств, что вред причинен не по его вине суду не представил.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 599 790 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 16996 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 599 790 руб. 64 коп., госпошлину в размере 16 996 руб. 00 коп.., а всего взыскать 616786 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородской областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.

Судья В.В. Цабулева