дело № 2-2807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63241, 02 рублей, пени в размере 134620,00 рублей, штрафа в размере 31620, 51 рубля, судебных издержек в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2017 г. в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW государственный регистрационный 

<

номер>. Ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО ( полис премиум серия АА 

<

номер>). Истец ФИО1 в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата 23.05.2017 года в размере 30144 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 162753 рублей 96 копеек. Истец ФИО1 29.08.2017 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив заключение ООО «Инвест Консалтинг». Однако на данную претензию ответчик ответил отказом. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба составляет 92389 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11783 рублей. Таким образом, ответчик должен перечислить истцу денежные средства в размере 63241, 02 рублей ( 92389 рублей + величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11783 рублей – страховое возмещение размере 30144 рублей – величина утраты товарной стоимости в размере 10786 рублей 98 копеек). Кроме того, в целях восстановления нарушенного права, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Инвест Консалтинг» по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 18000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 31620 рублей 51 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (уточненное исковое заявление л.д. 149). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передав полномочия представителям ФИО3, ФИО2, которые в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит к сумме штрафа, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 58-106). 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, 18.06.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по риску «Ущерб», « Угон транспортного средства без документов и ключей» (л.д. 5). Срок действия договора страхования определен 18.06.2016 года по 17.06.2017 года. 

В период действия договора страхования, 21.05.2017 г. в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 51). 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. 

Свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. 

Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, данный случай является страховым, в связи с чем, на СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения, составленного ИП З. следует, что расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный 

<

номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 21.05.2017 года составляет 92389 рублей; расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 89831 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11783 рублей (л.д. 125-143). 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет выплаты страхового возмещения в размере 63241 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсация моральноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вредав размере 5000 рублей.Согласно ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный настоящим Федеральным законом.Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 31620 рублей 51 копеек. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФсуд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 134620 рублей, суд полагает, что указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы за экспертное заключение в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается договором (л.д. 32). 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2379 рублей 23 копейки с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 63241 рублей 02 копеек, пени в размере 60000 рублей, штраф в размере 31620 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего на сумму 180861 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки. 

Во взыскании пени свыше суммы 60000 рублей, компенсации морального вреда свыше 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2379 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года

Председательствующий: М.В.Петрунина