Дело № 2-366/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ООО «БалтСтройКомплект», ФИО3 об установлении несоответствия квартир требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации, признании незаконной реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, признании договора ничтожным, признании записи о государственной регистрации права недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ООО «БалтСтройКомплект», ФИО3 об обязании Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области провести совместную проверку квартиры № и квартиры №, расположенных в 

<

адрес> и установить:

- фактическое отклонение в квартире №№ и квартире №№ от проектной документации в соответствии с которым выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию; 

- соответствует ли квартира №№ и квартира №№ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и если не соответствует, то каким именно параметрам и требованиям технических регламентов не соответствует; 

- факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции;

- степень износа строительных конструкций, пораженных плесневелыми грибами, разрушающими строительные конструкции;

- создают ли, выявленные в процессе совместной проверки нарушения, угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу истицы, либо повлекли причинение такого вреда;

- создает ли демонтаж наружных стен в квартире №№ и увеличение нагрузки на несущую балконную плиту в квартире №№ угрозу обрушения МКД и квартиры истицы;

- снижение потребительской стоимости квартиры истицы из-за нарушения ООО»БалтСтройКомплект» требований градостроительных регламентов, технических регламентов и проектной документации

Также просила признать реконструкцию, переустройство, перепланировку квартиры №, расположенной в 

<

адрес> самовольными; признать договор № от 29.05.2013 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 ничтожным; признать запись № от 05.06.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную в 

<

адрес> недействительной; признать право собственности ФИО3 квартиру на №, расположенную в 

<

адрес> отсутствующим; обязать ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 привести квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, соответствие с проектной документацией; взыскать с ООО «БалтСтройКомплект» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «БалтСтройКомплект» судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 383 руб. 64 коп. и изготовление ксерокопий документов в размере 1155 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.10.2012 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры № №, расположенной этажом ниже является ФИО3 В период строительства МКД застройщиком ООО «БалтСтройКомплект» в квартире №№ по указанному адресу были произведены строительно-монтажные работы, не соответствующие проектной документации, в частности была осуществлена перепланировка квартиры и переустройство спорной квартиры, повлекшие увеличение проектной площади квартиры № № (собственник ФИО3) с 52 кв.м. до 75,67 кв.м. Изменения в проектную документацию внесены не были. Полагала, что в результате указанных действий ответчика уменьшилась площадь имущества общего пользования и следовательно, нарушены ее (истицы) права, как собственника. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БалтСтройКомплект» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в суд не явились, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72-75, 119-122,130-134).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2012 между ООО «БалтСтройКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №К/1-318 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

31.12.2013 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

29.01.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.9-10).

Право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2014 (л.д. 14-16).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-321/2017 по иску ФИО1 к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом установлено, что в квартире № 284, расположенной в жилом доме № этажом ниже, принадлежащей ФИО3, произведена перепланировка путем присоединения балкона к квартире и увеличения первоначальной площади квартиры с 56 кв.м до 73,1 кв.м.

Перепланировка произведена застройщиком ООО «БалтСтройКомплект» на стадии строительства на основании листов авторского надзора, которым были внесены изменения в проектную документацию и планировку двухкомнатной квартиры на 16 этаже.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-321/2017 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП». 

Согласно заключению экспертов № от 05.06.2017, перепланировка квартиры №284 (строительный номер 311) выполнена в 2013 году на стадии строительства объекта 9-17-этажного многоквартирного жилого (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с внесенными в проектную документацию, главным архитектором проекта ООО «АКБ «Традиция» ФИО4, изменениями, что подтверждено листом авторского надзора.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ни реконструкции, перепланировки квартиры № №, ни ликвидации путей эвакуации на балконах не производилось. 

Конструкция МКД состоит из монолитного железобетонного каркаса, заполнений из газобетона и самонесущей кирпичной кладки, выполняющей роль облицовки. Трещины, образовавшиеся в облицованном кирпиче и в примыканиях внутренних стен к каркасу здания, не влияют на несущую способность и подлежат заделке.

Изменения конфигурации несущего каркаса здания не осуществлялось, смещение стены квартиры № № в сторону лифта не происходило. Со стороны лифтового холла на 16-ом этаже по монолитной стене, примыкающей к кв. № № уложен утеплитель, что не влияет на несущую способность здания.

Внутренняя планировка квартиры №№, примененные материалы и расположение инженерных коммуникаций соответствуют данным листов авторского надзора шифр №.

Каких либо отступлений от листов авторского надзора шифр № при проведении осмотра квартиры экспертом не обнаружено, за исключением отсутствия на балконе квартиры предусмотренных проектной документацией эвакуационных люков.

При осмотре квартиры, экспертом так же не обнаружено каких либо дефектов строительных конструкций и инженерных систем, так же не обнаружено следов увлажнения строительных конструкций или развития грибка.

Из представленных поэтажных планов туалет, ванная комната и кухня осматриваемой квартиры при проведении работ не изменили своего расположения, что соответствует требованиям нормативных документов. 

При проведении строительных работ в указанной квартире допущены отступления от проектных решений, в том числе, усиливающие дополнительные нагрузки на несущие конструкции здания, а также нарушения действующих строительных нормативов.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта при выполнении перепланировки, переустройства в квартире №№ по указанному адресу не соответствие требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил не выявлено.

Доводы истицы о том, что негативные последствия на ее балконе в виде плесени и грибка и повышенное конденсатоообразование является результатом присоединения балкона к квартире № №, а также доводы о нарушениях при проведении перепланировки квартиры № № в связи с отсутствием регистрации проектных изменений в установленном законом порядке, негативных последствий для принадлежащего ей (истице) жилого помещения и нарушении прав истицы были рассмотрены Кировским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела №2-321/2017. В удовлетворении иска в данной части отказано. 

В удовлетворении требований истицы об устранении недостатков в связи с появлением трещин на кирпичной кладке, некачественным заполнением швов в кирпичной кладке судом также было отказано, поскольку данные недостатки не являются дефектами и не требуют устранения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-476/2018 по иску ФИО1 к ООО «БалтСтройКомплект» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, доказательств не соответствия спорной квартиры ответчика проектной документации не представлено, нарушений прав истицы в связи с переустройством спорной квартиры не установлено, вследствие чего отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста письма ООО «БСК» б/н от 01 октября 2013 следует, что ООО «БСК» обратилось в ООО "АКБ "Традиция" для подготовки проектов, в случае внесения изменений в перепланировке кв. 311, расположенной на 16 этаже в 3 секции 9-17 этажного многоквартирного жилого дома (1 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>

ООО "АКБ "Традиция" подготовило листы авторского надзора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В рассматриваемом споре, с учетом изложенных выше обстоятельств, обязанность доказать не соответствие квартиры ответчика ФИО3 (квартира №№) проектной документации, лежит на истице.

В нарушение 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих доводы изложенные в иске, суду не представлено. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 79 ГПК РФ истица не лишена была возможности ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако таким правом не воспользовалась и такого ходатайства не заявила, иных доказательств не представила.

Сам факт переустройства спорной квартиры не свидетельствует об отступлении от проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры №, расположенной в 

<

адрес> Области самовольными и об обязании ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 привести квартиру № № (строительный номер №), расположенную в 

<

адрес>, соответствие с проектной документацией.

Требование об обязании Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области провести совместную проверку квартиры № и квартиры №, расположенных в 

<

адрес> подлежит отклонению, поскольку проведение проверки квартир в эксплуатируемом многоквартирном жилом доме, противоречит порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливаются Правительством РФ, который в силу ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ определён Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также положения ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 исходила из того, что увеличение площади квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> произошло за счет уменьшения общего имущества МКД, произведенного в отсутствие согласия собственников, и, следовательно, как дольщик, она вправе требовать признания договора заключенного между ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 ничтожным; признании записи № от 05.06.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №№ по указанному адресу недействительной и признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом п. 1 ст. 2 того же Закона определяет застройщика как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В свою очередь ч. 2 ст. 3 Закона прямо предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, 29.05.2013 между ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 311 общей площадью 56 кв.м, а ФИО3 обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. 

В связи с внесением изменений в планировку квартиры, 17.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым проектная (планируемая) площадь квартиры составляет 75,67 кв.м.

26.12.2013 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии МКД требованиям технических регламентов и проектной документации марка №

31.12.2013 Застройщик (ООО «БалтСтройКомплект») получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта строительства.

05.06.2014 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира №.

Обязательства по данной сделке исполнены их сторонами, что подтверждается материалами дела.

В частности из представленных документов следует, что объект долевого строительства был полностью оплачен дольщиком и передан ему в собственность, которая в установленном порядке была зарегистрирована 05.06.2014 Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В этих условиях заявление ФИО1 о ничтожности данного договора, несостоятельно.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора № от 29.05.2013 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 ничтожным, в удовлетворении производных требований о признании записи № от 05.06.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № № (строительный номер №), расположенную в 

<

адрес> недействительной и признании права собственности ФИО3 квартиру на № №), расположенную в 

<

адрес> отсутствующим, следует отказать.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истицы, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции, оплату расходов изготовление ксерокопий документов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ООО «БалтСтройКомплект», ФИО3 об обязании Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области провести совместную проверку квартиры № и квартиры №, расположенных в доме 

<

адрес> установить:

- фактическое отклонение в квартире №№ и квартире №№ от проектной документации в соответствии с которым выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию; 

- соответствует ли квартира №№ и квартира №№ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и если не соответствует, то каким именно параметрам и требованиям технических регламентов не соответствует; 

- факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе реконструкции;

- степень износа строительных конструкций, пораженных плесневелыми грибами, разрушающими строительные конструкции;

-создают ли, выявленные в процессе совместной проверки нарушения, угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу истицы, либо повлекли причинение такого вреда;

-создает ли демонтаж наружных стен в квартире №№ и увеличение нагрузки на несущую балконную плиту в квартире №№ угрозу обрушения МКД и квартиры истицы;

- снижение потребительской стоимости квартиры истицы из-за нарушения ООО»БалтСтройКомплект» требований градостроительных регламентов, технических регламентов и проектной документации; 

признании реконструкции, переустройства, перепланировки квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> самовольными; признании договора № от 29.05.2013 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 ничтожным; признании записи № от 05.06.2014 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес> недействительной; признании права собственности ФИО3 квартиру на №, расположенную в доме 

<

адрес> отсутствующим; обязании ООО «БалтСтройКомплект» и ФИО3 привести квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>, соответствие с проектной документацией; взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина