Судья – Гетманенко С.А. дело №22-7070/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Подсудимой ПИА

Адвоката Ломака С.И.

Защитника ПРН

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ПИА на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, которым подсудимой 

ПИА 

<

...>,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

Ранее установленные запреты и ограничения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2020 г. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлены без изменения. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимой ПИА, адвоката Ломака С.И. и защитника ПРН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об изменении постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ПИА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ПИА, которое судом было удовлетворено. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата> мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ПИА в порядке ст. 255 УПК РФ продлена, на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 

<

Дата>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимая просит его отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешить выезд из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>. В случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, разрешить покидать жилое помещение для доставки ребенка в общеобразовательное учреждение, покидать жилое помещение для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня, использовать телефонную связь для общения с лицами, не являющимися свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, и вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Полагает, что суд первой инстанции незаконно в обоснование удовлетворения ходатайства государственного обвинителя указал, что ПИА, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом, воспрепятствовать производству по делу, поскольку выводы суда носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что с момента изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, она на протяжении месяца самостоятельно выполняла и соблюдала все установленные запреты и ограничения, не скрывалась и не покидала жилое помещение, кроме как для явки в суд, не использовала средства связи, что свидетельствует о ее надлежащем поведении и в свою очередь опровергает выводы суда о том, что она может скрыться. Указывает, что имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, на иждивении находится малолетний ребенок, она трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые, все свидетели по уголовному делу допрошены. При избрании судом подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не будет препятствовать правосудию. Если суд оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, то просит разрешить покидать жилое помещение для доставки ребенка в общеобразовательное учреждение, использование телефонной связи для общения с ребенком, вызова такси для явки в суд, а также продолжения своей трудовой деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу подсудимой не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей При этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены и суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой ПИА

Как видно из материала, в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ПИА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу.

На стадии судебного следствия в отношении подсудимой ПИА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 

<

Дата>, а всего до 06 месяцев, то есть с момента поступления уголовного дела в суд. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата> в отношении подсудимой ПИА мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест до 

<

Дата>.

<

Дата> судом первой инстанции мера пресечения подсудимой ПИА в виде домашнего ареста оставлена без изменения и срок был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 

<

Дата>.

Вопреки доводам жалобы подсудимой, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания, по которым было принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло, самой подсудимой и стороной защиты не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении подсудимой ПИА иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ПИА, суд учел данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы подсудимой о суровости наложенных судом ограничений, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об изменении подсудимой меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест с соответствующими ограничениями. Данные ограничения будут способствовать нормальному ходу судопроизводства и не нарушают гарантированных законом прав подсудимой на обращение за медицинской помощью и других социальных гарантий. 

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как указано в апелляционной жалобе, изложив в постановлении мотивировку своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой ПИА, и изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 107, 109, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, в отношении ПИА - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения. 

Председательствующий