Дело №1-55/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 июня 2021г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретарях Седышевой А.С., Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителя прокурора Кочеткова А.В., помощников прокурора Брагина Е.Д., ФИО1,

потерпевшего М.Н.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Балбукова А.Л., представившего удостоверение №51 и ордер №8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО2 

ФИО19, родившегося ДАТА в гСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого: ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто в размере 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО20 при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 1345 до 1420 часов ДАТАг. находился в состоянии алкогольного опьянения на набережной Кыштымского городского пруда, расположенной напротив АДРЕС, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.Н., с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 1345 до 1420 часов ДАТАг., находясь на набережной Кыштымского городского пруда, расположенного напротив АДРЕС, подошёл к М.Н.Н. и сказал: «Давай мне «косарь», иначе я изобью тебя», то есть высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся при М.Н.Н. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, М.Н.Н. в сложившейся обстановке воспринял для себя реально, и, опасаясь её осуществления, передал ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих М.Н.Н., ФИО2, заметив край денежной купюры достоинством 1000 рублей, находящейся в кармане штанов, надетых на М.Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что М.Н.Н. находится под воздействием ранее высказанной им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, против воли М.Н.Н. похитил вторую денежную купюру достоинством 1000 рублей из кармана штанов, надетых на М.Н.Н. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.Н.Н. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДАТАг. после 1200 часов он пришел на набережную, расположенную напротив СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС, где встретился с компанией знакомых и присоединился к ним. В течение часа они употребляли спиртные напитки. Затем на набережную пришел ранее ему незнакомый М.Н.С. с девушкой и также присоединился к их компании. Девушка в это время спала на скамейке. В течение часа ФИО18 вместе с ними употреблял спиртное. Затем у них закончились сигареты, и ФИО18 достал купюру достоинством 1000 рублей для приобретения сигарет. Он (ФИО2) забрал у ФИО18 1000 рублей, которую положил в свой тапочек, стоящий на берегу, а на сигареты достал свои 150 рублей. Затем ФИО18 стал грубо разговаривать, и кто-то попросил его отойти от компании, в связи с чем, ФИО18 отошел от них и сел на скамейку, на которой спала его подруга. Спустя 10 минут он (ФИО2) подошел к ФИО18 и стал просить его вернуться в их компанию, а также попросил деньги для приобретения спиртного в размере 1000 рублей, которые ему потерпевший передал добровольно. Полученную от ФИО18 купюру достоинством 1000 рублей он (ФИО2) также положил в свой тапочек, стоящий на берегу. Минут через 20 на набережную пришла мать ФИО18 и стала ругаться на их компанию, требовала вернуть какие-то деньги. Затем приехали сотрудники полиции и его (ФИО2) забрали. Полагает, что ФИО18 его оговаривает. Он угроз ФИО18 никаких не высказывал, деньги у него не похищал, полагает, что потерпевший ему добровольно передал деньги, которые он взял. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего М.Н.Н. пояснившего суду, что летом 2020г., дату точно не помнит, он со своей сожительницей С.И. в дневное время приехал на набережную, расположенную напротив СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС. Также с ними был мужчина по имени ФИО21. На набережной увидели компанию, состоящую примерно из 10 человек, среди которых он никого не знал, распивающую спиртные напитки. Он, ФИО22 и ФИО23 также стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО24 познакомил его с ФИО2, который находился в большой компании, после чего они объединились в одну компанию. В ходе общения ФИО2 спросил: «Ты брат «Киндера»?». Он ответил, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - это его старший брат, после чего ФИО2 попросил его уйти из их компании. ФИО25 в это время спала на скамейке и он (ФИО18) ушел из компании к ней, стал пытаться ее разбудить. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сказал: «Давай мне деньги, а то изобью, в реке утоплю!». Сначала он требовал 1000 рублей. Испугавшись угроз ФИО2, который был физически сильнее него, агрессивно настроенный, он передал последнему 1000 рублей, достав купюру из кармана брюк, надетых на нем. В это время из левого кармана брюк стал виден край второй купюры достоинством 1000 рублей. Тогда ФИО2 сказал: «Давай другую». Он не хотел отдавать Котову деньги, в связи с чем, ФИО2 сам из его кармана забрал вторую купюру достоинством 1000 рублей, после чего ушел к своей компании. Он сопротивления ФИО2 не оказывал, поскольку тот был физически крепкий и агрессивно настроен. Затем он (ФИО18) позвонил в полицию и своей матери. Через некоторое время на набережную пришла его мать, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Его мать подходила к ФИО2, просила вернуть деньги, но тот ответил, что ничего не брал. Видел, как ФИО2 отходил от компании к реке, где скинул на землю деньги в сумме 2000 рублей, после чего снова вернулся к своей компании. До этого дня он с ФИО2 знаком не был, конфликта, кроме ФИО2, ни с кем из компании не было. Впоследствии похищенные у него деньги были возвращены ему сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля М.П.П., пояснившей суду, что летом 2020г., точно дату не помнит, около 1400 часов ей позвонил сын – М.Н.Н. и сказал, что под угрозой причинения физического насилия у него отобрали 2000 рублей, и он вызвал полицию. Она также приехала на набережную, расположенную на СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, где уже находились сотрудники полиции. С.И. спала на скамейке, а М.Н.С. сидел рядом с ней. Она спросила у сына, кто забрал у него деньги, и он указал на ФИО2. В это время ФИО2 подошел к ней, и она попросила его вернуть деньги, но тот ответил, что ничего не брал. Затем увидела, что ФИО2 подошел к реке, присел на корточки и из кармана достал деньги, которые бросил на землю. Она подняла деньги, но по требованию сотрудников полиции положила их на место. Затем на набережную приехали другие сотрудники полиции, которые стали оформлять документы и изъяли с земли 2000 рублей. Также со слов М.Н.С. ей известно, что ФИО2 угрожал ему физической расправой, говорил, что изобьет, утопит в озере. По характеру ее сын трусливый, поэтому он испугался угроз ФИО2;

- показаниями свидетеля Б,Е.В., пояснившего суду, что летом 2020г., дату точно не помнит, по указанию дежурной части МО МВД России «Кыштымский» они выезжали на набережную, расположенную на Нижнем Кыштыме, где увидели компанию молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых также был М.Н.С., который им указал на ФИО2 и пояснил, что тот забрал у потерпевшего деньги в сумме 2000 рублей. ФИО2 вел себя агрессивно, скандалил с потерпевшим. Они вызвали следственно-оперативную группу. На берегу лежала одежда. ФИО2 попросил ее забрать и подошел к ней. Видел, как поднимая одежду, ФИО2 скинул на землю две купюры достоинством по 1000 рублей, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. Затем все были доставлены в МО МВД России «Кыштымский»;

- показаниями свидетеля Т.Д.С., пояснившего суду, что летом 2020г., дату точно не помнит, он пришел на берег реки, расположенный напротив СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС, где встретился с компанией мужчин, среди которых был ФИО2, распивающей спиртные напитки. ФИО18 спал на скамейке, расположенной на расстоянии около 100 метров от их компании. Затем пришла мать ФИО18 и стала кричать, требовала вернуть деньги. О каких деньгах шла речь, ему неизвестно. Все в компании также говорили, что не знают ни про какие деньги. Затем приехали сотрудники полиции. В его присутствии ФИО2 к воде не подходил. Видел, как сотрудники полиции поднимали с земли какие-то бумажки, но что за бумажки и как они оказались на земле, не знает;

- показаниями свидетеля К.В.С., пояснившего суду, что ДАТАг. он пришел на пляж, расположенный в районе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, где встретил компанию, среди которых находились ФИО2, ФИО27 и другие. Их было человек семь. Они все вместе употребляли спиртное. ФИО18 среди их компании не было. Когда спиртное закончилось, он (ФИО26) пошел в магазин, а вернувшись, увидел на берегу сотрудников полиции, мать ФИО18, которая требовала вернуть деньги. Затем сотрудники полиции всех увезли.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, К.В.С. их не подтвердил в той части, что мать ФИО18 требовала от ФИО2 вернуть деньги, в остальной части показания подтвердил;

- показаниями свидетеля К.В.С., данными им на предвари-тельном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. в дневное время на набережной, расположенной напротив АДРЕС, увидел компанию ребят, среди которых были ранее знакомые ему ребята, в том числе, ФИО2, которые распивали спиртное. Он присоединился к компании. Когда спиртное закончилось, они с ребятами скинулись деньгами, при этом на спиртное ФИО2 и ФИО28 не скидывались. Он пошел в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Когда он находился в компании с ребятами, М.Н.С. с ними не было. Вернувшись из магазина, увидел сотрудников полиции, а также мать М.Н.С. Сам ФИО18 находился на лавке в 100 метрах от них. Мать ФИО18 стала требовать вернуть принадлежащие её сыну деньги, при этом она обращалась к ФИО2. Между ними возникла словесная перепалка. Сотрудники пытались успокоить конфликт. Он не слышал о том, как мать ФИО18 говорила, что ФИО2 сбросил деньги. Он (ФИО29) находился от компании на расстоянии 30-35 метров, в связи с чем, допускает, что мог этого не услышать и не увидеть. Затем все уехали в полицию. Ему известно, что ФИО2 знаком с М.Н.С., а также его старшим братом, у которого было прозвище СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Они знакомы, поскольку жили в соседних домах. Также ФИО2 была знакома мать ФИО18, которая в школе, где они обучались с ФИО2, работала уборщицей (л.д.88-91, том 1);

- показаниями свидетеля М.В.Н., пояснившего суду, что в конце мая или в начале ДАТА., дату точно не помнит, на набережной, расположенной напротив СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС, он встретился с компанией парней, в которой находились ФИО2, К.В.С. и другие. Они употребляли спиртные напитки. Затем к их компании подошел ФИО18 с женщиной, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 и женщина хотели присоединиться к их компании, но они попросили их отойти, что те и сделали. ФИО18 с ними в компании спиртное не употреблял. Затем видел, что к ФИО18 подходил ФИО2 и еще кто-то, слышал, что они ругались между собой, это продолжалось около пяти минут. После ФИО2 вернулся к их компании, и они продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время на берег пришла мать ФИО18, ругалась с их компанией. Затем приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, М.В.Н. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо, т.к. прошло много времени;

- показаниями свидетеля М.В.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. с 0900 часов он находился на набережной, расположенной напротив АДРЕС, где употреблял спиртное. Затем к нему стали подходить знакомые ребята. К 1310 часам ДАТАг. их собралась компания, в которой также находился ранее ему незнакомый ФИО2 В это же время в 100 метрах от них находился ранее ему незнакомый М.Н.Н. с девушкой. ФИО18 с девушкой подходил к их компании, они выпили с ним по рюмке водки, но так как ФИО18 использовал нецензурную брань, а также громко разговаривал, они попросили его уйти. ФИО18 ушел от них в сторону, его девушка уснула на скамейке. Через некоторое время он увидел, что между собой ругаются ФИО2 и ФИО18. О чем они разговаривали, не слышал. Затем ФИО2 вернулся в их компанию. Спустя 5-10 минут к набережной прибежала незнакомая ему женщина, которая сначала пошла к ФИО18, а затем подошла к их компании, и, обращаясь к ФИО2, стала требовать вернуть денежные средства, которые тот отобрал у её сына. В это же время приехали сотрудники полиции. Между матерью ФИО18 и ФИО2 шла словесная перепалка. Сотрудники полиции подошли к их компании. В это время он (ФИО31 услышал крик матери ФИО18 о том, что ФИО2 сбросил деньги. Как именно ФИО2 сбросил деньги, он (ФИО30) не видел. Затем сотрудники полиции забрали их в отдел полиции, где он (ФИО32) узнал, что М.Н.Н. заявил о хищении у него денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО2. Сам факт хищения денежных средств, он (ФИО33) не видел (л.д. 78-81, том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления М.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который в период времени с 1330 до 1420 часов, находясь на набережной Кыштымского городского пруда, расположенной напротив АДРЕС, под угрозой применения насилия завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2000 рублей (л.д.18, том 1); 

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на набережной напротив АДРЕС, где были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2000 рублей – две купюры достоинством по 1000 рублей каждая (л.д. 28-33, том 1); 

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой М.Н.Н. пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 хищения денежных средств, под угрозой применения насилия (л.д. 48-52, том 1); 

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой М.П.П. указала, при каких обстоятельствах ФИО2 ДАТАг., находясь на набережной, выбросил из кармана денежные средства в сумме 2000 рублей – две купюры достоинством по 1000 рублей каждая (л.д. 68-73, том 1);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим М.Н.Н., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах хищения у него ФИО2 денежных средств, с угрозой применения насилия (л.д.92-95, том 1); 

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М.П.П., в ходе которой последняя пояснила о том, как ДАТАг. на набережной Кыштымского городского пруда ФИО2 выбросил из кармана своей одежды денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 96-99, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: две купюры достоинством в 1000 рублей каждая с номерами МС 0507303, ПБ 8658510 (л.д.100-103, том 1).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Н.Н., свидетелей М.П.П., Б,Е.В., Т.Д.С., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей М.В.Н., К.В.С., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, и полностью подтверждают виновность ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал М.Н.Н. применением насилия и не похищал у него денежные средства в сумме 2000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего М.Н.Н., согласно которым ДАТАг. ФИО2, подойдя к нему, высказал угрозу применения насилия в отношении него и требование о передаче денежных средств в размере 1000 рублей, сказав: «Давай мне «косарь», иначе я изобью тебя». Восприняв угрозу ФИО2 реально, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он (ФИО18) передал ФИО2 одну купюру достоинством 1000 рублей, достав ее из кармана своих брюк. В этот момент из кармана стал виден край второй купюры достоинством 1000 рублей, тогда ФИО2 вновь потребовал передать ему вторую купюру. Он (ФИО18) отказался ее передать, после чего ФИО2 сам достал у него из кармана купюру достоинством 1000 рублей и, забрав ее себе, отошел от него. Он не оказывал ФИО2 сопротивления, опасаясь ранее высказанной ФИО2 угрозы применения в отношении него (потерпевшего) насилия; показаниями свидетеля М.П.П., согласно которым ДАТАг. ее сын – М.Н.Н. по телефону ей сообщил, что под угрозой избиения у него забрали деньги в сумме 2000 рублей; показаниями свидетеля Б,Е.В., согласно которым на набережной ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ФИО18. Не доверять показаниям потерпевшего М.Н.Н., свидетелей М.П.П., Б,Е.В. у суда нет оснований. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что М.Н.Н. его оговорил, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что первую купюру достоинством 1000 рублей М.Н.Н. добровольно передал для приобретения сигарет, когда находился в компании подсудимого, а вторую купюру достоинством 1000 рублей потерпевший передал ему (подсудимому) для приобретения спиртного, когда он (ФИО2) просил вернуться ФИО18 в их компанию, суд расценивает как позицию защиты и желание облегчить свою участь, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего М.Н.Н., согласно которым первую купюру достоинством 1000 рублей он передал ФИО2 под угрозой последнего о причинении ему телесных повреждений, а вторую купюру номиналом 1000 рублей ФИО2 забрал сам из его (потерпевшего) кармана; показаниями свидетелей Т.Д.С. и М.В.Н., согласно которым они видели, как ФИО2 подходил к находящемуся в стороне от их компании ФИО18 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого оба ругались.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что деньги, ранее переданные ему М.Н.Н., он вытряхнул из своего тапочка, стоящего на берегу водоема, а не достал из кармана шорт, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего М.Н.Н., свидетелей М.П.П., Б,Е.В., согласно которым они видели, как ФИО2, отойдя от своей компании к воде, достал из кармана своих шорт деньги и бросил их на землю; протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг., согласно которому с земли были изъяты две купюры достоинством 1000 рублей каждая.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО2, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Угроза применения насилия при грабеже служит средством завладения имуществом.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на открытое хищение у М.Н.Н. денежных средств в сумме 2000 рублей. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО2, подойдя к потерпевшему, высказал в адрес М.Н.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, и потребовал передать ему 1000 рублей, а именно сказал: «Давай «косарь», иначе я тебя изобью!». Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, М.Н.Н. в сложившейся обстановке воспринял для себя реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и, опасаясь её осуществления, передал ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей. Непосредственно после того, как М.Н.Н. под угрозой применения к нему насилия передал ФИО2 одну купюру достоинством 1000 рублей, ФИО2 против воли М.Н.Н. забрал у него из кармана штанов вторую денежную купюру, достоинством 1000 рублей.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ. Причастность иных лиц к совершению преступления судом также не установлена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего М.Н.Н., не настаивавшего на назначении строгого наказания, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также признает: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

При назначении ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности, а также отсутствие обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Установлено, что приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбыто ДАТАг. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на день вынесения приговора не отбыто в размере 1 год 11 месяцев 26 дней, в связи с чем, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.5 ст.70 УК РФ, при этом дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, освободить М.Н.Н. от ответственного хранения вещественных доказательств – денежных средств в сумме 2000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу.