Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката КСС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАЮ, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЮ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ГАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ГАЮ просит отменить состоявшееся по делу постановление, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что доказательства, положенные в основу вынесенного постановления являются недопустимыми. Указывает, что он не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, в материалах дела отсутствует видеозапись, которую должны были применять сотрудники полиции при проведении его освидетельствования на состояние опьянения в отсутствии понятых. 

В судебном заседании защитник ГАЮ адвокат КСС поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что со слов ГАЮ он подписал по просьбе сотрудников полиции незаполненный бланк объяснения, отрицая употребление спиртных напитков после ДТП. 

ГАЮ, представитель административного органа не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 08 мин. ГАЮ, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро» гос.номер № на 607 км. + 100 м. автодороги «Кола» в 

<

адрес> РК, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ГАЮ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 21-22), письменными объяснениями ГАЮ (л.д. 26-27) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе настоящего рассмотрения дела по ходатайству защитника в Медвежьегорской ЦРБ была запрошена выписка из истории болезни ГАЮ, доставленного в лечебное учреждение с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот был доставлен в п/п «СП» через 2 часа после получения травмы при ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что ГАЮ не давал объяснений сотрудникам полиции об употреблении спиртных напитков после ДТП, а лишь подписал незаполненный бланк объяснения, опровергаются его собственноручно выполненной записью: «С моих слов записано верно и мною прочитано» под текстом объяснения, а также его подписью. ГАЮ также был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.09 КоАП РФ, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ГАЮ квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Вместе с тем, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда в связи с чем ходатайство защитника о запросе в лечебном учреждении сведений на основании чего в истории болезни указано на алкогольное опьянение ГАЮ отклонено.

Утверждение защитником КСС о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с фальсификациями, судом отклоняется, объективных данных, указывающих на наличие признаков его фальсификации сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка факту отсутствия видеозаписи процессуальных действий, которая была уничтожена должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за истечением срока ее хранения, о чем в деле имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что сам по себе факт отсутствия видеозаписи процессуальных действий не может являться безусловным основанием для освобождения ГАЮ от ответственности за совершенное правонарушение с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ГАЮ к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГАЮ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЮ оставить без изменения, а жалобу ГАЮ - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

адрес>).

Судья ФИО4