...

Дело № 12-121 Судья П.Г. Мосевнина (3-80/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 апреля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 2 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. 

Мировым судьей установлено, что 8 февраля 2024 года в 21 час 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 47 по ул. 8 Марта города Миасса Челябинской области в нарушение требования п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения. 

ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку обстоятельства дела выяснены не всесторонне, неполно, необъективно, не выявил причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Суд не внял доводы о том, что были осадки в виде снега, в день рассматриваемых событий впереди автомобиля двигались трактора, расчищая снег; фактически дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, автомобили объезжали спецтехнику, такое же решение принял и он. Проект организации дорожного движения не отражает реальное состояние дорожного покрытия в день событий; просит учесть полное признание вины, его работу водителем, отсутствие иных источников дохода, просит учесть ходатайство работодателя о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортом. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал. 

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1 (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2); проекта организации дорожного движения (л.д. 3-5); сведений об административной практике на водителя ФИО1 (л.д. 6). 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Сам ФИО1 на протяжении всего производства по делу вину в совершении правонарушения признавал.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей применено верное толкование ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, имеющие единый объект посягательства со вновь совершенным, коим выступает безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого ФИО1 воспитывает один, нуждающейся в помощи больной матери; а также сведений о личности нарушителя, занятого трудом, связанным с управлением транспортом, не имеющего иного источника дохода, положительно характеризующегося и являющегося ветераном боевых действий, судья городского суда считает возможным смягчить назначенное наказание. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; БИК 017501500; кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск; КПП 745301001; ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140.

УИН постановления: 18810474240220001269.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья ...