Дело № 1- 53/2019 (11901320008130428)

УИД 42RS0011-01-2019-002803-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 20 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 11.02.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

2) 27.05.2014 Ленинск-Кузнецкий городским судом Кемеровской области (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 16.02.2015) по ч.1ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2014) п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ (наказание по ч.5 ст.69 УК РФ) - 4 года 3 мес. 10 дней лишения свободы. 25.05.2018 освобожден по отбытию наказания. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2018 установлен административный надзор с 05.06.2018 по 05.12.2020.

3) 17.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30.-ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

4) 14.06.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

номер> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаметно для окружающих похитил из одежды спящего Потерпевший №1 сотовый телефон «НТС 526» вместе с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но будучи замеченным Потерпевший №1, продолжая умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «НТС 526» вместе с зарядным устройством, стоимостью 3000рублей, портмоне не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей. С похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 19.30 часов ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП в виде 50 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 29.01.2019 и не обжаловалось, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил колбасу «Сервелат Финский», весом 0,5кг., в количестве 2 штук, стоимостью 106 рублей 81 копейка за 1 штуку, на сумму 213 рублей 62 копейки, колбасу «Традиционная» весом 0,5кг. в количестве 5 штук, стоимостью 69 рублей 97 копеек за 1шт., на общую сумму 349 рублей 85 копеек, колбасу «Сервелат классический» весом 0,5кг., стоимостью 102 рублей 90 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 308 рублей 70 копеек, принадлежащие АО «Тандер», причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 872 рублей 17 копеек, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенный по адресу 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, за что было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое вступило в законную силу 29.01.2019 и не обжаловалось, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с витрины товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд»- 3 банки кофе «Нескафе Голд растворимый в гранулах» весом 190гр., стоимостью за 1 банку 247 рублей 16 копеек, на общую сумму 741 рубль 48 копеек, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 741 рублей 48 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-трейд», из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил кофе «Нескафе Голд», растворимый в гранулах с/б, объемом 190 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 247 рублей 16 копеек за 1 банку, на общую сумму 988 рублей 64 копейки, спрятав похищенное в одежду и не оплатив за товар, направился к выходу из магазина, но будучи замеченный сотрудниками магазина, продолжая умысел на хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования вернуть похищенное имущество, открыто, из корыстных побуждений похитил кофе «Нескафе Голд», растворимый в гранулах с/б, объемом 190 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 247 рублей 16 копеек за 1 банку, на общую сумму 988 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», скрывшись с похищенным из магазина, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 988 рублей 64 копейки. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное, ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое вступило в законную силу 29.01.2019 и не обжаловалось, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с витрины товар принадлежащий ООО «Камелот-А»: форель слабосоленая «Санта Бремор» филе-кусок весом 200гр. стоимостью 228 рублей 06 копеек, в количестве 2шт., на сумму 456 рублей 12 копеек; форель подкопченная «Санта Бремор» филе –кусок весом 200гр.., стоимостью 239 рублей 49копеек, причинив своими действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 695 рублей 61 копейка, сложив похищенное в куртку и не оплатив товар на кассе, прошел к выходу из магазина, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельства.

<

дата> около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, похитил из руки Потерпевший №2 сотовый телефон «Теле 2», стоимостью 2000рублей, в продолжении своего преступного умысла открыто похитил с подоконника окна комнаты 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «Самсунг С5212», стоимостью 1000рублей, в котором находилась флеш-карта с памятью 2 ГБ, стоимостью 300рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью по всем инкриминируемым ему деяниям, подтвердил время, место, способ совершения указанных преступлений. Все заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что преступления совершал в связи с употреблением наркотических средств, в настоящее время прошел антинаркоманийное лечение и уже 8 месяцев наркотики не употребляет. 

Суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых деяний в судебном заседании доказана, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, письменными материалам уголовного дела.

Так по преступлению от 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что потерпевшего Потерпевший №1 до совершения преступления не знал. 

<

дата> пришел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где увидел М,Ш, стали вместе распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 стало плохо от количества выпитого и они отвели его в 

<

номер> комнату, чтобы он проспался. Примерно через час ФИО1 зашел в комнату, потерпевший спал, стал смотреть что находиться у последнего в карманах, забрал портмоне, телефон, зарядное устройство. В это время Потерпевший №1 проснулся, открыл глаза и сказал: «отдай документы»!, «Что делаешь?, оставь!» ФИО1 взял у потерпевшего портмоне с деньгами в сумме 1500 рублей, и телефон с зарядным устройством, документы отдал обратно. В последующем, он случайно встретил Потерпевший №1 на автовокзале и вернул ему похищенную сумму, а телефон, зарядное устройство и портмоне им были выданы в отделении полиции.

Признательные показания подсудимого согласуются с заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь в комнате 

<

номер> по 

<

адрес> открыто, из карманов одежды Потерпевший №1 похитило его имущество на сумму 4500 руб.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 20-21 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 

<

дата>, около 16 часов приехал г. Ленинск-Кузнецкий, пришел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, встретил там знакомого М, с которым начал распивать спиртное, позже к ним присоединился парень по имени Кадашников К. В ходе распития спиртного ему стало плохо от количества выпитого и он ушел спать в комнату 

<

номер>. Примерно через час, в 23 часа 00 минут, он увидел, что в комнату вошел Кадашников К и осматривает карманы его одежды. Кадашников достал из кармана брюк паспорт и водительское удостоверение, из левого нагрудного кармана куртки -мобильный телефон «НТС 256», из правого кармана брюк- зарядное устройство от телефона и портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 руб. Потерпевший №1 видел, что Кадашников похищает его имущество, просил у него, чтобы он оставил его имущество, но сделать ничего не мог в силу своего состояния. Угроз в отношении потерпевшего Кадашников не высказывал, всего похитил имущество на сумму 4500 рублей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дали показания, не противоречащие показаниям ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, в вечернее время она пошла на улицу, в коридоре встретила парня по имени К., с ним был еще один парень в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. попросил ее, чтобы этот парень поспал у нее в комнате, Свидетель №1 разрешила, а когда вернулась, возле ее комнаты стояли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у парня, который спал в ее комнате было похищено имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> он находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, к нему в гости пришли ФИО2 и парень по кличке «Ушан» и еще какие-то парни, продолжили выпивать все вместе, потом он сильно опьянел и уснул. Об обстоятельствах произошедшего больше ничего не знает.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-8), согласно которого осмотрена комната 

<

номер>, расположенная на 5 этаже общежития, расположенного по 

<

адрес>, протоколом выемки от 

<

дата> ( т.1 л.д. 84-89), согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «НТС» в корпусе черного цвета, зарядное устройство светлого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета. Указанные предметы осмотрены (протокол осмотра предметов - т.1 л.д.90-91), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление о признании и приобщении вещественных доказательств –т.1 л.д. 92).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

По преступлению от 

<

дата> в отношении магазина «Магнит», ФИО1 пояснил, что вечером, около 19 часов зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Прошел к витрине, взял колбасу, около 10 штук, на выходе из магазина его остановили и он все отдал. Приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Леинск-Кузнецкий», от работника магазина «Магнит» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» неизвестное лицо пыталось похитить товар.

Из протокола осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 113-114) усматривается, что в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на столе находиться колбаса, в количестве10 штук: колбаса «Традиционная» в количестве 5 шт., колбаса «Сервелат Финский» в количестве 2 штук, сервелат «Класический» в количестве 3 штук, кофе «Якобс Милликано» в количестве 1 банка.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, Ш, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания она поясняла, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер». 

<

дата> о сотрудников магазина ей стало известно, что 

<

дата> около 19 часов 30 минут неизвестный гражданин похитил товар в торговом зале, а именно: колбасу «Сервелат Финский» в количестве 2 штук, колбасу «Традиционную» в количестве 5 штук и колбасу «Сервелат Классический» в количестве 1 шт., принадлежащие АО «Тандер», но данный гражданин был задержан сотрудниками магазина на выходе. Всего похищено товара на сумму 872,17 руб. Пояснила, что первоначально они представили справку об ущербе в которой было указано: колбаса в количестве 10 шт. и 1 банка кофе «Якобс», однако у недостача выявлена только на сумму похищенной колбасы-872,17 коп. Товар весь возвращен, гражданский иск не заявлен.

Размер ущерба ФИО1 не оспаривал, кроме того он согласуется со справкой об ущербе, а также с товарно-транспортными накладными ( т.1 л.д.117, 118-130).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 также подтверждаются обстоятельства и стоимость похищенного товара.

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 146-147), согласно которого осмотрен похищенный товар, (колбаса «Сервелат Финский» в количестве 2 штук, колбаса «Традиционнуя» в количестве 5 штук и колбаса «Сервелат Классический» в количестве 1 шт), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( протокол признания и приобщения к делу вещественных доказательств- т.1 л.д. 148), возвращено под расписку представителю потерпевшего Ш ( т.2 л.д. 141).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу 29.01.2019, признано и приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 129-131).

С учетом указанных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, виновность ФИО1 в отношении покушения на мелкое хищение чужого имущества как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ.

По преступлению от 

<

дата>, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, согласно которым, подсудимый вечером зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> увидел, что кассир стоит спиной и спрятал за пазуху кофе «Нескафе Голд» в стеклянных банках в количестве 3 шт. В последующей ущерб возместил, отдал деньги, извинился перед продавцами.

Его признательные показания согласуются и подтверждаются заявлением о преступлении представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Г, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> товар на сумму 741, 48 руб. (т.1 л.д. 217).

Объем и размер ущерба согласуются со справкой об ущербе ( т.1 л.д. 218) и а также с товарно-транспортными накладными ( т.1 л.д. 219-220), согласно справке об ущербе, в магазине «Монетка» совершено хищение следующего товара: кофе «Нескафе Голд», растворимый, в гранулах, с/б 190 гр., в количестве 3 шт., по цене 247,16 руб.за штуку. Общая сумма ущерба составила741,48 руб. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 222-223) усматривается, что магазине «Монетка» по 

<

адрес> был изъят диск с видеозаписью, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела. Из указанной видеозаписи, согласно протоколу осмотра следует, что мужчина, одетый в черную спортивную кофту с белыми лампасами на рукаве, черные штаны, черные ботинки, на голове черная бейсболка прошел по торговому залу магазина, подошел к витрине с кофе взял с верхней полки в две руки две банки кофе, обошел стеллаж с товаром с другой стороны и сложил две банки с кофе за пазуху кофты. Затем мужчина подошел с задней части стеллажа и одним движением руки, взял с верхней полки одну банку, после чего зашел за стеллаж, при этом вышел из обзора камеры. Через 10 сек.мужчина выходит и идет к выходу ( т.1 л.д.241-244). 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Г, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что 

<

дата>, при просмотре архива камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» по 

<

адрес> он увидел, что 

<

дата> уже известный им парень по фамилии ФИО1, который неоднократно совершал хищения в данном магазине, похитил с витрины магазина 3 банки кофе «НескафеГолд». Поскольку ущерб не возмещен, исковые требования в сумме 741, 48 руб. поддерживает. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу 29.01.2019, признано и приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 129-131).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и его действия суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ.

По преступлению от 

<

дата> около 17 часов 26 минут, в магазине «Монетка», виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, при этом Кадашников подтвердил, что вновь решил совершить хищение в том же магазине «Монетка», прошел к витрине магазина, похитил 4 банки кофе «Нескафе Голд», засунув их за пазуху одежды, однако охранники попытались его задержать, Кадашников вырвался и убежал.

Показания подсудимого подтверждаются заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Г, в котором указано, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> в промежуток времени 17:26 по 17:28, находясь в магазине монетка, расположенного по адресу: 

<

адрес> взял с полки товар, спрятал его под одежду, прошел минуя расчетно-кассовый узел, не реагируя на замечания сотрудницы магазина, оттолкнул ее и вышел из магазина.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО»Элемент-Трейд» Г следует, что о преступлении он узнал из телефонного разговора, размер ущерба составляет 988,64 руб. Сотрудники магазина отправили ему фотографию, на которой он узнал ФИО1, который неоднократно совершал хищения из данного магазина.

Объем и размер ущерба подтверждается справкой об ущербе (т.1 л.д. 156) и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 157-158), согласно которым стоимость похищенного составила: кофе «Нескафе Голд», растворимый, в гранулах с/б 190 гр. в количестве 4 штук по цене 247, 16 руб. за штуку, общая сумма ущерба составила 988,64 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенный в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата>, находясь на рабочем месте, в магазине «Монетка» обратила внимание на парня с подозрительной внешностью, стала за ним наблюдать, как он совершал хищение она не видела, поскольку отвлеклась, но когда он начал проходить через кассовую зону обратила внимание, что у него под курткой что-то есть, пыталась его остановить, но не смогла. Парень вырвался и убежал.

В ходе осмотра места происшествия- магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись с камеры наблюдения на CD-диске. В ходе просмотра данной видеозаписи видно, что мужчина, одетый в синюю ветровку, черные штаны, черные ботинки, на голове черная бейсболка, прошел к витрине с кофе, поочередно берет с верхней полки 4 банки кофе и складывает под куртку, после чего пытается пройти мимо сотрудница магазина ( второй файл), она его не пускает, но ему удается вырваться.

Видеозапись на CD-диске была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом указанных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, виновность ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

По преступлению от 

<

дата> в отношении магазина «Ярче», ФИО1 пояснил, что вечером зашел магазин «Ярче» по 

<

адрес>, прошкл в конец магазина, убедился, что за ним никто не наблюдает, стал складывать рыбу за пазуху. На выходе из магазина его задержали и он все отдал.

Согласно заявления Свидетель №7, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 21.04.2019в 22:00 в магазине «Ярче» по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершило хищение товара: форель «Санта Бремор», 200 гр. в количестве 3 шт., сумма ущерба составила 1117 руб. с НДС.( т.1 л.д. 193).

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А», Р, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и подтверждены подсудимым, в ходе дознания она поясняла, что она работает в должности управляющего магазина «Ярче». 

<

дата> о сотрудников магазина ей стало известно, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный гражданин, который находясь у витрины с рыбной продукцией взял 3 вакуумные упаковки форели «Санта Бремор» 200 гр. и положив данный товар за пазуху куртки, направился к выходу из магазина, где его остановила сотрудница магазина Свидетель №7 и вызвала сотрудников полиции. Было установлено, что хищение совершено ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения в торговой сети «Ярче», он похитил: форель «Санта Бремор», 200 гр., слабосоленая, филе-кусок в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 228 руб.06 коп. и форель «Санта Бремор»,200 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 239,49 руб., на общую сумму695, 61 руб. Товар весь возвращен, гражданский иск не заявлен.

Размер ущерба ФИО1 не оспаривал, кроме того он согласуется со справкой об ущербе, а также с товарно-транспортными накладными ( т.1 л.д.195, 198-206).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 также подтверждаются обстоятельства и стоимость похищенного товара (т.2 л.д. 132-133)

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 115-116), согласно которого осмотрен похищенный товар, (форель «Санта-Бремор», слабосоленая филе-кусок, в количестве 2 шт., форель «Санта-Бремор», подкопченная, филе-кусок, вколичестве 1 шт.), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (протокол признания и приобщения к делу вещественных доказательств- т.2 л.д. 117), возвращено под расписку представителю потерпевшего Р ( т.2 л.д. 119).

В ходе осмотра места происшествия- магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись с камеры наблюдения на CD-диске. В ходе просмотра данной видеозаписи видно, что мужчина, одетый в синюю куртку, синие штаны, кроссовки черно-белого цвета, на голове черная кепка, у него расстегнута куртка и он складывает под куртку три вакуумные упаковки «форель», застегивает куртку и проходит по торговому залу. Видеозапись на CD-диске была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.2 л.д.124).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу 29.01.2019, признано и приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 129-131).

С учетом указанных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, виновность ФИО1 в отношении покушения на мелкое хищение чужого имущества как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ.

По преступлению от 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что 

<

дата> пришел в гости к своему знакомому Свидетель №8, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дома его не оказалось, но всего комнате были 2 девушки, одна из них- Потерпевший №2 Юля. Он выхватил из рук Потерпевший №2 белый сенсорный телефон, и второй телефон -«Самсунт» черного цвета, взял с подоконника телефон и ушел. Потерпевший №2 он все вернул.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знала, отношения нормальные, неприязни не имеет. 

<

дата> она с подругой приехала в гости к Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, находились у него в комнате, зашел ФИО1, спросил у меня где Свидетель №8, затем выхватил у нее из рук сотовый телефон Теле 2 белого цвета, стоимостью 2000 руб. и взял с подоконника телефон черного цвета «Самсунг», стоимостью 1000 руб. с флэш-памятью 2 Гб, стоимостью 300 руб. Позже она встретилась с Кадашниковым, он вернул ей телефон «Самсунг» черного цвета с флэш-картой, то есть возместил ущерб на сумму 1300 руб.Исковые требования в сумме 2000 руб. поддерживает.

Признательные показания подсудимого согласуются с заявлением Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> около 20 часов 15 минут, выхватил у нее из рук два телефона «Теле2 сенсорный», и «Самсунг» кнопочный черного цвет по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №8 ( т.2 л.д.145-146), Свидетель №9 ( т.2 л.д. 160-161), Свидетель №6 (т.2 л.д. 54-55), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №2, 

<

дата>, в вечернее время она с Потерпевший №2 поехала в гости к Свидетель №8, который проживает в 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. В комнату, где они находились, вошли парни, один из которых- ФИО1 забрал из рук Юли телефон, а также забрал с подоконника второй телефон, кнопочный.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что о произошедшим он узнал от девушек, что пока Юля и Л. были у него в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, туда зашли трое парней, один из которых- К. похитил у Кувшиновлой Юли два сотовых телефона.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия пояснял, что 

<

дата> он находился по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своим знакомым Кадашниковым К и ФИО4. Кадашников предложил зайти в гости к знакомому, который проживал здесь же, он остался в коридоре, а Кадашников К зашел в комнату, там находились две женщины, Кадашников потом вышел и они вместе ушли.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям представителей потерпевших, свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого, об обстоятельствах совершения преступлений, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей, судом не установлено, не указала на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям представителей потерпевших, свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по преступлению от 

<

дата> – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; 

- по преступлению от 

<

дата> - по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП;

- по преступлению от 

<

дата> - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП;

- по преступлению от 

<

дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 

<

дата> - по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное, ч.2 ст.7.27 КРФ об АП;

- по преступлению от 

<

дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление (по преступлениям от 

<

дата> и от 

<

дата>) не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отрицательную характеристику УУП, однако в настоящее время ФИО1 работает, прошел курс лечения от наркомании.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание им вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку ФИО1 совершены все преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание за хищения, также суд принимает во внимание количество и обстоятельства совершенных преступлений. Вместе с тем, суд учитывает те положительные изменения, которые произошли в жизни ФИО1, а именно, он трудоустроился и прошел курс лечения от наркомании, а также суд принимает указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что по мнению суда дает возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, возложив ряд обязанностей.

Принимая во внимание, что все преступления совершены ФИО1 до постановления приговоров от 

<

дата> и от 

<

дата>, которыми назначено наказание с применением ст.73 УК РФ (условно), то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который гражданские иски признал в полном объеме, исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Элемент Трейд»- 988,64руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-диск с записью видеонаблюдения от 

<

дата> ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», 

<

адрес>, CD-диск с записью видеонаблюдения от 

<

дата> ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», 

<

адрес>, CD-диск с записью видеонаблюдения от 

<

дата> ООО «Камелот-А» магазин «Ярче», 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

-сотовый телефон «HTС», зарядное устройство, портмоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 

- колбасу и форель, возвращенные представителю потерпевшего следует оставить у потерпевшего по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>).

Назначить наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>)- 2 года, 

-по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) - 5 месяцев, 

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>)- 6 месяцев,

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>)- 2 года, 

-по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) 5 месяцев,

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>)- 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 и от 14.06.2019 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» 988,64руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-диск с записью видеонаблюдения от 

<

дата> ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», 

<

адрес>, CD-диск с записью видеонаблюдения от 

<

дата> ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», 

<

адрес>, CD-диск с записью видеонаблюдения от 

<

дата> ООО «Камелот-А» магазин «Ярче», 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

-сотовый телефон «HTС», зарядное устройство, портмоне, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,-вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; 

- колбасу и форель, возвращенные представителю потерпевшего- оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-53/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.