Дело № 12-181/2025 (12-424/2024;)

УИД: 34RS0006-01-2024-005620-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием представителя ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГПН-Аэро» филиал «Мариновка»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПН-Аэро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель ООО «ГПН-Аэро» ФИО1 просит об отмене постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ООО «ГПН-Аэро» филиал Мариновка. Вывод о виновности ООО «ГПН-Аэро» основан на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки весогабаритных параметров АТС установлено, что его фактический вес составлял 48.680 тонны. Однако, транспортное средство МАЗ 544028, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, (с прицепом ГРЗ №) с грузом – Топливо для реактивных двигателей. В соответствии с ЭПТС № масса МАЗ 544028, государственный регистрационный знак № без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 7,950 тонн. Исходя из ЭПТС № масса прицепа ГРЗ № без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 8,400 тонн. Масса перевозимого груза согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 26,513 тонн. Итого фактический вес автопоезда составляет 42,536 тонны. В связи с чем исходя из требований действующего законодательство, оформление специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск не требовалось. При этом, исходя из данных путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, автопоезд двигался без остановок с базиса загрузки до базиса разгрузки, то есть масса груза на всем пути следования оставалась неизменной. В пункте 6 Акте содержатся сведения о проверке осевых нагрузок. Однако, если из измеренной нагрузки на ось № 2 (12,89) вычесть погрешность (10,00%), получается применимая нагрузка отличная от указанной в акте (11,60): 12,89 – 10,00% = 11,601. Также если к допустимой норме (10,50) прибавить превышение (10,47%) получается применяемая нагрузка отличная от указанной в акте (11,60%): 10,50+10,00%=109935. Данные расчеты свидетельствуют о том, что устройство допускает погрешность более 10%. Также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона 11.06.2022 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается превышение массы выше допустимой на 10%, а в соответствии с расчетами акта перегруз составил на 0,47% больше допустимой, учитывая разницу при взвешивании общей массы в 6,144 тонны, перегруз в 0,47% может являться погрешностью, подтверждающей неисправность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М». Расчет работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М» произведен неверно, как и в случае с расчетом общей массы. На основании изложенного, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае является ненадлежащим доказательством виновности собственника ООО «ГПН-Аэро» в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства. Просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Советский районный суд города Волгограда на указанное постановление представитель ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы и подтверждено материалами дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «ГПН-Аэро» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить представителю ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:35 на 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 544028, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.48% (1.100 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.600 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «ГПН-Аэро» постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности представительств, филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен филиал ООО «ГПН – Аэро» - «Мариновка», не имеющего статуса юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить представителю ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ООО «ГПН-Аэро» - ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ГПН-Аэро» филиал «Мариновка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГПН-Аэро» филиал «Мариновка» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А. Гапоненко