копия

Судья Никольская Е.Е. Дело № 22- 1261/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 20 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием посредством видеоконференц-связи: 

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Самариной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мантуровского района Курской области Вебера Н.А. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 23 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория на преступление средней тяжести), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 118, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по данному приговору в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения металлического лома весом 100 кг. в первых числах мая 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения металлического лома весом 120 кг. в первых числах мая 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 4 металлических решёток в первых числах мая 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод первых чисел октября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод середины октября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде пяти месяцев шести дней лишения свободы, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод первых чисел октября 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от середины октября 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения металлического лома весом 100 кг. в первых числах мая 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения металлического лома весом 120 кг. в первых числах мая 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения 4 металлических решеток в первых числах мая 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

осужденным ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

разрешена судьба вещественных доказательств,

приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скобеевой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение семи краж, ФИО3 за совершение четырех, а ФИО4 за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

в первых числах мая 2019 года в обеденное время, ФИО2 и ФИО4, находясь на рабочем месте в гараже № ЗАО «Кривецкое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение лома черного металла в виде фрагментов транспортерной ленты. Реализуя который, в указанное время ФИО2 и ФИО4, действуя согласованно, из гаража № тайно похитили металлический лом в виде фрагментов транспортерной ленты массой черного металла 100 кг, общей стоимостью 1150 рублей, который сложили в три мешка и спрятали в кустарниках рядом с забором данной организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, в первых числах мая 2019 года в обеденное время, ФИО2 и ФИО4, находясь на рабочем месте в гараже № ЗАО «Кривецкое», из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение лома черного металла в виде фрагментов транспортерной ленты. Реализуя который, в указанное время ФИО2 и ФИО4 действуя согласованно, из гаража № тайно похитили металлический лом в виде фрагментов транспортерной ленты массой черного металла 120 кг, стоимостью 1380 рублей, который сложили в три мешка и спрятали в кустарниках рядом с забором организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере. 

Они же, в первых числах мая 2019 года, в обеденное время, находясь на рабочем месте в гараже № ЗАО «Кривецкое», из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 4 чугунных решеток, расположенных в данном гараже. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2 и ФИО4 действуя согласованно, из гаража № тайно похитили 4 чугунные решетки общей стоимостью 7227 рублей 20 коп, которые сложили в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ 2115 ФИО4, и вывезли с территории, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО2, находясь на рабочем месте в помещении фермы № «тысячника» для содержания крупного рогатого скота ЗАО «Кривецкое», расположенном по указанному ранее адресу, где в бетонный пол были встроены чугунные решетки, из корыстных побуждений, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 4 чугунных решеток. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, примерно в 19 часов 30 мин тайно похитили 4 чугунные решетки общей стоимостью 7251 рубль 20 коп, которые ФИО3 демонтировал из бетонного пола, сложив их с ФИО2 в боковой прицеп своего мотоцикла «ИЖ Планета-5», и вывез с территории организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере. 

Также, в первых числах октября 2019 года в дневное время ФИО3 и ФИО2, находясь на рабочем месте в том же помещении фермы № ЗАО «Кривецкое», по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 4 чугунных решеток. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, примерно в 19 часов 30 мин тайно похитили 4 чугунные решетки общей стоимостью 7240 рублей, которые ФИО3 демонтировал из бетонного пола, сложив их с ФИО2 в боковой прицеп своего мотоцикла «ИЖ Планета-5», вывез с территории организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере в указанном размере. 

Кроме того, в середине октября 2019 года ФИО3 и ФИО2, находясь на рабочем месте в том же помещении фермы № ЗАО «Кривецкое», из корыстных побуждений, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 4 чугунных решеток. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, примерно в 19 часов 30 мин тайно похитили 4 чугунные решетки общей стоимостью 7240 рублей, которые ФИО3 демонтировал из бетонного пола, сложив их с ФИО2 в боковой прицеп своего мотоцикла «ИЖ Планета-5», вывез с территории организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере. 

Они же, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте в том же помещении фермы № ЗАО «Кривецкое», из корыстных побуждений, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение 5 чугунных решеток. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, примерно в 20 часов 00 мин тайно похитили 5 чугунных решеток общей стоимостью 9050 рублей, которые ФИО3 демонтировал из бетонного пола, сложив их с ФИО2 в боковой прицеп своего мотоцикла «ИЖ Планета-5», вывез с территории организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. просит приговор суда изменить, поскольку при назначении наказания ФИО2 по эпизодам трех краж, совершенных в первых числах мая 2019 года, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, хотя досудебное соглашение со следствием не заключалось, в связи с чем подлежали применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд ошибочно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как на момент совершения инкриминируемых преступлений он наказание по предыдущему приговору не отбывал, и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, применив при назначении наказания по эпизодам трех краж, совершенных в первых числах мая 2019 года, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания, а также назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Закурдаев А.Ю., ФИО1 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили изменить приговор суда.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Самарина Е.М. согласились с доводами апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, что осужденными не оспаривается.

При этом, как на доказательства виновности осужденных, суд обоснованно сослался на их показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых, оглашенные в судебном заседании в связи с их отказом дать показания, подробно приведенные в приговоре, согласно которым ФИО2 рассказал об обстоятельствах трех краж из служебных помещений 

<

данные изъяты>» в начале мая 2019 года, совершенных по его предложению совместно с ФИО4: лома металла массой 100 кг, и 120 кг, которые они каждый раз складывали в мешки и прятали за территорией около забора, и 4 чугунных решеток, которые они вывезли на принадлежащем ФИО4 автомобиле, а так же о совершении четырех краж из служебных помещений ЗАО «Кривецкое» совместно с ФИО3, по предложению последнего, из помещения фермы № 

<

данные изъяты> 4 чугунных решеток ДД.ММ.ГГГГ, 4 чугунных решеток в первых числах октября 2019 года, 4 чугунных решеток в середине октября 2019 года, 5 чугунных решеток ДД.ММ.ГГГГ, которые они каждый раз вывозили на принадлежащем ФИО3 мотоцикле, пояснив, что похищенное они сдавали в пункт приема лома металла. 

При этом ФИО4 в своих показаниях подтвердил, что по предложению ФИО2 они совместно совершили три кражи из служебных помещений ЗАО «Кривецкое», а ФИО3, что по его предложению совместно с ФИО2 из помещения фермы № ЗАО «Кривецкое» они похитили чугунные решетки, указав даты совершения преступлений, количество похищенного, и обстоятельства их совершения аналогично ФИО2 

Указанные показания осужденных полностью соответствуют показаниям допрошенного представителя потерпевшего и свидетелей, письменным материалам уголовного дела. 

Так представитель потерпевшего - заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО13, и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 указали, что работники 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в разный промежуток времени в 2019 году совершили кражу металлических решеток, фрагментов транспортерной ленты.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он весной и осенью 2019 года неоднократно принимал лом металла у ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в том числе:

заявлениях ФИО13 по каждому из эпизодов преступлений, в которых он просит привлечь неизвестных лиц в связи с хищением имущества, принадлежащего ЗАО «Кривецкое»;

протоколах осмотра места происшествия от 20, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 04, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый раз осмотрена территория ЗАО «Кривецкое»;

справках о стоимости черного лома на период краж, предоставленных ООО «Втормет-Регионы» от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одного килограмма черного лома металла на май 2019 года составляла 11 рублей 50 коп;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость чугунной решетки на сентябрь 2019 года составляет 1812 рублей 80 коп, на октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 80 коп;

а также в иных исследованных судом письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре. 

Исходя из выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которым, как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время они каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, но ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости, а ФИО4 расстройство типа зависимости личности в состоянии компенсации, при этом последние способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд верно установил, что они подлежат уголовной ответственности. 

У суда также не имелось оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание его поведение, как при совершении преступлений, так и после. 

Действиям каждого из осужденных по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по каждому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что никем не оспаривается. 

Наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, первых чисел октября 2019 года, середины октября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО3 и ФИО4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных показаний, в которых они изобличали друг друга, добровольное возмещение ущерба путем удержаний из заработной платы по их заявлениям;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ими вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО2 и ФИО4, а также наличие у ФИО4 на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, с которыми он проживает и участвует в их воспитании и содержании. 

С учетом всех обстоятельств дела и личностей ФИО3 и ФИО4 суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения им наказания в виде исправительных работ.

Решение суда о назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначенный срок лишения свободы по эпизодам преступлений, совершенных в первых числах мая 2019 года, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, первых чисел октября 2019 года, середины октября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрел. 

Принимая во внимание, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены, оснований для назначения осужденным иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивирован, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 

Поскольку ФИО2 преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по приговору мирового судьи. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на указанную норму является ошибочной. 

При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 по эпизодам преступлений, совершенных в первых числах мая 2019 года, суд фактически применил ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизодам преступлений совершенных в первых числах мая 2019 года, а также подлежит указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку наказание в виде лишения свободы по указанным эпизодам преступлений назначено ФИО2 с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, то, вопреки доводам апелляционного представления, смягчению оно не подлежит.

Кроме того судом ошибочно назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов уголовного дела, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 5 месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за умышленные преступления средней тяжести, совершенные в 2019 году, то есть до их совершения он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступлений ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения", учитывая данные о личности осужденного ФИО2, в действиях которого содержится рецидив преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, первых чисел октября 2019 года, середины октября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, количество совершенных им тождественных преступлений за короткий промежуток времени, тот факт, что он фактически уклонился от отбывания ранее назначенного ему наказания, отбывать назначенное наказание ему необходимо в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах ФИО2, осужденному за совокупность преступлений средней тяжести надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом этого, зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует произвести по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в первых числах мая 2019 года, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья