Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 ноября 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Селютина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Поретпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

02 февраля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем КАМАЗ 65222 VIN №, принадлежащем на правах частной собственности Ф.М.А., с тракторным прицепом, номер государственной регистрации №, принадлежащем на правах собственности ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», двигался по автодороге Радужный-Бахиловское месторождение, в направлении г. Радужного, на территории Нижневартовского района, ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток и при неограниченной видимости в направлении движения.

Далее, подсудимый ФИО1, двигаясь в районе 48 км указанной автодороги, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, разрешающего остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, в нарушение п. 12.3 ПДД РФ, разрешающего длительную стоянку вне населенного пункта только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги, в нарушение п. 12.6 ПДД РФ, обязывающего водителя при вынужденной остановке принять все возможные меры для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена, осуществил вынужденную остановку, а затем стоянку управляемого автомобиля КАМАЗ с ПРИЦЕПОМ на правой полосе проезжей части автодороги, создавая опасность другим участникам дорожного движения, ввиду возникшей неисправности, а именно разгерметизации заднего правого колеса ПРИЦЕПА.

Далее, подсудимый ФИО1, в нарушение п. 7.1 ПДД РФ, обязывающего водителя включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую создавало его транспортное средство в условиях недостаточной видимости, и в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, обязывающего водителя незамедлительно выставить знак аварийной остановки, там, где, с учетом условий видимости, транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не приняв все возможные меры для обозначения своего транспортного средства, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки в целях обеспечения безопасности движения другим его участникам, отцепив и оставив ПРИЦЕП на проезжей части, создав тем самым умышленную помеху в дорожном движении, покинул место стоянки, на автомобиле КАМАЗ, в результате чего водитель Поретпевший №1, 02 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 47 минут, двигаясь на автомобиле УА3390995-04, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, принадлежащем на правах собственности ООО «Геомастер», в попутном направлении в сторону г. Радужного, в темное время суток, обнаружив опасность в виде стоящего на проезжей части ПРИЦЕПА в непосредственной близости, и согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 18 от 19 марта 2019 года, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ПРИЦЕПОМ путем применения экстренного торможения, совершил наезд на стоящий на проезжей части ПРИЦЕП.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ Поретпевший №1 и пассажир автомобиля УАЗ Потерпевший №2 получили тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1933 от 19 июня 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Поретпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - тупая травма живота в виде разрыва большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости с переломом головки правой малоберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); - раны теменной области головы (1) и правой голени(2), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; отморожение пальцев стоп, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его. 

Согласно заключению эксперта № 1939 от 19 июня 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой бедренной кости с переломом левой вертлужной впадины, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); - ссадины левой скуловой области, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему преступлении признал и пояснил, что он действовал по указанию своего руководства, а именно, Х.Ш.Р. сказал ему, чтобы он отсоединил прицеп, на котором лопнуло правое колесо, и продолжил перевозить оборудование. Он выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 35 м от прицепа. Прицеп находился правыми колесами на правой обочине. Сожалеет о случившемся, не хотел причинять кому-либо вред, считает, что надо было оставаться вместе с прицепом до приезда тех.помощи для ремонта колеса. Признает, что ДТП произошло по его вине. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевших Поретпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Х.Ш.Р., Л.А.В., Д.В.А., К.И.В., М.О.В., Б.С.А., К.М.В., Н.Д.В, О.А.В., Ф.Р.А., Ф.М.А., К.Н.Н., Б.А.Д., А.А.В., А.Н.И., Е.А.А.

Так, потерпевший Поретпевший №1, в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем в ООО «Геомастер». 02 февраля 2019 года перед выездом он прошел предрейсовый осмотр механиком. Служебный автомобиль УАЗ390995-04, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> был в технически исправном состоянии, на колесах были установлены ошипованные шины, видеорегистратор в машине отсутствовал. Около 16 часов 00 минут он со своей бригадой в составе Б.С.А., Потерпевший №2, К.М.В., Н.Д.В и О.А.В. выехал на служебном автомобиле УАЗ с кустовой площадки Бахиловского месторождения и направились в г. Радужный. Он находился за управлением автомобиля, Н.Д.В сидел на переднем пассажирском сидении, на каких местах находились остальные пассажиры, он не обратил внимание. Около 17 часов 30 минут он приблизился к 48 км автодороги Радужный-Бахиловское месторождение, двигаясь в направлении г. Радужного. Было темное время суток, стояла морозная погода, видимость в направлении движения была недостаточной ввиду темного времени суток, дорога была не освещенная. На данном участке проезжая часть была укатана плотным снегом до льда, без выбоин, ям и ухабов, наблюдался гололед. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 80-90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Какие были установлены дорожные знаки на данном участке дороги, он уже не помнит. Во встречном и попутном направлении автотранспорта двигалось немного. Внезапно на своей полосе движения, на расстоянии около 50-70 метров, он увидел какое-то темное препятствие. Предмет практически не был виден на проезжей части. Обнаружив опасность, он сразу же применил экстренное торможение. Однако, из-за скользкой проезжей части, его автомобиль практически не останавливался, после чего произошло столкновение его автомобиля с тракторным прицепом, на котором стояла емкость долива. Сам прицеп и емкость никак не освещались, габаритные огни на прицепе отсутствовали, знак аварийной остановки позади прицепа выставлен не был, иначе бы он на тот наехал. При столкновении он ударился о рулевое колесо, его ноги оказались зажатыми в результате деформации кабины, вследствие чего он получил тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 22-24, 213-214).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что 02 февраля 2018 года около 17 часов 30 минут он с бригадой возвращался к месту проживания в г. Радужный на автомобиле УАЗ, под управлением водителя Поретпевший №1, двигаясь по автодороге Радужный-Бахиловское месторождение. В машине УАЗ было 5 пассажиров. Через 10-15 минут после начала движения, он уснул, проснулся он внезапно и сразу же после этого почувствовал удар по автомобилю со стороны водителя, а так как он сидел спиной по ходу движения, то почувствовал удар в спину, при этом испытал боль, отдающую в бедро. После произошедшего его доставили с водителем в больницу г. Радужного.Когда его выносили из автомобиля, то он видел, что на проезжей части перед автомобилем УАЗ стоит прицеп без автомобиля, больше он ничего не видел (т.2 л.д. 15-17). 

Свидетели Б.С.А., К.М.В., Н.Д.В, О.А.В в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 61-63), (т.2 л.д. 73-75, т.3 л.д. 166-168), (т.2 л.д. 76-78, т.3 л.д. 47-49), (т.2 л.д. 84-86)

Так, свидетель Б.С.А. подтвердил, что 02.02.2018г. он с Поретпевший №1, ФИО2 К-вым, Потерпевший №2, ФИО3 выехали с территории Радужный-Бахиловское месторождение, в направлении г. Радужного. Он сидел на заднем сидении у входной двери лицом по направлению движения автомобиля. Дальнейшие события он помнит смутно, так как автомобиль попал в ДТП, пришел в себя в автомобиле скорой помощи. Со слов остальных пассажиров ему известно, что на дороге стоял прицеп без соответствующего обозначения и их автомобиль столкнулся с тем, место столкновения не помнит. (т.2 л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что 02.02.2018г. он с другими работниками на автомашине под управлением Поретпевший №1 возвращались с Бахиловского месторождения в направлении г. Радужного. По пути следования он проснулся от удара и понял, что произошло ДТП. Оказалось, что кто-то оставил тракторный прицеп на проезжей части, который Поретпевший №1 не заметил, в связи с чем произошло столкновение. (т.2 л.д. 73-75, т.3 л.д. 166-168 )

Свидетель Н.Д.В показал, что 02.02.2018г. он с другими сотрудниками около 17 часов 30 минут возвращались к месту проживания в г. Радужный на автомобиле УАЗ, под управлением водителя Поретпевший №1, двигаясь по автодороге Радужный-Бахиловское месторождение. Поретпевший №1 ехал с включенными фарами, на дальнем свете. Однако, проезжая в районе 48 километра, тот переключил свет фар на ближний, так как заметил свет фар на встречной полосе. Далее из темноты в ближнем свете появился прицеп тракторный и Поретпевший №1 стал сразу же тормозить. Далее он потерял сознание и пришел в себя, когда на месте ДТП были пожарные, его и Поретпевший №1 зажало в машине, затем их достали. (т.2 л.д. 76-78, т.3 л.д. 47-49)

Свидетель О.А.В. показал, что 02.02.2018г., в 17 часов 00 минут они с бригадой закончили работу на Бахиловском месторождении, после чего на автомобиле УАЗ «буханка», под управлением Поретпевший №1 всей бригадой поехали по направлению г. Радужного. В какой-то момент ФИО2 крикнул «держитесь», после чего автомобиль немного занесло, в связи с тем, что водитель предпринял экстренное торможение. Он помнит, что перед столкновением за 10-15 секунд проезжал встречный автомобиль, так как он видел свет фар в окно. С чем именно произошло столкновение и момент столкновения он не видел, так как сидел спиной. После столкновения он вышел из салона и увидел, что они столкнулись с прицепом в виде контейнера, белого цвета, который был оставлен кем-то на проезжей части, рядом с данным прицепом никого не было. (т.2 л.д. 84-86)

Свидетель Х.Ш.Р., в ходе предварительного следствия показал, что 02 февраля 2018 года их бригада силами подрядных организаций, осуществляла переезд с одной кустовой площадки на другую. Среди техники был автомобиль КАМАЗ 65222, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 К данному автомобилю прицепили прицеп тракторный, чтобы перевезти его на куст. Около 13 часов 10 минут он с водителем на автомобиле приблизился к 48 км автодороги Радужный-Бахиловское месторождение. На дороге был снежный накат, дорога была обледеневшая, наблюдался гололед. На полосе встречного движения с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль КАМАЗ ФИО1 с присоединенным прицепом. Они с водителем остановились, он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил, что на прицепе лопнуло заднее правое колесо и нужна его замена, так как продолжение дальнейшего движения невозможно. ФИО1 при нем выставил знак аварийной остановки позади прицепа на расстоянии не менее 40 метров. На прицепе также была включена аварийная сигнализация. Он сфотографировал лопнувшее колесо прицепа и переслал своему начальнику, чтобы к ФИО1 прислали помощь. Также он дал ФИО1 указание отцепить прицеп и ехать дальше перевозить оборудование. Около 18 часов 30 минут ему позвонил начальник смены и сообщил, что на вышеуказанный прицеп, оставленный на дороге, наехал автомобиль УАЗ, в результате которого пострадали водитель и пассажиры автомобиля УАЗ. Приехав на место, он увидел, что прицеп стоит на том же месте, где и стоял. Лопнувшее колесо на прицепе не было поменяно, позади прицепа, находился автомобиль УАЗ «буханка», с повреждениями передней части кабины. Рядом лежали осколки стекла и фрагменты пластмассы. На месте находились сотрудники полиции, скорой и МЧС. Когда он приехал на место, то знака аварийной остановки на проезжей части он уже не увидел. На самом прицепе имелись светоотражающие элементы, которые в темное время суток на прямом участке дороге должны быть хорошо видны (т.2 л.д. 25-27).

Свидетели Л.А.В. и Д.В.А., на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Ш.Р. (т.2 л.д. 28-30), (т.2 л.д. 31-33).

Свидетель К.И.В.- старший эксперт ЭКО МОМВД России «Нижневартовский» в стадии предварительного следствия показал, что 02 февраля 2018 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия, расположенном на 48 км автодороги Радужный-Бахиловское месторождение, на территории Нижневартовского района. Осмотр производился в ночное время при искусственном освещении. На данном участке автодороги произошел наезд автомобиля УАЗ на стоящий на проезжей части тракторный прицеп, в результате чего пострадали водитель и пятеро пассажиров автомобиля УАЗ. Автомобиль УАЗ с механическими повреждениями передней части кабины находился на правой полосе движения в сторону г. Радужного. В нескольких сантиметрах, перед автомобилем УАЗ стоял тракторный прицеп, на котором было спущено правое заднее колесо. Между задней частью прицепа и передней частью автомобиля УАЗ были обнаружены осыпь осколков, стекла, пластика и фрагменты частей автомобиля УАЗ, также розлив технической жидкости от поврежденного автомобиля, что и явилось местом наезда. На правой стороне проезжей части, в сторону г. Радужного были зафиксированы и сфотографированы следы торможения автомобиля УАЗ. Перед прицепом, а также за автомобилем УАЗ знаки аварийной остановки выставлены не были. При осмотре проезжей части какие-либо осколки, либо части знаков аварийной остановки, которые могли свидетельствовать, что знаки были выставлены, а затем сбиты транспортными средствами, обнаружены не было. Проезжая часть была чистая, обмерзшая и светоотражающие осколки знаков были бы сразу видны на дороге. Им была составлена фото-таблица дорожно-транспортного происшествия и передана в ГИБДД (т.2 л.д. 53-55).

Свидетель М.О.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.В. Дополнительно указал, что на данном участке дороги, со стороны Бахиловского месторождения действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» с зоной действия 1 км. Однако место наезда автомобиля УАЗ на прицеп было зафиксировано на расстоянии около 1150 метров от вышеуказанного знака, что свидетельствует о том, что с момента обнаружения следов торможения до места наезда, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости «30» уже не действовал и автомобиль УАЗ мог двигаться с разрешенной скоростью 90 км/ч. Никаких следов торможения, кручения, юза и т.п. автомобиля УАЗ на встречной полосе движения обнаружено не было. На прицепе, в задней части были установлены светоотражающие катафоты, но в темное время суток их не было видно, так как те были припорошены снегом. (т.2 л.д. 56-58, т.3 л.д. 56-58).

Свидетель Ф.Р.А. в ходе предварительного следствия также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.В. Дополнительно указал, что ширина проезжей части вместе с обочиной составляла 6,1 метра (т.2 л.д. 90-92, т.3 л.д. 53-55).

Свидетель Ф.М.А. на предварительном следствии показал, что он работал в должности механика ООО «РосАвтоИнвест». В его должностные обязанности входило выпуск техники на линию, ремонт и осмотр транспортных средств, контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию. В организации имеется арендованный автомобиль КАМАЗ 65222, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>. 02 февраля 2018 года данный автомобиль работал по заявке ООО «Русинтеграл-Варьеганремонт» по перевозке нефтяного оборудования на Тагринском месторождении Нижневартовского района. 02 февраля 2018 года в утреннее время, с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он производил осмотр транспортных средств, выходящих на линию, на базе их организации. Им было проверено также техническое состояние вышеуказанного автомобиля и автомобиль был исправным. В тот день на данном автомобиле работал ФИО1 В каждом автомобиле имеется знак аварийной остановки, треугольной формы со светоотражающими элементами. После прохождения предрейсового медицинского осмотра, диспетчер выдал водителю ФИО1 путевой лист, после чего тот уехал выполнять перевозку оборудования. Около 14 часов 30 минут ФИО1 вернулся на вышеуказанном автомобиле на базу. Он внешне осмотрел автомобиль на наличие механических повреждений, которых в тот день на данном автомобиле он не обнаружил. В этот же день, в вечернее время ему позвонили и сообщили, что в районе 48 км автодороги Радужный-Бахиловское месторождение произошло ДТП и ему необходимо приехать на место. По прибытии он увидел, что на проезжей части стоит прицеп с емкостью, за которым находился автомобиль УАЗ «буханка», с повреждениями передней части кабины. Между прицепом и автомобилем УАЗ на земле имелись фрагменты пластмассы и стекол автомобиля УАЗ. Когда он приехал, знака аварийной остановки на проезжей части не было, также осколков от данного знака на земле он не заметил. ФИО1 ему пояснял, что на данном участке дороги тот перевозил прицеп, у которого спустило колесо, после чего мастер дал указание ФИО1 отцепить прицеп и ехать дальше, что тот и сделал (т.2 л.д. 217-219). 

Свидетель Б.А.Д. в ходе предварительного следствия показал, что 02 февраля 2018 года в вечернее время, около 22 часов в районе 48 км вышеуказанной автодороги его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать его в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На данном участке автодороги произошел наезд автомобиля УАЗ на полуприцеп с емкостью. Автомобиль УАЗ и прицеп находились на правой полосе движения по направлению в сторону г. Радужного. У автомобиля УАЗ была полностью повреждена передняя часть кабины. Он с сотрудником ГИБДД, вторым понятым, и как он понял водителем, оставившего прицеп на проезжей части, сделали все необходимые замеры, которые сотрудник ГИБДД внес в схему и протокол осмотра места ДТП. После этого он и второй понятой расписались в осмотре и схеме, после чего он поехал далее. Когда он участвовал при осмотре места ДТП, знака аварийной остановки на дороге он не видел. Расписывался ли ФИО1 в документах, составленных сотрудниками полиции, он не знает, так как не видел этого (т.3 л.д. 42-44).

Свидетель А.А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Д. (т.3 л.д. 61-63). 

Свидетель А.Н.И. в стадии предварительного следствия показал, что автомобиль КАМАЗ 65222, на котором стоят гос. номера 

<

данные изъяты> принадлежит Ф.М.А. Со слов его знакомого, ФИО1 ему известно, что в феврале 2018 года данная автомашина попала в ДТП на автодороге Радужный-Бахиловское месторождение (т.3 л.д. 77-79). 

Свидетель Е.А.А. в стадии предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» с сентября 2017 года. Согласно ПДД РФ, знак аварийной остановки выставляется при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где та запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Знак аварийной остановки должен быть выставлен в населенных пунктах на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства, вне населенных пунктов - на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства. (т.3 л.д. 169-171)

Свидетель К.Н.Н. в стадии предварительного следствия показала, что она является генеральным директором ООО «РосАвтоИнвест» с 2017 года. Организация оказывает транспортные услуги по перевозке нефтяного оборудования и грузов. Часть транспортных средств арендуется предприятием как у физических лиц, так и юридических лиц. В частности, в организации имелся арендованный автомобиль КАМАЗ 65222, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, который принадлежит Ф.М.А. 01.02.2018 года в их организацию был трудоустроен с испытательным сроком ФИО1, который уволился на следующий день. Ф.М.А. как механик, перед выездом должен был проверять транспортные средства, выходившие с базы их организации, то есть производить осмотр, после чего диспетчер выписывал путевой лист и отдавал водителю. 02.02.2018 года данный автомобиль работал по заявке ООО «Русинтеграл-Варьеганремонт» по перевозке нефтяного оборудования на Тагринском месторождении Нижневартовского района. 03.02.2018г. ей позвонил один из работников и сообщил, что где-то на месторождении произошло ДТП с участием водителя ФИО1 Почему ФИО1 бросил прицеп на дороге и не стал дожидаться помощи, ей неизвестно. О том, что тот выставлял знак аварийной остановки за прицепом ей также ничего неизвестно. (т.2 л.д. 220-222).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Л.А.Ф. об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2018 года, согласно которому 02 февраля 2018 года около 17 часов 30 минут в районе 48 км автодороги г.Радужный – Бахиловское месторождение, водитель Поретпевший №1 управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий на правой стороне проезжей части в попутном направлении, не обозначенный знаком аварийной остановки «Прицеп тракторный» государственный регистрационный знак 86УМ1742, в результате чего пассажир и водитель автомобиля УАЗ получили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 12). 

Рапортом оперативного дежурного ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский» П.В.В. от 02 февраля 2018 года, согласно которому 02 февраля 2019 года в 18 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Нижневартовский» о поступило телефонное сообщение о том, что в 50 километрах от г. Радужный на Тагринском месторождении произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие (т.1 л.д. 14). 

Рапортом оперативного дежурного ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский» П.В.В. от 02 февраля 2019 года, согласно которому 02 февраля 2019 года в 23 часа 45 минут в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи БУ «РГБ» г.Радужный Б.Л.У. о том, что в приемное отделение поступили пострадавшие в ДТП, произошедшем на 50 км автодороги г.Радужный-Тагринское месторождение: Поретпевший №1, Н.Д.В, К.М.В., Б.С.А., Потерпевший №2, О.А.В. (т.1 л.д. 15). 

Справкой о погодных условиях в районе места совершения ДТП за период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 февраля 2018 года, согласно которой температура воздуха в момент ДТП составляла минус 23,2 градуса, без осадков (т.1 л.д. 105). 

Копией схемы организации дорожного движения на участке со 46 по 48 км автодороги Радужный-Бахиловское месторождение, согласно которой ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия без учета обочины составляет 6 метров (т.1 л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которым 10 мая 2018 года на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» осмотрен автомобиль УАЗ 390995-04, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> и тракторный прицеп, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, имеющие следы повреждений (т. 1 л.д. 166-171). Которые 05 июня 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 172).

Протоколом выемки от 10 июля 2019 года, согласно которому 10 июля 2019 года в 19 часов 00 минут на строительной площадке, расположенной на 12 км автодороги Тобольск-Вагай Тобольского района у свидетеля А.Н.И., в присутствии двоих понятых, был изъят автомобиль КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, в кузове оранжевого цвета (т.3 л.д. 81-83). 

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года с фото-таблицей к нему, согласно которому 10 июля 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на территории строительной площадке, расположенной на 12 км автодороги Тобольск-Вагай Тобольского района был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра механических повреждений не обнаружено. Под сидением обнаружен раскладной знак аварийной остановки, механических повреждений не имеющий, имеющий следы ржавчины с обратной стороны (т.3 л.д. 84-90). Постановлением от 11 июля 2019 года автомобиль КАМАЗ 65222 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 92). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым 02 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на 48 км автодороги Радужный-Бахиловское месторождение, в частности установлено, что на правой полосе движения по ходу движения в направлении г. Радужный обнаружено место наезда автомобиля УАЗ 390995-04, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> на тракторный прицеп, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>. Кроме того зафиксировано расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения. При проведении осмотра изъяты автомобиль УАЗ и прицеп и помещены на стоянку ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (т.1 л.д. 39-49, т.3 л.д. 164). 

Заключением эксперта № 1939 от 19 июня 2018 года, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой бедренной кости с переломом левой вертлужной впадины, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); - ссадины левой скуловой области, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно 02 февраля 2018 года (т.1 л.д. 179-180). 

Заключением эксперта № 1933 от 19 июня 2018 года, согласно выводам которого, в результате дорожно-транспортного происшествия у Поретпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - тупая травма живота в виде разрыва большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости с переломом головки правой малоберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%); - раны теменной области головы (1) и правой голени(2), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; отморожение пальцев стоп, не причинившие вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Повреждения причинены, вероятно, 02 февраля 2018 года (т.1 л.д. 188-190)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №18 от 19 марта 2019 года, согласно выводам которой в данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, скорость автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент перед торможением составляла свыше 54,2 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей кузова автомобиля при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, остановочный путь автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мог составлять около 146,8 м при скорости движения 90 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и полученных исходных данных, водитель автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие в момент возникновения опасной ситуации для движения, при движении с разрешенной скоростью автомобиля 90 км/ч. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 7.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствовали требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 7.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 2-4).

Протоколом следственного эксперимента от 05 марта 2019 года, согласно которому 05 марта 2019 года в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на 48 км автодороги г.Радужный-Бахиловское месторождение, с целью определения видимости в ночное время суток, был проведен следственный эксперимент с участием двоих понятых, водителя и автомобиль УАЗ и прицепа тракторного, схожих с теми, что участвовали в ДТП. По результатам следственного эксперимента установлено, что в указанных погодных условиях, темного времени суток при включенном ближнем свете фар Тракторный прицеп виден на расстоянии 136,2 м (т. 2 л.д. 101-105).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №92 от 13 мая 2019 года, согласно, которой при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля УАЗ 390995-04 определяется равным около 95.6…124.4м, соответственно скорости движения автомобиля 70 км/ч, около 119.9…157.5, соответственно скорости движения автомобиля 80 км/ч, около 146.8…194.5, соответственно скорости движения автомобиля 90 км/ч. Вариант №1. Таким образом в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 70;80 км/ч, с момента возникновения опасности располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до прицепа и тем самым предотвратить столкновение с последним. Вариант №2. Таким образом, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь со скоростью 80;90 км/ч, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до прицепа и тем самым предотвратить столкновение с последним. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 65222, регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 205-207). 

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями или для самооговора подсудимым самого себя, не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.143, 145-147), по месту жительства главой администрации сельского поселения «Магарамкентский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 150), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, ранее не привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 153), до февраля 2018 года к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (т. 2 л.д. 160), ранее не судим (т.1 л.д. 130-132).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении потерпевшего двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 123-124).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению. 

При этом суд считает необходимым обсудить вопрос о целесообразности применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда назначение ФИО1 такого наказания в должной мере не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, при этом суд не может не оставить без внимания тот факт, что работа подсудимого и получение денежных средств необходимых для проживания, связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортными средствами. Другой профессии подсудимый не имеет.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым: 

- автомобиль УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственнику ООО «Геомастер;

- прицеп тракторный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственнику ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»;

- автомобиль КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение А.Н.И. – оставить в пользовании последнего. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственнику ООО «Геомастер;

- прицеп тракторный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственнику ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»;

- автомобиль КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение А.Н.И. – оставить в пользовании последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его постановления, путём подачи жалобы или представления через Нижневартовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова