УИД 10RS0013-01-2023-000377-81 Дело №2а-481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района РК на основании решения от хх.хх.хх г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанное судебное решение принято по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 14192,77 руб., государственную пошлину в размере 568 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 301306, начиняя с хх.хх.хх г. до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требования ФИО3 были основаны на тех обстоятельствах, что решением ... суда от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд выделил в собственность ФИО3 из помещения с кадастровым номером №, расположенного на ... нежилые помещения общей площадью 78,6 кв.м. Выделил в собственность ФИО1 из помещения с кадастровым номером №, расположенного на ... нежилые помещения общей площадью 94,4 кв.м. после выплаты ФИО3 денежной компенсации в сумме 301306 руб. Решение ... суда от хх.хх.хх г. вступило в законную силу. Основанием для заявления ФИО3 мировому судье требований, явилось, по ее мнению, неисполнение решения ... суда. Однако, указанным решением денежные средства с ФИО1 не взыскивались, фактически указанным решением произведен выдел долей собственников имущества при условии выплаты одним из собственников другому компенсации. ФИО3 при этом до настоящего времени является собственником нежилых помещений площадью 94,4 кв.м., ее имущественные интересы как собственника имущества не нарушены. Из апелляционного определения Верховного суда ... от хх.хх.хх г., вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение ... суда от хх.хх.хх г. об отказе ФИО3 в индексации присужденной суммы следует, что обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 денежной компенсации в сумме 301306 руб. не возникли. Истец считает, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 301306 руб. не имеется. В связи с чем, истец просил признать незаконными действия административного ответчика по расчету, начислению и принудительному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30521,15 руб.по исполнительному производству от хх.хх.хх г., обязать ответчика устранить нарушения прав истца, путем отмены расчета и начисления процентов в указанном размере. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление административного ответчика о расчете задолженности от хх.хх.хх г., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденному на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района РК на основании решения от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязать ответчика устранить нарушение прав истца, путем отмены постановления о расчете задолженности от хх.хх.хх г..

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Прионежского района РК на основании решения от хх.хх.хх г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанное судебное решение принято по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 14192,77 руб., государственную пошлину в размере 568 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 301306, начиняя с хх.хх.хх г. до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Требования ФИО3 были основаны на тех обстоятельствах, что решением ... суда от хх.хх.хх г. (дело №) исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд выделил в собственность ФИО3 из помещения с кадастровым номером №, расположенного на ... нежилые помещения общей площадью 78,6 кв.м. Выделил в собственность ФИО1 из помещения с кадастровым номером №, расположенного на ... нежилые помещения общей площадью 94,4 кв.м. после выплаты ФИО3 денежной компенсации в сумме 301306 руб. Решение ... суда от хх.хх.хх г. вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 хх.хх.хх г. в рамках возбужденного исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП произведен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 301306 руб., начиная с хх.хх.хх г. и до момента фактического исполнения обязательств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 59504,18 руб.

Об этом постановлении истцу стало известно в ходе рассмотрения дела из материалов исполнительного производства, о чем стороной истца указывалось в ходе рассмотрения дела. В связи с чем суд считает, что истец срок на обжалование постановления не пропустил. 

Истец оспаривает указанное постановление, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму, присужденной решением ... суда от хх.хх.хх г. компенсации ФИО3 в сумме 301306 руб., поскольку на основании указанного решения не возникло обязательство ФИО1 по выплате ФИО3 денежной компенсации, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда ... от хх.хх.хх г., вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение ... суда от хх.хх.хх г. об отказе ФИО3 в индексации присужденной суммы. 

Действительно, из апелляционного определения Верховного суда ... от хх.хх.хх г., вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение ... суда от хх.хх.хх г. об индексации присужденных денежных сумм, следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя определения первой инстанции об индексации, пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа по делу № истек, исполнительный лис не выдавался и не предъявлялся к исполнению. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью взыскать в дальнейшем проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств не может производиться, если исполнительный лис не предъявлялся либо срок для его предъявления истек. 

Однако, решение мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании данного решения выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК. По сути, доводы истца сводятся к несогласию с указанным решением мирового судьи. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, а также оспариваемого постановления о расчете задолженности, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа после вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО5

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.