УИД: 11RS0002-02-2025-000499-61

Дело № 2-2-525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Усаниной И.А., 

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

5 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (далее по тексту ООО «Полярный круг») о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 131 900 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 10 000 руб., судебных расходов в виде стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2700 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома из-за падения 15.03.2025 части кровли дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, на крышу принадлежащего истцу автомобиля ******, данному автомобилю причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере131 900руб., без учета износа. За проведение оценки им оплачено10 000руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред. Также истцом понесены расходы по оплату юридических услуг и на составление доверенности. Направленная в адрес управляющей компании претензия о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнена.

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 75 000 руб.

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела после 14.09.2025 в связи с нахождением в отпуске. 

Представитель ответчика ООО «Полярный круг» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме с иском с учетом увеличения исковых требований не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. Согласно отзыву ФИО3 просил в иске отказать, полагая отсутствие установленной вины со стороны ответчика, поскольку договор управления с домом, расположенным по адресу: г. Воркута, 

<

...>, заключен с 01.01.2025, при этом дом включен в реестр лицензий Республики Коми с 14.02.2025. За столь короткий промежуток времени управляющая компания не имела возможности провести осмотр кровли дома, поскольку общий весенний осмотр проводится после таяния снега. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является предыдущая управляющая компания. 

Разрешая ходатайство представителя истца, суд, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании по заявленным основаниям не признается уважительной причиной и не препятствует заявителю ведению дела в суде через иного представителя согласно статье 48 того же Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, просмотрев доказательства, представленные стороной истца на CD-R диске,суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания фасадов, крыш, перекрытий и покрытий, стен, в отношении всех видов фундаментов многоквартирных домов.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ******, №, проживает по адресу: Адрес обезличен, с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Управление многоквартирным домом № 9 по ул. Энтузиастов пгт. Воргашор г.Воркуты Республики Коми осуществляет ООО «Полярный круг» на основании договора №2025/ПК-39 от 01.01.2025 по настоящее время (решение о внесении изменений в реестр лицензий РК № 02-02-02/57 от 13.02.2025, вынесенное Службой РК строительного, жилищного и технического контроля (надзора)).

В соответствии с положениями пунктами 1.2, 4.1.1., 7.1.2, 8.1 данного договора ООО «Полярный круг» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Перечнем услуг и работ, приведенным в Приложении №8. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация, среди прочих, несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. 

В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, пгт.Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 9, входит, в том числе, крыши: вид кровли-двускатная, материал кровли – шифер (Приложение №4 к договору).

15.03.2025 на автомобиль ФИО1, припаркованный возле дома по адресу: г. Воркута, 

<

...>, упали элементы кровли с крыши дома, из-за чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно КУСП №№ от 16.03.2025 из рапорта УУП ОМВД России «Воркутинский» следует, что поступило сообщение от ФИО1 по данному факту, и в ходе проверки установлено, что 15.03.2025 автомобиль заявителя поврежден обломками кровли (шифером). Из осмотра места происшествия установлено, что при порывах ветра с крыши дома № 9 по ул. Энтузиастов, пос. Воргашор, элементы кровли и шифера упали, повредив автомобиль ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля, и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, данными в рамках проверки. ФИО1 указал, что около 18 ч. 00 мин. 15.03.2025 находился дома по адресу: Адрес обезличен, когда сработала автосигнализация. При осмотре увидел, что из-за погодных условий куски шифера упали на его автомобиль ******, №, припаркованный возле подъезда № 1 рядом с домом.

Также исследованный материал содержит фототаблицу, где зафиксированы повреждения автомобиля. Стороной истца также представлены фотографии и видеозапись, на которых запечатлено место происшествия, рядом с автомобилем наблюдаются обломки кровли.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения шифера и других обломков с кровли (крыши) дома, находящегося в управление ООО «Полярный круг».

Из ответа ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Северный филиал Авиационная метеорологическая станция гражданская Воркута следует, что 15.03.2025 на территории МО ГО «Воркута» после 16 часов 00 минут зафиксирован ветер скоростью 21-25 м/м, порывы до 31 м/с, снег, метель.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ООО «Полярный круг» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы. 

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались. Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности. В данном случае, ООО «Полярный круг», как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома №9 по ул. Энтузиастов пгт. Воргашор г. Воркуты с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома, однако исполнение ответчиком данной обязанности надлежащим образом опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома. 

С учетом изложенного, имевшие место 15.03.2025 неблагоприятные погодные явления (сильный ветер) не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

27.05.2025 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении причинённого вреда, претензия получена ООО «Полярный круг» 04.06.2025, что не оспаривалось ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Доказательств выплаты размера ущерба ответчиком в порядке досудебного урегулирования суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, недостатки содержания общего имущества, которые повлекли срыв элементов кровли с крыши дома, своевременно выявлены и исправлены не были, а обязанность содержать общее имущество (крышу), соответственно, ее элементы, в частности их крепление и безопасность, что относится к текущему содержанию, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера, возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в качестве обоснования размера заявленных убытков представил отчет № 68/25 от 19.05.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ******, №, от повреждений, образованных в результате падения элементов кровли с крыши дома, произошедшего 15.03.2025, составила без учета износа запасных частей 131 900 руб., с учетом износа – 114 800 руб.

Суд признает отчет от № от 19.05.2025 оценщика ФИО4 допустимым доказательством по делу. Выводы, приведенные в отчете, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные вопросы.

Указанный отчет составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности. В отчете отражены содержание и результат оценки, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела не установлено, а потому основания для критической оценки данной оценки у суда отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства иного размера ущерба, между тем, размер ущерба не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлено.

Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 131 900 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего осуществления ООО «Полярный круг» своих обязанностей по обслуживанию и управлению имуществом МКД.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, достоверно установлен, суд определяет ко взысканию с ООО «Полярный круг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая объём и характер причинённых нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, находя заявленную ко взысканию компенсацию в размере 75 000 руб. чрезмерно завышенной, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70 950 руб. из расчета (131900 +10000)*50%, принимая во внимание неисполненное в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба согласно претензии от 27.05.2025 (почтовый идентификатор №).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные в связи с рассматриваемым делом расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые документально подтверждены (л.д. 72) и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд принимает во внимание представленный договор на оказание юридических услуг от 20.05.2025 № в виде формирования пакета документов, юридической экспертизы, составлению искового заявления и представительству в суде по вопросу материального вреда, причиненного падением шифера, а также кассовый чек от 20.05.2025 по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. (л.д. 77).

По мнению суда, поскольку требования истца удовлетворены, а расходы на услуги представителя подтверждены заявителем документально, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя следует признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Полярный круг» суммы за оплату услуг представителя, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, характер выполненной представителем работы, категорию дела, сложность дела, объем защищаемого права, отсутствие возражений ответчика и определяет размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб., находя такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 2700 рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), и 4957 руб. за требование имущественного характера (материальный вред).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ****** (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ******, в размере 131 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., всего взыскать 245 550 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Полярный круг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7957 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Усанина