ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шелехов 6 июля 2020 года.

Судья Шелеховского городского суда *адрес скрыт* ФИО1, при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Подымахиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-213/2020 в отношении ФИО2, *дата скрыта* года рождения в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего уборщиком территории в ООО «Мастер», со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвниняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с *дата скрыта* более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в доме по адресу: *адрес скрыт*, на кухне на полу увидел инструменты, принадлежащие ФИО6, и у него в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его преступные действия никем не замечены, так как в доме находился один, взял и похитил имущество ФИО6, а именно: электродрель марки «Штурм», стоимостью 2416 рублей 92 копейки, электоролобзик марки «Бош», стоимостью 5551 рубль 41 копейка, после чего сложив похищенное имущество в находящуюся при нем сумку, покинул дом и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на сумму 7968 рублей 33 копейки.

*дата скрыта* старший следователь СО ОМВД России по *адрес скрыт* обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый ФИО2 заявил о том, что он согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с которым они фактически примирились, полагает, что ФИО6 не будет возражать ходатайствовать об этом перед судом. Ранее в ходе предварительного следствия основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены не были.

Потерпевший ФИО6, извещенный о дате заседания, в судебное заседание не явился.

Прокурор Летто И.В. с учетом мнения обвиняемого ФИО2., а также в связи с тем, что потерпевшему ФИО6 не были разъяснены основания для прекращения уголовного дела за примирением, не выяснено его мнение по данному вопросу, считает невозможным прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, просит отказать следователю в удовлетворении ходатайства и вернуть материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ во взаимосвязи со ст.76.2 УК РФ, а также во взаимосвязи с ч.1, ч.2, п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО2 не поддержал ранее заявленное до направления материалов в суд согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав желанием примирится с потерпевшим, что, по мнению судьи, обоснованно, поскольку судом, при рассмотрении ходатайства, установлено наличие иных нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентировано уголовно-процессуальным законом как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности и не может быть подменено освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим улучшает положение обвиняемого, поскольку не связано с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом данных о том, что указанный вопрос рассматривался ранее следователем в ходе предварительного следствия и обвиняемый ФИО2 и потерпевший ФИО6 возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, материалы уголовного дела не содержат, более того, как установлено в судебном заседании, предусмотренное ст. 25 УПК РФ основание прекращения уголовного дела потерпевшему, а также обвиняемому не разъяснялось, копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшему ФИО6, как того требует ч.3 ст. 446.2 УПК РФ, не направлялась, судья приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, не поддержанное в судебном заседании обвиняемым ФИО2, не имеется, и в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату в следственный орган, его руководителю.

Необходимо отметить, что ходатайство следователем возбуждается в соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, перед судом, а не должностным лицом-председателем суда. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 27, 108, 446.2, 446.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вернуть руководителю следственного отдела ОМВД России по *адрес скрыт*.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья