Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0№-22

1-109/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 ноября 2019 года 

<

адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Хафизова Ф.Э., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 в период с 06:00 до 10:00 часов, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Татарстан, в ходе ссоры с Потерпевший №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и нанесения последней ему (ФИО2) удара рукой в область лица, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к последней и нанес ей кулаком один удар в область головы, уронив её на пол. После чего ФИО2 удерживаемой в руке металлической ложкой, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшей еще не менее трех ударов в область головы, затем, перевернув ложку, нанес её рукояткой еще один удар в теменную область головы Потерпевший №1 В результате действий ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сознание и ей было причинено телесное повреждение в виде раны правой теменной области головы, причинившей легкий вред её здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении выше описанного признал частично, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, из-за противоправного поведения потерпевшей и их совместно нахождения в состоянии опьянения, нанес ей ложкой удары в область головы, а также, возможно, в ходе борьбы рукояткой ложки нанес удар в теменную область головы Потерпевший №1, лишь затем оттолкнув её, от чего она упала, но сознание она не теряла, однако убивать он ее не хотел. В содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевшей.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 указанного выше деяния, являются:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимый, действительно, при обстоятельствах, указанных выше, наносил ей удары ложкой по голове, затем, в ходе борьбы, нанес удар острием данной ложки в теменную часть головы, однако этот удар был вызван выкручиванием ложки в ходе обоюдной борьбы, то есть не умышленно. Лишь после этого подсудимый её толкнул, от чего она упала, но сознание не теряла. В настоящий момент она никаких претензий к подсудимому не имеет, они с ним примирились, и она его простила. В связи с чем она просит не наказывать подсудимого, прекратив уголовного дело. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый наносил ей удары ложкой при обстоятельствах, установленных и указанных судом выше при описании противоправного деяния, совершенного подсудимым (абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления) (л.д. 31-33). Аналогичные показания потерпевшая давала при осмотре места происшествия и при проведении следственного эксперимента (л.д. 15-21, 34-38). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 13.08.2019 он, будучи врачом Мензелинской ЦРБ, действительно оказывал медицинскую помощь потерпевшей, у которой имелось повреждение теменной области головы. Со слов последней, данное повреждение было причинено супругом от ударов ложкой. 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 следует, что им в заключении эксперта указаны все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей (л.д. 100).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 13.08.2019, в котором она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей ударов ложкой в область головы (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан, при этом в ходе осмотра в зальной комнате дома были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также была обнаружена и изъята металлическая ложка, которая в последующем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-21, 58-61, 62);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны правой теменной области головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, получена в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме её образования имели место удар, сдавление) сроком давности не более суток до момента обращения за медицинской помощью. Возможно образование телесных повреждений, обнаруженных в области головы Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей и следственного эксперимента с ее участием, а именно: при ударе ФИО2 концом рукоятки металлической ложки в правую теменную область головы потерпевшей. Рана головы, полученная от удара концом рукоятки металлической ложки, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи – не опасное для жизни повреждение, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека и причинила легкий вред здоровью. Расположение раны у потерпевшей Потерпевший №1 – в правой теменной области головы. Каких-либо других повреждений головы, в том числе в височных областях, не имелось (л.д. 97-98).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении противоправного деяния. 

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией его действий органами предварительного расследования и государственным обвинителем по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. По данному делу достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, суду не представлено и судом не добыто, поскольку:

- ни орудие совершения подсудимым противоправного деяния - ложка, то есть орудие, не обладающее высокими поражающими свойствами;

- ни сила нанесенных ударов - причинены легкие повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи – не являются опасными для жизни повреждениями;

- ни дислокация нанесенных ударов подсудимым потерпевшей – теменная область головы (данные о повреждении височной области головы материалы уголовного дела не содержат, то есть являются лишь предположением органов предварительного расследования);

- ни последующие действия подсудимого – добровольно покинул место происшествия, не пытаясь и не предпринимая никаких мер к завершению убийства потерпевшей при наличии такой возможности;

в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, не свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося ложкой удары потерпевшей, намеревался лишить её жизни. Сам подсудимый категорически отрицает умысел на убийство потерпевшей. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении противоправного деяния, которое суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом доводы стороны защиты о том, что ложка в данном случае подсудимым не применялась в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующими о намеренном применении подсудимым данной ложки в качестве оружия. 

Также суд не принимает доводы подсудимого и потерпевшей, изложенные ими в судебном заседании, об ином механизме и обстоятельствах нанесения ударов подсудимым по голове потерпевшей (в ходе борьбы из положения стоя), поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью последовательных и не противоречивых в деталях доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе первичными показаниями самой подсудимой при осмотре места происшествия и при проведении следственного эксперимента, а также заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В тоже время в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 фактически поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В данном заявлении она указывает, что они примирились с подсудимым, он извинился перед ней, и она его простила, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеют. Подсудимый и его защитник также просили удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело, переквалифицировав действия ФИО2 на статью 115 УК РФ. 

Выслушав в этой части доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен. Подсудимый ФИО2 юридически не судим, совершил противоправное деяние небольшой тяжести, загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшей и примирившись с ней, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую ложку – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу « »___________20 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.