РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Авиаторов, 5 произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, №, под управлением истицы, №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, в котором были зафиксированы внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не предоставила свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Она обратилась к независимому оценщику ООО «Гранд Оценка». ДД.ММ.ГГГГ она отбуксировала свой поврежденный автомобиль при помощи эвакуатора к официальному дилеру в 

<

адрес> на дефектовку и диагностику для выявления скрытых повреждений вследствие ДТП. Согласно отчёту независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Износ автомобиля составил 38 %, она рассчитала УТС по методу Хальбгевакса. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплату по страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; УТС в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку по У№ рублей; финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, по эвакуатору в сумме 

<

данные изъяты>; на дефектовку и диагностику в сумме 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейки. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила свои требования. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> дней от суммы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> за последующие 29 дней от суммы 

<

данные изъяты> 22 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку по УТС в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, дефектовку и диагностику в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от всех взысканных сумм 

<

данные изъяты>, стоимость поврежденного катализатора 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что получив ее заявление, ответчик с превышением на 29 дней установленного срока не производил выплату, в связи с чем, что она не представила банковские реквизиты. Она в самом заявлении просила перечислить ей страховое возмещение почтовым переводом, она имеет право на это. После того, как она представила банковские реквизиты, ей выплатили 

<

данные изъяты>. Она не согласилась с указанной суммой. Попросила копии выплатного дела. В них увидела, что на ее заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. Дата поставлена неправильно, она такую дату на заявлении не ставила. Для определения скрытых повреждений, поскольку автомобиль был на гарантии, она отбуксировала эвакуатором автомобиль официальному дилеру, на дефектовку и диагностику. В ходе дефектовки были установлены повреждения катализатора, которые не отражены в судебной экспертизе. После этого, она организовала самостоятельную оценку, которая показала большую сумму, чем была ей выплачена. Она обратилась к ответчику с претензией, на которую был получен отказ. Просила удовлетворить требования в уточненном размере.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что истица неоднократно просила перечислить ей страховое возмещение почтовым переводом, что не предусмотрено Законом РФ «Об ОСАГО». Можно в соответствии с данным Законом РФ только в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковский счет потерпевшего. Пакет документов получен ДД.ММ.ГГГГ, входящий штамп поставлен сотрудником ответчика, поэтому, дата поставлена не рукой истца, как указано в иске. Утрата товарной стоимости произведена лично истицей, то есть не специалистом. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истицу, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Авиаторов, 5 произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, Хендэ Солярис К230КТ 30, под управлением истицы, Деу Матиз А986ВК 134, под управлением ФИО3 

По факту данного ДТП водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Полный пакет документов, согласно отметке с входящим номером 30453 поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заявлении о страховой выплате истица просила выплатить ей страховое возмещение путем почтового перевода по месту прописки (л.д. 85).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, возражения ответчика о необходимости предоставления ФИО1 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку перечисление данного платежа почтовым переводом в Законе не предусмотрено.

При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 истцу банковских реквизитов (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом срок) ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате истицей 

<

данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.Соответственно, требования истицы ФИО1 о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате являются необоснованными, поскольку страховщик не отказывал в страховой выплате. 

Для осуществления страховой выплаты истицей не были предоставлены в полном объеме необходимые документы, а выплата произведена в установленный законом срок после предоставления полного пакета документов (в том числе, банковских реквизитов).

Истица не согласилась с произведенным размером страхового возмещения, обратилась за независимой оценкой, для которой направила автомобиль эвакуатором к официальному дилеру в 

<

адрес> для проведения дефектовки и диагностики скрытых повреждений.

Затем, с учетом актов диагностики и дефектовки, истица организовала независимую оценку, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 69 103 рубля 92 копейки и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с данной оценкой и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> копейки, а величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 увеличила исковые требования в части размера величины УТС до 21 754 рублей 60 копеек. 

В части исключения расходов на замену катализатора с доводами экспертизы истица не согласилась. 

Суд считает данные доводы истицы ФИО1 и требования о взыскании стоимости катализатора необоснованными, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Так, на листе 6 экспертного заключения в примечании указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная диагностика и дефектовка объекта экспертизы у официального дилера с целью выявления скрытых повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. 

По результатам данной диагностики и дефектовки был составлен дефектовочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному дефектовочному акту лонжерон задний подлежит ремонту. Повреждения, указанные в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1, 3, 5, 35, 47 также не отражены в дефектовочном акте № акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, относительно катализатора, при диагностике у официального дилера была выявлена ошибка, для определения причины которой требовалось снятие катализатора, но, как следует из документов, данная процедура проведена не была.

Данный вывод эксперта является обоснованным и полностью соответствующим пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном пункте указано, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно представленным документам разборка катализатора при дефектовке и диагностике не производилась, соответственно, однозначный вывод о его замене не мог быть принят.

Таким образом, требования ФИО1 о включении в сумму страхового возмещения стоимости поврежденного катализатора подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд учитывает, что установленная судом стоимость восстановительного ремонта превышает допустимую погрешность, в связи с чем, разница в размере 

<

данные изъяты> копейки подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Кроме того, учитывая то, что в ходе дефектовки и диагностики были обнаружены скрытые повреждения, в частности лонжерона, расходы ФИО1 на дефектовку и диагностику в сумме 

<

данные изъяты>, на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные требования, но в меньшем размере заявлялись ФИО1 в судебной претензии. В ходе рассмотрения дела, после получения заключения эксперта, ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования.

Истица, с учетом уточнений, также заявила требования о взыскании неустойки. В том числе, за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и за просрочку выплаты величины УТС в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика заявила о необходимости снижения неустойки до минимальных размеров, поскольку задержка страховой выплаты имела места в связи с действиями самой истицы, не в полном объеме представившей необходимые документы. 

Кроме того, суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> копейки, величина УТС заявлялась истицей изначально как 

<

данные изъяты> и установлена в окончательном размере только при проведении судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки, которая превышает сумму самой задолженности, соответственно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 3 000 рублей. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм (ст. ст. 330-331 ГК РФ), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика заявлено о необоснованности требований о взыскании штрафа, учитывая небольшой размер взыскиваемого страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Требование истицы о компенсации ей морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий, связанных с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период и размер просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истицы ФИО1 в соответствии с платежным документом (л.д. 32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истицей ФИО1 заявлены и судом удовлетворены исковые требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки специалистом в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке и диагностике в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.