Дело № 12-6/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 14 февраля 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Милосердова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 16 ноября 2016 года в 17 часов 45 минут у дома № 6 микрорайона «Молодежный», г. Уварово Тамбовской области, связанным с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ; 

- дана не верная оценка доказательств по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался. 

Считаю, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 16 ноября 2016 года в 17 часов 45 минут у дома № 6 микрорайона «Молодежный», г. Уварово Тамбовской области автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 также собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что подтверждается также исследованной в настоящем судебном заседании записью с видеорегистратора.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как было указано, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соотвествии с пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в рассматриваемой ситуации инспектором ГИБДД были осуществлены с применением видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Таким образом, доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка, доводы ФИО1 о невиновности мировым судьей рассмотрены и им также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в постановлении от 23 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего дела, а также объяснений ФИО1 в настоящем судебном заседании, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о том, что требования статей 47, 49, 50 Конституции РФ мировым судьей по настоящему делу соблюдены в полном объеме, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года является незаконным и подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 23 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.