П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гурулевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка (... г. рождения), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на повторное управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи 25.01.2016 подвергнутым мировым судьей судебного участка № 1 Новохоперского судебного района Воронежской области административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения и, находясь за рулем указанного автомобиля на 1084 км. а/д «М-4 Дон» ЦУН «Сальское кольцо» в Аксайском районе Ростовской области, 26 декабря 2018 года в 17 часов 10 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в том числе, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и сведения о трудоспособности, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает также требования ч. 4 ст. 48 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий