Дело №

55RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственных обвинителей-помощников прокуроров Блинникова В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Д. А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде запрета определенных действий 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» через принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 11», вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником 

<

данные изъяты> Согласно достигнутой договоренности, роль ФИО2 заключалась в получении через приложение «

<

данные изъяты>» информации о местонахождении оптовых «закладок» с наркотическими средствами, которые он должен был забрать, разложить розничные «закладки» на территории 

<

адрес>, сообщить об этом неустановленному лицу посредством приложения «

<

данные изъяты>», вести отчет о выполненной работе.

1) Так, ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, посредством мессенджера «Telegram» получил сообщение от неустановленного лица о местонахождении «тайника-закладки» по географическим координатам 

<

данные изъяты>, где не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно приобрел (извлек из тайника) свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,61 грамм, которое стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> находящегося по 

<

данные изъяты>, с целью незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, согласно отведенной ему роли, соорудил «тайник-закладку», в которую поместил сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,18 грамм, затем с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 11» осуществил фотографирование «тайника-закладки», зафиксировал его географические координаты и отправил посредством мессенджера «Telegram» неустановленному лицу под ником 

<

данные изъяты>. Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> (производное N-метилэфедрона) массой 0,18 грамм было изъято из незаконного оборота. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,18 грамм, изъятое на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,18 грамм, не является значительным, крупным и особо крупным размером.

2) Кроме того, ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, посредством мессенджера «Telegram» получил сообщение от неустановленного лица о местонахождении «тайника-закладки» по географическим координатам 

<

данные изъяты> где не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно приобрел (извлек из тайника) свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,61 грамм, которое стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> находящегося по 

<

данные изъяты>, с целью незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, согласно отведенной ему роли, соорудил «тайник-закладку», в которую поместил сверток с вышеуказанном наркотическим средством, массой 0,19 грамм, затем с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 11» осуществил фотографирование «тайника-закладки», зафиксировал его географические координаты и отправил посредством мессенджера «Telegram» неустановленному лицу под ником «

<

данные изъяты>». Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указанное наркотическое средство (производное N-метилэфедрона) массой 0,19 грамм было изъято из незаконного оборота. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,19 грамм, изъятое на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,19 грамм, не является значительным, крупным и особо крупным размером.

3) Кроме того, ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, посредством мессенджера «Telegram» получил сообщение от неустановленного лица о местонахождении «тайника-закладки» по географическим координатам 

<

данные изъяты> где не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно приобрел (извлек из тайника) свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 0,61 грамм, которое стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

данные изъяты> с целью незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, согласно отведенной ему роли, соорудил «тайник-закладку», в которую поместил сверток с вышеуказанном наркотическим средством, массой 0,24 грамм, затем с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 11» осуществил фотографирование «тайника-закладки», зафиксировал его географические координаты и отправил посредством мессенджера «Telegram» неустановленному лицу под ником «

<

данные изъяты>». Однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного 

<

данные изъяты> указанное наркотическое средство (производное N-метилэфедрона) массой 0,24 грамм было изъято из незаконного оборота. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,24 грамм, изъятое на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,24 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично - по фактическим обстоятельствам. С обвинением не согласен, считает, что его имел место добровольный отказ от преступления. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в магазин по продаже наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку 

<

данные изъяты> разложив пакетики с поваренной солью, после этого ДД.ММ.ГГГГ он списался с куратором и тот ДД.ММ.ГГГГ прислал ему координаты места хранения «тайника-закладки», который находился около моста имени 

<

данные изъяты> В этот же день он около 

<

данные изъяты> утра поехал за «закладкой» со своим знакомым Свидетель №5, сказав ему, что так нужно по работе. Когда приехали на место, Свидетель №5 стоял в стороне и ждал его, а он пошел, поднял «закладку» в синей изоленте, по требованию куратора там же распаковал ее, обнаружил 10 маленьких свертков с наркотическим средством, сфотографировал общее количество свертков в оптовой закладке и отправил фотоотчет куратору. Указания также куратор давал ему ранее (о скачивании различных приложений, о более точной геолокации и другие). Он разложил восемь пакетиков из десяти в том же районе, вдоль теплотрассы, в кирпичной стене, раскладывал их в 10-20 метрах друг от друга. Два свертка он оставил себе для личного потребления. Куратор требовал геолокацию не более 7 метров, но у него получалось 100 метров. Он сделал как смог, не обращая внимания на имеющуюся погрешность в координатах, и скинул описание данных «тайников-закладок», куратор с этим согласился. Он и Свидетель №5 дошли до 

<

данные изъяты> и поехали назад в общежитие. В ходе переписки он сообщил куратору, что поедет на место и переделает фотографии мест «закладок». Он знал, что в свертках наркотическое средство - мефедрон, часть из одного свертка он назально употребил на месте закладок, оставшуюся часть выбросил, второй сверток, который он оставил себе, употребил после возвращения в общежитие около 

<

данные изъяты> часов. Около 

<

данные изъяты> часов он собирался ехать к бабушке, в 

<

данные изъяты> часов из общежития переписывался с ней, сознался ей, что является закладчиком. Ему стало стыдно перед бабушкой, он решил, что сможет все исправить, не стал выполнять указание куратора, не поехал переделывать фотографии, вышел с общежития, расположенного по 

<

адрес>, и пошел в сторону вокзала к сотрудникам полиции, хотел выдать им места сделанных им «тайников-закладок». Возле вокзала он встретил сотрудника полиции Свидетель №4, подошел к нему, рассказал, что является закладчиком наркотиков, что у него в телефоне имеются фотографии тайников. Свидетель №4 вызвал еще сотрудников полиции и провел его в здание железнодорожного вокзала, где у него изъяли телефон и из кармана сверток с поваренной солью, который у него остался после прохождения стажировки. Он сообщил сотрудникам пароль от своего телефона, где была переписка с куратором, рассчитывал, что поедет с ними на место преступления и покажет все места закладок, но этого ему сделать не предложили. Изменил показания, пояснив, что планировал сообщить сотрудникам о преступлении, думал, что это займет несколько минут, и он сразу поедет на маршрутке домой к бабушке. Его личный досмотр проводили в присутствии понятых на вокзале в комнате на первом этаже, предоставили ему возможность прочитать составленный сотрудником полиции протокол личного досмотра, но он расписался не читая. Дополнил, что он все время говорил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в то же время показал, что понятые это не слышали. В протоколах осмотра места происшествия визуально места, где сотрудники обнаружили свертки, соответствуют местам, где он сделал закладки. После раскладки «тайников-закладок» куратор перевел ему 1000 рублей за транспортные расходы. Вознаграждение за работу ему должны были перечислить после того, как он отправит фотографии с описанием геолокации тайников и после того, как покупатель заберет наркотик. Дополнил, что наркотические средства он не употребляет, изменив показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно употребил наркотические средства, а также то, что, разложив восемь свертков из десяти, он не сообщал куратору, куда делись еще два свертка, не собирался отчитаться перед куратором за них, куратор в свою очередь не требовал от него фотографии еще по двум сверткам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотических средств (оксибутерата, мефедрона). Примерно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона через «

<

данные изъяты>» он связался с 

<

данные изъяты> написал, что хочет работать. Первые два дня он проходил стажировку, ему давали задания с фотоизображением адресов с географическими координатами, он приезжал на адрес, находил «тайник-закладку» с пятью свертками с поваренной солью, сам раскладывал по различным местам, фотографировал, указывал географические координаты и отправлял отчет. После выполнения двух таких заданий «

<

данные изъяты>» связала его с куратором «

<

данные изъяты>» с ником «

<

данные изъяты>». Последний ДД.ММ.ГГГГ скинул ему координаты с «мефедроном» в районе 

<

данные изъяты> где он (ФИО2) спустился вниз к мосту 

<

данные изъяты> в гаражный кооператив, там он нашел закладку в виде свертка в полимерном пакете, развернул сверток, обнаружил в нем десять небольших свертков, обмотанных синей изолентой, из них два свертка оставил себе для личного потребления, один сверток вскрыл на месте обнаружения наркотических средств и назально употребил наркотик. Затем, находясь на том же участке местности, он из десяти свертков разложил девять «тайников-закладок», из которых восемь были с наркотическим средством, а один пустой, так как один сверток он употребил, а вместо наркотика положил туда снег. Один сверток он забрал с собой. В качестве отчета о проделанной работе он отправил посредством «

<

данные изъяты>» девять фотоизображений с географическими координатами с обозначением места нахождения «закладки» своему куратору «

<

данные изъяты>». Употребив вечером в общежитии в своей комнате наркотик из одного свертка, который он забрал себе для личного потребления, он пошел в сторону железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты>, с какой целью сказать затрудняется, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. Когда он шел мимо центрального входа в вокзал, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел у крыльца вокзала сотрудника полиции, в ходе разговора с которым он сознался в совершенном им преступлении, после чего совместно с сотрудником прошел в комнату досмотра, где с участием понятых был проведен его личный досмотр, перед которым всем были разъяснены права и обязанности, он пояснил, что запрещенных веществ не имеет. В ходе личного досмотра у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, в котором была сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, оформленная на его имя с абонентским номером 

<

данные изъяты> Изъятый телефон упаковали в бумажный конверт. Также из кармана джинсов, надетых на нем, у него был изъят сверток с пищевой солью. Данный сверток остался у него после стажировки, он брал его с собой на место обнаружения наркотических средств, хотел обмануть куратора, сделать «тайник-закладку», положить туда вместо наркотика, который он употребил, поваренную соль. Данную закладку хотел сделать недалеко от своего колледжа, скинуть координаты куратору и получить за это деньги. Этот план у него возник, когда он после раскладки тайников ехал в общежитие. Изъятый сверток с поваренной солью был упакован в бумажный конверт, опечатан, на пакете участвующие лица расписались. В составленном протоколе личного досмотра расписались участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 124-129).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Дополнил, что на адрес нахождения оптового «тайника-закладки» приехал с другом Свидетель №5, с которым учится вместе в колледже. Последнему сказал, что нужно съездить по работе. Они вместе с Свидетель №5 доехали до 

<

данные изъяты> спустились вниз к мосту в гаражный кооператив. После того, как он (

<

данные изъяты>) нашел сверток с наркотиками, он употребил один из свертков, тогда Свидетель №5 сказал, что сейчас уйдет, но он попросил его остаться. Находясь на том же участке местности (в районе моста), он сказал, что скоро придет и попросил Свидетель №5 подождать. После чего пошел и сделал 8 «тайников-закладок» с наркотическим средством и одну сделал «закладку» пустой, положил в нее снег, так как один из свертков употребил на месте. Отправил куратору в «

<

данные изъяты>» отчет о проделанной работе - фотографий 9 мест с географическими координатами. После этого с Свидетель №5 он вернулся в общежитие, где в своей комнате назально употребил наркотическое средство. После этого он пошел в сторону вокзала, но с какой целью, ответить затрудняется, так как находился в состоянии наркотического опьянения. На тот момент ему было тяжело на душе из-за того, что сделал «закладки». Ему хотелось, чтобы его заметили сотрудники полиции, хотел сдаться в полицию. Увидел у крыльца вокзала сотрудника полиции, подошел к нему и сознался в совершенном преступлении, после чего в комнате досмотра провели его личный досмотр. В свертке, обнаруженном и изъятом у него, была поваренная соль, оставшаяся у него после стажировки. Данный сверток брал с собой на место обнаружения оптового тайника, хотел обмануть куратора, закладку с поваренной солью положить недалеко от своего колледжа, скинуть ее координаты куратору и получить за это деньги (т. 1 л.д. 138-143).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив, что после употребления наркотических средств он, испытывая переживания по поводу совершенного преступления, хотел выдать места «тайников-закладок». После того как у него прошло наркотическое опьянение он пошел в отдел полиции на вокзал, чтобы рассказать, где он разложил наркотики, чтобы они не дошли до потребителей. У центрального входа в вокзал он увидел сотрудника полиции, пошел целенаправленно к нему и сознался в преступлении. Не подтвердил ранее данные им показания в части того, что хотел обмануть куратора, объяснив, что не понимал, что хотел сказать ранее следователю. Дополнил, что никаких договоренностей с Свидетель №5 у него не было. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. л.д. 40-44).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хотел изменить свою жизнь и решил сбывать наркотические средства, так как слышал от знакомого 

<

данные изъяты> о значительном на этом заработке. 

<

данные изъяты> видел несколько раз, полных его данных не знает, связь с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он скинул куратору отчет о местах закладок, то попросил последнего возместить потраченные им денежные средства за проезд, куратор перевел ему 1000 рублей. Несмотря на выполненные действия, направленные на сбыт наркотиков, считает, что преступление не было доведено им до конца, что было сделано все, чтобы не допустить реализацию наркотиков потребителям, поэтому не согласен с предъявленным обвинением и с привлечением его к уголовной ответственности в связи с его добровольным отказом от преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует ст. 171, 175 УПК РФ, считает его незаконным, в обвинении не указаны все обстоятельства, не согласен с формулировкой «не менее трех свертков» (т. 2 л.д. 68-71, 161-163, 188-191).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката, находясь у административного здания, расположенного 

<

данные изъяты>, указал направление движения, 

<

данные изъяты> от вышеуказанного здания указал на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на данном участке местности поднял «тайник-закладку», в которой находилось 10 свертков с наркотическими веществом, которые он впоследствии разложил. Место нахождение данного тайника ему отправил куратор в «

<

данные изъяты>», именно данные свертки он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 54-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, указав, что наркотик на месте обнаружения оптовой закладки он употребил один, Свидетель №5 в это время стоял за забором. В общежитии он один (без Свидетель №5) употребил наркотик, который забрал для себя из оптовой закладки, но, когда пошел на вокзал, он уже не находился в наркотическом опьянении. Не объяснил противоречия в оглашенных показаниях о том, что после употребления в общежитии наркотического средство, он не знает, зачем пошел в сторону железнодорожного вокзала. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживал в одном общежитии с ФИО2 в разных комнатах, учились они в одном колледже. Утром к нему зашел ФИО2, попросил съездить с ним на работу. Он согласился, они доехали до остановки «

<

данные изъяты>», затем прошли по территории учебного заведения и ушли в сторону реки, спустились вниз к гаражам. ФИО2 сказал, что ему нужно отойти, затем перелез через небольшой забор, через который ему (Свидетель №5) все было видно. Там ФИО2 поднял сверток, распечатал его, внутри были синие квадратики в синем скотче. ФИО2 предложил ему употребить наркотик, но он отказался. ФИО2 долго раскладывал синие квадратики, после чего они поехали назад. Он (Свидетель №5) пошел в колледж на занятия, а ФИО2 остался в своей комнате. Изменив показания, пояснил, что не видел, как ФИО2 раскладывал наркотики. Когда пришел 

<

данные изъяты>, то ФИО2 сидел в комнате в непонятном состоянии, невнятно говорил, бредил, говорил: «Полиция идет по общаге, уже поднимается», «Сиди тут, никуда не уходи», что сотрудники полиции уже по лестнице понимаются за ними, при этом ФИО2 осознавал, что перед ним он – Свидетель №5. Ему стало страшно, и он ушел, а когда пришел 

<

данные изъяты>, то ФИО2 не было. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно с кем-то переписывался по телефону. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехали к 

<

данные изъяты>», затем спустились вниз к мосту 

<

данные изъяты> в гаражный кооператив, где ФИО2 достал из сугроба обмотанном липкой лентой сверток, развернул его, в нем находилось 10 свертков, обмотанных синей изолентой. Затем Шевяков вскрыл один сверток, назально употребил вещество, сказал ему, что нужно немного подождать у гаражного кооператива, перелез через забор. Что там делал ФИО2, он не знает. Через 15 минут Шевяков вернулся и они поехали назад в общежитие. По пути обратно он спросил ФИО2, что тот делал, но тот ответил, что это не его дело. Затем в вечернее время, когда он был с ФИО2 в комнате общежития, тот при нем назально употребил наркотик и вел себя странно, говорил, что сейчас за ним придут сотрудники полиции, чтобы он (Свидетель №5) не выходил из комнаты, что его сдали сотрудникам полиции. Когда около 

<

данные изъяты> вновь пришел, то ФИО2 в комнате не было (т. 2 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №5 не ответил на вопрос о противоречиях в частности того, что ФИО2 именно при нем ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент его допроса следователем обстоятельства произошедшего помнит лучше. 

Свидетель Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу на железнодорожном вокзале станции «

<

данные изъяты>». После развода вышел на патрулирование, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> площади обратил внимание на молодого человека, который шаткой походкой шел по тротуару вдоль вокзала со стороны 

<

данные изъяты> вокзала в сторону 

<

адрес>. У него возникли основания полагать, что тот находится состояние опьянения, что имеются признаки административного правонарушения. Он (Свидетель №4) подошел к нему, обратил внимание, что кожный покров лица молодого человека был красный, зрачки с признаками того, что человек находится в опьянении, парень был вялый, не мог идти, была нарушена речь, шаткая походка. Он попросил у него документы и по радиостанции пригласил сотрудников, с которыми нес службу, сообщив, что ведет человека для выяснения, в каком состоянии тот находится. Пока входили в вокзал, он разъяснил парню, что его будут досматривать на наличие запрещенных предметов и веществ, тогда парень сказал, что он является закладчиком. Подошли сотрудники, завели его в вокзал, в служебное помещение для досмотра. Он (Свидетель №4) пригласил двух понятых, личный досмотр проводили Свидетель №1 или Свидетель №8. Дополнил, что Свидетель №1 и Свидетель №8 подошли к нему после вызова их по рации, когда ФИО2 начал проходить турникеты на вокзале и, чтобы пройти рамочный досмотр, Шевяков выложил свой телефон, пройдя досмотр, сам забрал его. Они (Свидетель №1 и Свидетель №8) забрали ФИО2 в служебное помещение. Задержанный ориентировался в пространстве, контактировал с ним. 

Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, последний показал, что он увидел ранее ему неизвестного мужчину (ФИО2) у лестницы, ведущей к главному входу в 

<

данные изъяты>, данный мужчина следовал со стороны 

<

данные изъяты> вокзала в направлении 

<

адрес>, он шел не на 

<

данные изъяты> вокзал, а параллельно вокзалу. По внешним признакам мужчина находился в состоянии опьянения, его координация была нарушена. Так как это происходило в общественном месте, то он подошел к ФИО2 для проверки документов и в связи с тем, что имелись основания полагать о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ. Он подошел к ФИО2, представился, увидел у него расширенные зрачки, покраснение кожных покровов, на его вопрос парень ответил, что документов у него с собой не имеется. Речь у парня была невнятная. Он по рации вызвал напарников, сообщил, что задержан гражданин по подозрению в правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Задержанный парень не говорил ему о том, что у него в телефоне находятся сведения о «тайниках-закладках». Следственно-оперативная группа была вызвана только после того, как при личном досмотре у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет, они не знали, что за вещество находилось в нем. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично, показав, что он, увидев у вокзала сотрудника полиции, шел к нему, чтобы рассказать о совершенном им преступлении. Рассказал данному сотруднику (

<

данные изъяты>), что он является закладчиком, что у него в телефоне имеются сведения о «закладках» (т. 2 л.д. 118-123).

Оглашенные показания, данные на очной ставке, свидетель Свидетель №4 подтвердил. На вопросы участников дополнил, что после того, как на 

<

данные изъяты> площади на расстоянии 

<

данные изъяты> от крыльца вокзала им по подозрению в совершении административного правонарушения был остановлен ФИО2, направляющийся со стороны 

<

данные изъяты> вокзала в сторону 

<

адрес>, последний не сообщал ему, что разложил закладки с наркотическим средством, и только, когда он вел ФИО2 в здание вокзала для досмотра, тот сообщил об этом.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные на очной ставке свидетелем Свидетель №4, не подтвердил в части того, что он направлялся в сторону 

<

адрес>, в остальной части подтвердил. Подсудимый настаивал на том, что он прошел дальше главного входа, после этого обернулся, увидел сотрудника полиции, который был слева от него, что он (ФИО2) направлялся в сторону 

<

адрес>, изменил показания, пояснив, что шел на вокзал.

Свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он заступил в наряд по маршруту патрулирования, примерно через две минуты по радиостанции его вызвал Свидетель №4, сообщив, что увидел человека в состоянии опьянения, попросил подойти для оказания помощи. Задержанного завели мужчину в служебное помещение, где он (Свидетель №1) и его коллега провели личный досмотр задержанного в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра участвующим были разъяснены права. ФИО2 сообщил, что не имеет ничего запрещенного. У ФИО2 был обнаружен сверток в синей изоленте и телефон, который ФИО2 сам разблокировал и показал в приложении «

<

данные изъяты>» фотографии с координатами и переписку. Составленный протокол личного досмотра подписали понятые и ФИО2. На вопрос адвоката дополнил, что ФИО2 сообщил, что является закладчиком уже после личного досмотра. Обнаруженное у ФИО2 было изъято, упаковано в пакеты, опечатано. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> следует, что во время несения службы 

<

данные изъяты> инспектор полиции Свидетель №4 задержал по признакам правонарушения по ст. 6.9. КоАП РФ ФИО2, сообщил ему об этом и попросил провести личный досмотр задержанного. После чего ФИО2 был доставлен в комнату осмотра в здании вокзала, где он (Свидетель №1) в присутствии двух понятых провел личный досмотр задержанного. В правом кармане джинс ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный пакет №, а из правой руки ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета в черном чехле, который упакован в бумажный пакет №. Оба пакета опечатаны, на пояснительной надписи участвующие расписались, как и в составленном протоколе личного досмотра, ознакомились с ним. После этого была вызвана следственно-оперативная группа для проведения дальнейших следственных действий (т. 2 л.д. 1-3). 

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, как и то, что Свидетель №4 задержал ФИО2, а он (Свидетель №1) с Свидетель №8 провели личный досмотр. 

Свидетель Свидетель №8 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> заступил на маршрут патрулирования по охране и обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на 

<

данные изъяты> вокзале. По радиостанции их вызвал Свидетель №4, сообщил, что на привокзальной площади задержал человека с подозрением на опьянение. Он с 

<

данные изъяты> пересеклись с ними (Свидетель №4 и задержанным) в центральном зале вокзала. У задержанного были признаки опьянения: расширенные зрачки, потливость, быстро «тараторил». На их вопрос задержанный сообщил свои данные о личности, что он следовал в общежитие. Они завели задержанного в служебное помещение для проведения досмотра. Свидетель №4 пошел искать понятых. Свидетель №1 разъяснил права и обязанности, что будет проводиться личный досмотр, провел досмотр, составил протокол личного досмотра. Он (Свидетель №8) помогал ему, снимал куртку с задержанного, держал ее. Обнаруженные у задержанного телефон и сверток упаковали, предварительно поставив телефон в «авиорежим». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) показал, что находился на рабочем месте (дату не помнит), был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре молодого человека. В ходе личного досмотра, проводимого в служебном кабинете, у задержанного из кармана достали небольшой сверток в изоленте, упаковали в конверт, все на конверте расписались. В кармане джинс задержанного нашли и изъяли сотовый телефон. Последний по просьбе сотрудников полиции сам его разблокировал. Момент доставления ФИО2 в служебный кабинет для досмотра он не видел, когда пришел в данный кабинет, там уже находился второй понятой и сотрудники полиции. Молодой человек, которого досматривали, представился, участникам разъяснили права и обязанности. Перед досмотром ФИО2 на вопрос сотрудника полиции ответил, что не имеет при себе ничего запрещенного. Обнаруженный у досматриваемого телефон включали, в нем были фотографии с изображением теплотрассы и заброшенных помещений. По его мнению, ФИО2 в тот момент находился не совсем в адекватном состоянии, движения у него были не нормальные, а речь невнятная. ФИО2 не говорил цели прихода на вокзал. В составленном сотрудником полиции протоколе личного досмотра он (Свидетель №2) ознакомился, расписался в нем, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания относительно процедуры и результатов личного досмотра аналогичные, данным в судебном заседании. Также показал, что мобильный телефон у задержанного, который представился ФИО2, был изъят из правой руки ФИО2. Досматриваемый сказал, что в телефоне имеется информация о местах закладок с наркотиками, которые он сделал утром, и переписка с куратором (т. 1 л.д. 234-237, 238-240).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что учится в колледже транспортного строительства, проживает в общежитии по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в общежитии, сотрудник, предъявивший служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился, они сели в машину, доехали до дежурной машины, припаркованной у железнодорожного вокзала. Затем он, второй понятой 

<

данные изъяты> и сотрудник полиции выехали на 

<

данные изъяты>. Приехали на место, где были гаражи и ждали, когда придут кинолог с собакой, в то же время показал, что кинолога и собаку он не видел. После этого нашли четыре закладки, пошли на их изъятие, запечатывали. Закладки нашли вдоль теплотрассы, одна была в кладке кирпичной стены, другая - в приваренной металлической полке. Найденные закладки в виде свертка в синей изоленте были на расстоянии 

<

данные изъяты> друг от друга, недалеко от моста, ближе к реке. Перед изъятием им (понятым) показывали места, где лежали закладки, их доставали пинцетом, запечатывали в бумажные конверты, на котором они расписывались. После изъятия закладок был составлен документ, они с ним ознакомились, в нем все было указано верно, замечаний не делалось, после этого они поехали обратно в сторону колледжа. Перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности. С момента, когда они приехали на место и до того, как им начали показывать свертки, прошло коло 15-20 минут. Он понял, что ждали, пока найдут, потом пошли на место, где им показали места, где нашли 4 свертка. Места, где отсутствовали свертки, им не показывали. Видел, что сотрудники полиции использовали похожие на линейки ленты, не помнит, чтобы использовались рулетки и компас.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> По приезду на 

<

данные изъяты>, следователь пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, что в осмотре участвует специалист (эксперт) и кинолог со служебной собакой. Перед осмотром следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. Начат осмотр участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> в гаражном кооперативе, служебная собака взяла след в юго-западном направлении от данного здания, дойдя до металлического забора, расположенного параллельно мосту, участвующие лица перелезли через забор, прошли к металлической трубе, где в 

<

данные изъяты> в полости приваренной к металлической трубе обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой. Данный сверток упакован в конверт №, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Далее в 

<

данные изъяты> от места обнаружения первого свертка, на опорной металлической конструкции трубы обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой. Данный сверток упакован в конверт №, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Далее в 

<

данные изъяты> от места обнаружения второго свертка, в промежутке металлической конструкции обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой. Данный сверток упакован в конверт №, опечатан. Далее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от металлической трубы, в кирпичной стене обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой. Данный сверток упакован в конверт №, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым участвующие ознакомились, расписались, замечаний и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, в том числе в части того, что собака указала след, и они проследовали за ней, затем стал утверждать, что собаку не видел, что после того, как пришли кинологи, им показали места с наркотическими средствами, после этого вновь изменил показания, указав, что не видел, как работали кинологи. Дополнил, что метраж определяли «на глаз», в то же время показал, что в телефоне сотрудника полиции он видел компас, которым сотрудник устанавливал метраж и отражал его в протоколе осмотра места происшествия, после чего пояснил, что не помнит, составлялся ли протокол осмотра места происшествия. Указал, что в настоящее время обстоятельства помнит плохо, что при даче показаний у следователя показания давал самостоятельно, одновременно показал, что об участии собаки знает со слов сотрудников полиции, как замеряли метры, не видел, направление определяли по компасу. Осмотрев протоколы осмотра места происшествия в томе 1 на листах дела 42-48, 50-53 показал, что в них стоят его подписи, обозрев фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что помнит данные места. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он, как и подсудимый, он обучается в колледже транспортного строительства. После полуночи он сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого привезли к железнодорожному вокзалу, где они пересели в другую машину и поехали к ООТ «СибАДИ», где теплотрасса. Существо проводимого мероприятия им сообщил сотрудник полиции. После этого они с тремя сотрудниками полиции, кинологом и собакой искали вещества, ходили вдоль теплотрассы, найденные в трубах свертки им показали, сотрудник полиции их вытаскивал щипцами, запечатывал в конверт. Всего было обнаружено четыре свертка, составлялся протокол, он его прочитал и расписался. После данных событий его допрашивал следователь, протокол допроса он прочел, изложенное соответствовало действительности, он подписал протокол. Показал, что, когда его допрашивал следователь, обстоятельства произошедших событий помнил лучше. На вопросы адвоката дополнил, что автомобиль, на котором они приехали на место происшествия, остановился на расстоянии около 30 метров от места, где были обнаружены свертки с веществом, рядом были строения, когда приехал кинолог с собакой, то пошли искать свертки, минут через 20-30 они (понятые) вышли из машины и вместе пошли через забор к теплотрассе, как собака искала он не видел. Как устанавливалось расстояние, отраженное в протоколе, он не знает. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля 

<

данные изъяты>, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 16-18).

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> показал, что собаку с кинологом он видел из окна автомобиля, в котором он находился, они ждали в машине, когда вернется собака. В тоже время после повторного оглашения его показаний, а именно: «Перед осмотром места происшествия следователь разъяснил всем участвующим права, в 

<

данные изъяты> от административного здания служебная собака взяла след в 

<

данные изъяты> направлении вышеуказанного здания 

<

данные изъяты> дойдя до металлического забора», пояснил, что видел данные обстоятельства. Когда давал следователю показания о расстояниях, это ему было понятно, про географические направления и печать не говорил. Протокол своего допроса прочитал, его содержание ему было понятно, он согласился с содержанием данного протокола. Замечаний к протоколу о том, что он не присутствовал, когда пошла собака, следователю не заявлял. Дополнил, что на момент дачи следователю показаний, он обстоятельства произошедшего помнил лучше, просил доверять его показаниям, данным на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она является бабушкой подсудимого, воспитывала его со своим мужем с двухлетнего возраста, являлась опекуном ФИО2 до его совершеннолетия, так как мать ФИО2 была инвалидом и в связи с имеющимся заболеванием «

<

данные изъяты>» проживала отдельно, умерла в 2023 году. После смерти матери отец ФИО2 был лишен родительских прав, дедушка ФИО2 умер в 2021 году. Положительно охарактеризовала внука, пояснила, что он воспитанный, послушный, учился в школе хорошо, занимался спортом, является кандидатом в мастера спорта по русской лапте. Она пользуется авторитетом у своего внука, тот прислушивался к ее мнению, уважительно к ней относится, помогает в быту и материально. Противоправного поведения со стороны внука никогда не было. В субботу, когда все произошло, внук должен был приехать домой, она писала ему сообщения о том, что он долго собирается, потом он сказал, что не приедет, что нашел работу по телефону по «раскладкам», после этого он на связь не выходил. После случившегося он извинялся перед ней, рассказал ей, что пошел на вокзал, обратился в полицию, чтобы сдаться. 

Свидетель Свидетель №10 (

<

данные изъяты>), допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. По делу он проводил дополнительный осмотр места происшествия, при осмотре использовал приложения «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», а также первичные протоколы осмотра, которые проводила следователь 

<

данные изъяты>, в которых имеется привязка к участку местности и фототаблицы. Он также осматривал изъятый у ФИО2 мобильный телефон, в котором имелись фотоизображения с местами закладок и переписка в «

<

данные изъяты>» с куратором. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 23),

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в служебном помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес> полицейским 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане джинс, надетых на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с порошкообразным прозрачным веществом, который изъят и упакован в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати, нанесена пояснительная надпись, скреплена его подписью и подписями всех участвующих лиц; также у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, который упакован в бумажный пакет №, опечатан оттиском печати, на который нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 24),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени 

<

данные изъяты> часов следователем 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО2 осмотрен изъятый у последнего мобильный телефон «Iphone 11», к протоколу осмотра приложены фототаблицы (скриншоты) с фотографиями: бумажного конверта; 10 свертков и семью скриншотами изображений участков местности с географическими координатами, на которых отображено, что фотографии сделаны с помощью «

<

данные изъяты>», которую, согласно переписке в телефоне, куратор дал указание установить ФИО2 (т. 1 л.д. 25-38),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 

<

данные изъяты> осмотрен сотовый телефон «Iphone 11», изъятый при личном досмотре ФИО2, в котором в приложении «Фото» обнаружены фотоизображения, датированные ДД.ММ.ГГГГ с географическими координатами, в том числе 

<

данные изъяты> (фото №) – место поднятия оптовой закладки; 

<

данные изъяты> (фото №), 

<

данные изъяты> (фото №), 

<

данные изъяты> (фото №) (т. 1 л.д. 39-41); указанные фотографии также обнаружены в сотовом телефоне, осмотренном в судебном заседании, в приложении «Фото»,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в присутствии понятых 

<

данные изъяты> и Свидетель №7 в период времени 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка, в том числе то, что на данном участке местности находится гаражный кооператив; служебная собака взяла след в 

<

данные изъяты> направлении от вышеуказанного здания, дойдя до металлического забора, распложенного параллельно мосту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлении в полости открытого типа, приваренной к металлической трубе, обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой - упакован в белый конверт №, опечатан печатью «Для пакетов 

<

данные изъяты>», скреплен подписями участвующих лиц; далее в 

<

данные изъяты> от места обнаружения первого свертка на опорной металлической конструкции трубы обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой, - упакован в белый конверт №, опечатан аналогичной печатью, скреплен подписями участвующих лиц; далее в 

<

данные изъяты> от места обнаружения второго свертка в промежутке металлической конструкции обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой, - упакован в белый конверт №, опечатан аналогичной печатью; далее в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлении от металлической трубы в кирпичной стене обнаружен сверток, обмотанный в синюю изоленту, упакован в белый конверт №, опечатан аналогичной печатью, скреплен подписями участвующих лиц; приложены фототаблицы (9 фотографий), в том числе мест расположения четырех обнаруженных свертков (т. 1 л.д. 42-48),

- актом о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 49), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повторно осмотрен в период времени 

<

данные изъяты> часов участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> Б, зафиксирована обстановка; также в протоколе отражены географические координаты мест обнаружения с применением собаки тайников-закладок (свертков) и изъятием их в присутствии понятых при предыдущем ночном осмотре в период времени с 

<

данные изъяты>, в частности: в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлении в полости открытого типа, приваренной к металлической трубе (географические координаты участка местности 

<

данные изъяты>); в 

<

данные изъяты> метрах от места обнаружения первого свертка на опорной металлической конструкции трубы (географические координаты - 

<

данные изъяты>); в 

<

данные изъяты> метрах от места обнаружения второго свертка в промежутке металлической конструкции (географические координаты - 

<

данные изъяты>); в 

<

данные изъяты> метрах в северном направлении от металлической трубы в кирпичной стене (географические координаты - 

<

данные изъяты>); на осмотренных участках местности по географическим координатам: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> тайников-закладок не обнаружено; к повторному протоколу осмотра приложены фототаблицы; отражено, что при повторном осмотре ничего не изымалось (т. 1 л.д. 54-62),

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 73), 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете №, массой 0,18 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 77-78),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

данные изъяты> после исследования №, с учетом израсходованного, массой 0,18 грамм - содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 182-184),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете №, массой 0,19 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 82-83),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

данные изъяты> после исследования №, с учетом израсходованного, массой 0,19 грамм - содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 188-190),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакете №, массой 0,24 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 87-88),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия с географическими координатами 

<

данные изъяты> после исследования №, с учетом израсходованного, массой 0,24 грамм - содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 194-196),

- протоколами осмотра предметов – осмотрен: сверток в изоленте после исследования №, наркотическое средство с упаковками после проведения экспертизы №, банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 200-202, 203, 204, 205-207, 208-209, 210, т. 2 л.д. 22-24, 25), 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей - осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, а также осмотром вещественного доказательства (телефона) непосредственно в судебном заседании, в котором 

? в приложении «

<

данные изъяты>», пользователем которого является В. ФИО2 

<

данные изъяты>, логин 

<

данные изъяты>»), обнаружена переписка, начатая ДД.ММ.ГГГГ с ником «

<

данные изъяты>», в которой ФИО2 сообщает, что он от 

<

данные изъяты>, у которой прошел стажировку, что «вчера с весом работал», «

<

данные изъяты> направляет ссылку, по которой предлагает ознакомиться с условиями работы, с безопасностью и др., сообщает, что будет куратором ФИО2, что, работая, он (ФИО2) сможет употреблять, предлагает ему получить 2 грамма, ФИО2 сообщает, что он употребляет наркотические средства; куратор сообщает, что ему нужно разложить, тогда он (ФИО2) получит бесплатно товар для употребления и заработную плату; пользователь с ником «

<

данные изъяты>» направляет Памятку с разъяснением условий работы, заработной платы, советов по безопасности, руководство по поднятию «клада» и рекомендации по месту размещения «закладок»; куратор дает задание поднять фасованный 

<

данные изъяты>, сделать 10 адресов в любом районе города и до 

<

данные изъяты> часов отчитаться; обсуждается вопрос погрешности GPS камеры, куратор сообщает, что это можно будет сделать при смене сим-карты после того, как он (ФИО2) проявит себя в работе, советует установить иные приложения (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), отправляет инструкцию по установке; ФИО2 просит выплатить ему бонус; диалог от ДД.ММ.ГГГГ начинается с 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщает, что готов работать, отправляет скриншот о включении им 

<

данные изъяты>, получает инструкцию и фотоизображение с географическими координатами 

<

данные изъяты> и красной стрелкой на сугроб; в 

<

данные изъяты> ФИО2 отправляет куратору фотоизображение 10 свертков в синей изоленте; далее в 

<

данные изъяты> отправляет фотоизображение географических координат и сообщение о погрешности 95 метров; куратор сообщает «7м максимум»; ФИО2 сообщает: сделал 9 адресов с точностью 100м которая у него получается, 10-тый не сделал положу его у себя на районе; в 

<

данные изъяты> часов отправляет фотографии с координатами в количестве 18 штук, в том числе: 55.01867, 73.30213; 55.01892, 73. 30245; 55.01895, 73.30205, что все положил в одной лесополосе вдоль теплотрассы, скоро займется описанием и метками; указал название банка, куда необходимо перечислить деньги за расходы на проезд к месту работы; куратор обещал перечислить денежные средства; затем ФИО2 направляет фотографии с географическими координатами: 

<

данные изъяты> и описанием места, вида и веса наркотического средства в тайнике; куратор сообщает, что «3 которые сделал отличные жду остальные», ФИО2 по остальным обещает съездить в лесополосу и переделать фотографии; в 

<

данные изъяты> куратор направляет следующее задание ФИО2; 

? имеется переписка от 6 декабря с 

<

данные изъяты> в которой обсуждаются вопросы установки камеры, что после раскладки в двух местах нет товара, ФИО2 указывает, что было 5 пакетиков, в описании он скинул их как 6, шестой положил у себя на районе, 

<

данные изъяты> сообщает ФИО2, что обучение закончено и контакт куратора «

<

данные изъяты>»; 

? чат с пользователем под ником «

<

данные изъяты>», которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляет в 

<

данные изъяты> видеосообщение: «возможно словил передозировку», «

<

данные изъяты>»; затем в 

<

данные изъяты> голосовое сообщение о том, что он употребил наркотик, описывает эффект от употребления («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»); в 

<

данные изъяты> направляет сообщения: «это вообще надолго? это состояние; под мефедроном?»; в 

<

данные изъяты> направляет сообщения: «сегодня я на людях исполнял…; как девочка шел общался и туда сюда короче, бывало тупил моментами»;

? в приложении «Фото» обнаружено фотоизображение 10 свертков с синей лентой, датированное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; фотоизображения в количестве 16 штук с географическими координатами, в том числе 

<

данные изъяты> сделанные в период времени 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов, которые были пересланы куратору «

<

данные изъяты> как отчет о сделанных «тайниках-закладках» с наркотическими веществами; на данных фото изображены металлические трубы, бетонные опоры и кирпичная стена; также обнаружены приложения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 29-37); мобильный телефон марки «Iphone 11» признан вещественным доказательством по уголовному делу, осмотрен в судебном заседании (т. 2 л.д. 38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности по географическим координатам 

<

данные изъяты> расположенный между мостом 

<

данные изъяты> и металлическими гаражами в 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлении участок местности с географическим координатам 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлении от здания по адресу 

<

данные изъяты> участок местности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлении с географическим координатами 

<

данные изъяты> расположен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направлении от здания по адресу 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 145-148).

Иные доказательства обвинения, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд считает вину ФИО2 доказанной.

Поскольку по всем преступлениям наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, соответственно по независящим от ФИО2 обстоятельствам не были переданы будущим покупателям, суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2:

- в отношении наркотического средства массой 0,18 грамм - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- в отношении наркотического средства массой 0,19 грамм - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- в отношении наркотического средства массой 0,24 грамм - по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствуется разъяснениями в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…».

Вопреки утверждению адвоката обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, - сведения о личности обвиняемого, существо предъявленного обвинения с обозначением места, времени, способа, цели, мотива совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, является понятным по своему содержанию, имеет описание обстоятельств и даты вступления в предварительный сговор, распределения ролей участников группы лиц, отражен перечень доказательств с кратким изложением их содержания, а также иная информация, что позволяет суду оценить совокупность представленных доказательств, дать суждения по вопросам, описанным в ст. 299 УПК РФ.

Довод защиты об отсутствии в тексте обвинительного заключения указания на распределение между ФИО2 и неустановленным лицом роли по доведению информации о месте нахождения «тайников-закладок» конечным приобретателям и на конкретный способ передачи наркотиков не влияет на квалификацию действий ФИО2.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения и подтверждалось ФИО2 на стадии предварительного расследования, передача наркотических средств конечным потребителям либо сообщение последним информации о месте нахождения «тайников-закладок» в роль ФИО2 не входило. Это также следует из Памятки, имеющейся в обозреваемом в судебном заседании телефоне ФИО2, которая была направлена ФИО2 его куратором с ником «

<

данные изъяты>». 

Вина ФИО2 по трем преступлениям покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №4, задержавшего ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения; 

<

данные изъяты>, обнаружившего в ходе личного досмотра ФИО2 телефон, в котором имелись фотографии участков местности и переписка; Свидетель №8, присутствовавшего и помогавшего сотруднику Свидетель №1 при проведении личного досмотра ФИО2; Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2; Свидетель №5, с которым ФИО2 ездил по координатам, сообщенным куратором, где ФИО2 поднял оптовую «закладку» с наркотиками в свертках, после чего в районе поднятия данной «закладки» ФИО2 разложил розничные «тайники-закладки»; Свидетель №7 и 

<

данные изъяты>, участвовавших в качестве понятых при осмотре участков местности по географическим координатам, обнаруженным в изъятом у ФИО2 телефоне, по трем из которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; 

<

данные изъяты>, которая показала, что ФИО2 сознался ей, что является «закладчиком».

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными материалами, в частности протоколами: личного досмотра, осмотров мест происшествий, осмотра телефона ФИО2, проверки показаний на месте, а также с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований для признания недостоверными показаний Свидетель №4 в части его встречи на привокзальной площади с задержанным не имеется, так как его показания в части наличия признаков опьянения у задержанного ФИО2 (шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, расширенные зрачки, речь невнятная речь, нарушена координация) согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел, что в вечернее время в общежитии ФИО2 употребил наркотик и стал вести себя странно, с показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего, что у задержанного были признаки опьянения (расширенные зрачки, потливость, быстро «тараторил»), с показаниями свидетель Свидетель №2 указавшего, что ФИО2 в момент личного досмотра находился не совсем в адекватном состоянии, движения у него были не нормальные, а речь невнятная. Из показаний подсудимого следует, что на месте поднятия оптовой закладки он назально употребил наркотическое средство, а затем еще употребил наркотик аналогичным способом вечером в общежитии из свертка, который взял в оптовой закладке, аналогичные показания ФИО2 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что именно Свидетель №1 проводил личный досмотр задержанного ФИО2 и составлял протокол личного досмотра. Данный факт подсудимым не оспаривался. Это также подтверждается протоколом личного досмотра. 

Вопреки доводам защиты существенных противоречий, между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, как и противоречий в исследованных письменных доказательствах.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены количеством ежедневно проводимых следственных действий (сотрудниками полиции), субъективным восприятиям происходящего, особенностями запоминания, в том числе значительным временным промежутком между обстоятельствами, о которых свидетели дали показания на следствии и в суде, в силу чего свидетели очевидно могли забыть ряд обстоятельств, о чем сами указывали в судебном заседания.

Имеющие место незначительные противоречия не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, кроме того, их показания об истинности тех или иных фактов и обстоятельствах оцениваются судом исключительно в совокупности со всеми исследованными доказательствами. 

Объяснения некоторых свидетелей о частичном неподтверждении своих показаний, не препятствуют их оценке судом, так как это не свидетельствует о фальсификации протоколов их допросов.

Фальсификации доказательств, как и какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не представлено доказательств этому и стороной защиты. 

Таким образом, вышеприведенные в описательной части приговора показания свидетелей судом расцениваются в целом как последовательные, принимаются как достоверные, логичные, они дополняют друг друга и объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании, о месте раскладки им в тайники свертков полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, которого ФИО2 сам пригласил съездить на его (ФИО2) работу. Также показания ФИО2 и Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетелей (понятых) Свидетель №7, 

<

данные изъяты>, пояснивших, где именно в ходе проведения следственного действия были обнаружены свертки в «тайника-закладках», описавших, как выглядели данные свертки. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что визуально места обнаружения сотрудниками полиции «тайников-закладок» похожи на те места, где он их раскладывал, а при проверке показаний на месте указал, где им была обнаружена оптовая закладка и, что он разложил розничные свертки с данной «закладки» в этом же районе в радиусе примерно 

<

данные изъяты> друг от друга, что также соответствует показаниям свидетеля Свидетель №7, данных об этом в суде, подтверждается просмотренными в суде цветными фотоизображениями в телефоне, изъятом у ФИО2, которые идентичны фотоизображениям, приложенным к трем протоколам осмотров мест происшествия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия не имеется по следующим основаниям.

Так, «первичный» осмотр места происшествия проведен в период с 

<

данные изъяты> часов - непосредственно после обнаружения в изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телефоне фотоизображений и переписки, свидетельствующих о вовлеченности ФИО2 в незаконный оборот наркотических средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 42-48). Данный осмотр проведен с участием понятых Свидетель №7 и 

<

данные изъяты>, все свертки (с металлоконструкции, трубы и из кирпичной стены) изымались в присутствии понятых, показывались им, упаковывались в конверты при них и опечатывались, участвующие ставили свои подписи на пояснительных надписях. Ставить под сомнение указание в протоколе «первичного» осмотра места происшествия направление и расстояние (метраж) оснований не имеется, поскольку свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что помнит, что сотрудник полиции использовал компас и линейки, похожие на ленты. Кроме того, оба понятых показали, что все отраженное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено верно; к протоколу осмотра приложены фототаблицы всех мест, где были обнаружены свертки, имеющиеся фотографии, как и цветные фотографии в телефоне ФИО2 позволяют достоверно установить место обнаружения свертков, в том числе в связи с индивидуальной особенностью данных мест «тайников-закладок». 

Довод о том, что понятым Свидетель №7 и 

<

данные изъяты> не известны обстоятельства обнаружения наркотиков, так как последние в это время находились в служебном автомобиле, не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия наркотических средств в местах, указанных в протоколе осмотра места происшествия, кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено непосредственное участие понятых в поисковых мероприятиях. Кроме того, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования признавая факт организации им «тайников-закладок», никогда не приводил доводов о том, что свертки с наркотиками были им разложены не в месте их последующего обнаружения сотрудниками полиции. Не приводил таких доводов подсудимый и в судебном заседании, напротив, показал, что места обнаружения трех свертков визуально аналогичны местам их раскладки. 

Повторный осмотр места происшествия сделан в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра - т. 1 л.д. 54-56), в протоколе следователем указано на место проведения осмотра - участок местности в 

<

данные изъяты> в протоколе присутствует последовательное описание расстояний и направлений, в котором передвигались участники следственного действия при обнаружении «тайников-закладок» (ночью ДД.ММ.ГГГГ). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Свидетель №10, принявшим уголовное дело к производству после следователя 

<

данные изъяты>, содержит указание на правильное наименование моста – «

<

данные изъяты>»; в протоколе отражены географические координаты обозреваемых участков местности (

<

данные изъяты>), с указанием направления и расстояния от 

<

данные изъяты>

При этом следователь Свидетель №10 в судебном заседании показал, что повторно осматривал место совершения преступления, ориентируясь на первичные протоколы осмотра данного места от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд берет географические направления и расстояния (метраж), отраженные следователем Свидетель №10 в протоколе осмотра места происшествия, которые привязаны к одному объекту - зданию по 

<

данные изъяты> а не направления и расстояния (метраж), зафиксированные в предыдущих протоколах осмотра последовательно от каждой из обнаруженных закладок – (т. 1 л.д. 42-48, 54-62). 

Отсутствие в протоколах указания на место, где взяла след служебная собака, на расположение и координаты забора, где тайники не были обнаружены, способа определения расстояния и направления движения, используемых при этом технических средств, не свидетельствует о фальсификации и несоответствии отраженных в протоколе географических координат, приведенным в обвинении, местам обнаружения наркотических средств, также не свидетельствует о порочности, недопустимости, недостоверности данного протокола, поскольку в соответствии с положениями статей 17, 74, 87, 88 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; судья оценивает совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств путем сопоставления доказательств друг с другом; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение тот факт, что в ходе данного осмотра следователем были осмотрены именно участки местности, соответствующие координатам, обнаруженным в мобильном телефоне подсудимого, не имеется.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических веществ из незаконного оборота проводились в рамках осмотров мест происшествий. Документы об этом составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела личный досмотр ФИО2, осмотры места происшествия, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях.

Места обнаружения «тайников-закладок», зафиксированные при помощи фотосъемки при первичном осмотре, в том числе имеющиеся на данных фотографиях индивидуальные особенности данных мест (технические сооружения - опора моста, трубы, кирпичная стена и др.) очевидно визуально идентичны зафиксированным при повторном осмотре. Расположение обнаруженных тайников на незначительном удалении друг от друга подтверждается показаниями самого ФИО2. 

Отражение следователем в протоколах осмотра места происшествия координат мест обнаружения тайников соответствует координатам, указанным в обвинительном заключении, и координатам, отраженным непосредственно на фотографиях, обнаруженных в памяти телефона ФИО2 в судебном заседании. То, что в протоколе осмотра места происшествия при описании одного тайника закладки указано две географические координаты (как собственно и на фотографиях ФИО2), не ставит сомнение доказательственное значение протокола осмотра. Как следует из фотоизображений, находящихся в памяти телефона, после размещения «тайника-закладки» ФИО2 осуществлялось фотографирование тайника как вблизи (непосредственно сам сверток с наркотическим средством), так и на небольшом удалении – с отражением прилегающего участка местности. При этом данные фотографии относятся к одному и тому же объекту (тайнику), несмотря на то, что имеют привязку к различным географическим координатам. 

Указание в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наименования моста «

<

данные изъяты>» (вместо «

<

данные изъяты>»), о чем в прениях высказался адвокат, не ставит под сомнение место обнаружения «тайников-закладок» и, с учетом созвучности наименования данных объектов (мостов), является очевидной ошибкой. Также суд обращает внимание, что и сам ФИО2 и свидетели при даче показаний на предварительном расследовании заблуждались относительно правильного наименования вышеуказанного моста, у которого осуществились действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и последующим их изъятием, но каждый их них пояснял, что это находилось в 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

данные изъяты> ближе к реке, у моста в гаражном кооперативе. 

Все исследованные судом доказательства стороны обвинения, вопреки доводам адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения каких-либо доказательств, о признании их недопустимыми не имеется, фактов фальсификации доказательств судом не установлено, суд оценивает их в соответствии с положениями статей 17, 74, 87, 88 УПК РФ, в том числе акт освидетельствования ФИО2 на наличие у него наркотических средств, к выводам которого суд относится критически, с учетом вышеизложенных показаний свидетелей и самого ФИО2 об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ дважды наркотического средства, а также переписки с пользователем «

<

данные изъяты>», имеющейся в приложении «

<

данные изъяты>» в мобильном телефоне подсудимого, где последний сообщает о том, что употребил наркотик, описывая наступивший эффект от употребления.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно предварительной договоренности с неустановленным лицом, его роли, мотива, умысла, даты, места, времени поднятия оптовой закладки, последующего размещения розничных «тайников-закладок» последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Однако, давая в присутствии адвоката показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 указывал, что после употребления вечером в общежитии наркотика из свертка, который он забрал для личного потребления из оптовой закладки, он пошел в сторону вокзала, с какой целью сказать затрудняется, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Позже ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, изменил показания, утверждая, что направился в сторону вокзала именно с целью сдаться сотрудникам полиции, сообщить им о местах сделанных им «закладок», чтобы они были изъяты сотрудником и не дошли до потребителей, в последующем занял позицию, что он не подлежит уголовной ответственности, так как сообщил о совершенном им преступлении, тем самым добровольно отказался от совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что незаконную деятельность по обороту наркотических средств ФИО2 осуществлял с неустановленным лицом, с которым поддерживал связь в программе быстрого обмена сообщениями в сети «

<

данные изъяты>», и по указанию которого выполнял роль курьера-закладчика наркотических средств. В ходе проведения следственных действий, в том числе осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона, в котором обнаружена переписка в приложении «

<

данные изъяты>» с неустановленным лицом, были установлены три места «тайниками-закладками» с наркотическими средствами, изготовленными ФИО2 с целью их последующего сбыта. При проведении осмотров указанных мест наркотические средства изъяты. 

Подсудимый партию наркотика получал через тайник, о месте нахождения которого сообщил ему неизвестный, что следует из переписки, имеющейся в телефоне ФИО2, очевидно, что без партии наркотика ФИО2 не мог совершать свои действия по раскладке и, напротив, без действий подсудимого у неизвестного не было бы единичных тайников и их описания, которое требуется потребителям, поэтому суд находит установленным, что подсудимый понимал, что в преступлении участвует неизвестный и его действия дополняют действия неизвестного. 

Из показаний подсудимого следует, что он вступил в предварительный сговор, направленных на совместный сбыт бесконтактным способом наркотических средств с неустановленным лицом, связь с которым поддерживал посредством сети «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», от которого получил сведения о месте нахождения тайника, а в дальнейшем, как достоверно установлено в судебном заседании, выполнял отведенную ему роль по совместному сбыту бесконтактным способом наркотических средств.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, «группой лиц по предварительному сговору» и «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При изложении показаний свидетелей (сотрудников полиции) и свидетеля Свидетель №2 суд учитывает требования статьи 75 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> вместе с тем также учитывает, что ФИО2 последовательно признавал вину по фактическим обстоятельствам и в связи с тем, что момент сообщения ФИО2 сотрудникам полиции информации о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, о выполнении им работы курьера-закладчика является основной позицией защиты, суд счел необходимым отразить данные факты в показаниях в части, необходимой для оценки их с учетом линии защиты, чтобы дать им оценку с точки зрения утверждения защиты об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления. 

Анализируя позицию защиты о добровольном отказе ФИО2 от совершения преступлений суд исходит из следующего.

Версия подсудимого о том, что в связи с избыточной погрешностью в координатах, куратор не принял выполненную ФИО2 работу, опровергается перепиской, обнаруженной в телефоне подсудимого в приложении «

<

данные изъяты>», согласно которой (переписке) после направления ФИО2 куратору всех сделанных им фотографий с координатами «тайников-закладок», по возвращении в общежитие ФИО2 также направляет три фотографии с описанием места расположения «тайника-закладки», а пользователь 

<

данные изъяты> (куратор) направляет ФИО2 сообщение «три, которые сдал - отличные, жду остальные». При этом куратор не давал указаний о повторном фотографировании отправленных ранее ФИО2 изображений, а ждал их описание по примеру первых трех описаний, которым дал оценку «отлично». Кроме того, инициативу о повторном фотографировании мест размещения тайников, исходя из переписки в телефоне, выдвигает сам ФИО2.

В силу вышеизложенного суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что куратор выдвигал ему требования переделать фотографии, что только после этого у него «примут» работу по раскладке наркотиков, но он (ФИО2) не стал выполнять указание куратора, мотивируя тем, что он решил добровольно отказаться от совершения преступления. 

Также суд критически относится к позиции защиты о том, что ФИО2 пошел на вокзал сдаться сотрудникам полиции, рассчитывал, что он поедет с ними на место преступления и покажет все места закладок, поскольку это противоречит его же показаниям о том, что он думал, что это займет несколько минут, и он сразу поедет на маршрутке домой. При этом ФИО2 знал об удаленность от 

<

данные изъяты> вокзала организованных им «тайников-закладок». 

Ссылка защиты на переписку ФИО2 со свидетелем 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО2 за полтора часа до его задержания сообщает ей о том, что нашел работу «по закладкам», не влияет на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения, как и не подтверждает доводов защиты о добровольном отказе ФИО2 от совершения преступлений. При этом данная переписка не содержит высказываний ФИО2 о намерениях обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, при допросе на предварительном следствии и очной ставке последовательно пояснял, что ФИО2 был задержан, когда тот шел параллельно зданию железнодорожного вокзала в направлении к 

<

адрес>, где, как установлено в судебном заседании, на момент инкриминируемых событий проживал ФИО2. Также Свидетель №4 показал, что только после того, как он сообщил ФИО2 о необходимости проследовать в здание вокзала для личного досмотра в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, последний сообщил, что он является закладчиком. 

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Под положения Примечания к ст. 228 УК РФ не подпадают преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, кроме того, в исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым приведен выше, отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном отказе ФИО2 от совершения преступлений, и добровольной сдаче наркотических средств, которые были изъяты после задержания ФИО2 при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств из мест «тайников-закладок», сведения о которых у него обнаружены сотрудником полиции в изъятом телефоне.

В силу вышеизложенного довод защиты о вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления, не основан на законе.

С учетом установленным судом обстоятельств статья 31 УК РФ не может быть применена к ФИО2 после совершения им общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления и после пресечения его на стадиях покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт осуществления им «работы» по поднятию оптовой закладки, размещению «тайников-закладок», фотографированию последних с отражением географических координат, направлению данных фотоизображений куратору (неустановленному лицу), последующее описание сделанных им тайников-закладок и направление данного описания куратору посредством приложения «Телеграм».

Принимая в качестве доказательств вышеуказанные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что при допросе ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них, показания он давали в присутствии защитника, не был ограничен в возможности делать и вносить в протоколы следственных действий, проведенных с их участием, замечания относительно содержания зафиксированных в них показаний или неправомерных действий следователя. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» под сбытом понимается любая возмездная и безвозмездная реализация, сама передача может быть как непосредственной, так и путем сообщения о месте хранения и проведение закладки. Поэтому действия подсудимого, положившего наркотики в тайники, фотографирование этого места с координатами, позволяет найти наркотик потребителю, не участвовавшему в изготовлении закладки, что образует объективную сторону преступления. 

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 указанного Постановления хранение с целью сбыта наркотических средств, изготовление и помещение закладки в тайник (хранение в этом месте) образует покушение на сбыт. 

Действия ФИО2 по закладыванию свертков в определенных местах и их фотографированием очевидно являются умышленными, его умысел на сбыт наркотических средств не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 после получения партии наркотических средств раскладывал их путем размещения в «тайниках-закладках», при этом сведениями о том, как и кому будут реализованы наркотики, ФИО2 не располагал, его роль сводилась к получению уже расфасованных на мелкие партии наркотиков и организации «тайников-закладок».

Версия, высказанная подсудимым на стадии судебного следствия, о том, что вознаграждение он должен был получить только после того, как покупатель заберет наркотик, надумана, поскольку непосредственная реализация наркотических средств конечному потребителю не входила в его роль, что, в том числе прямо следует из переписки в телефоне ФИО2 и сути его стажировки, в процессе которой ему разъясняли существо его работы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по изготовлению каждого тайника с наркотиком как отдельное преступление, так как изготовление отдельных тайников свидетельствует о том, что умыслом подсудимого и неизвестного не охватывалось одновременная передача одному или нескольким потребителям всех свертков. Именно поэтому единичные свертки размещались в отдельных местах на определенном удалении друг от друга, делались отдельные фотографии, позволяющие определить местонахождение отдельного тайника, а не всех тайников, изготовленных из одной партии наркотика. Соответственно свертки предназначались для нескольких сбытов, количество которых соответствует числу изготовленных тайников. 

То есть, умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные «тайники-закладки», в разное время и в разных местах.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют переписка в его телефоне с фотоизображениями географических координат, что подтверждает вовлеченность ФИО2 в деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ количество вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,18 грамм и 0,19 грамм не является значительным, крупным и особо крупным размером, а массой 0,24 грамм относится к значительному размеру, в данной связи, с учетом массы и наименования наркотического средства, квалифицирующий признак по пункту «б» по одному из преступлений определен верно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, соответственно суд признает подсудимого вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности в полном объеме (т. 1 л.д. 222-226). 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает групповой характер преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, роль подсудимого в данной группе; а также по всем преступлениям фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, его посткриминального поведения. Обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. При этом само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины по фактическим обстоятельствам, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в том, что после его задержания сотрудником полиции, до личного досмотра сообщил Свидетель №4 о своей причастности к сбыту наркотиков; при личном досмотре сообщил пароль к телефону, разблокировал его, пояснил, что в телефоне имеются фотографии местах «закладок» и переписка с куратором; участвовал в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу (в осмотрах участка местности с тайниками и телефона), давал подробные последовательные показания о своей вовлеченности в деятельность по сбыту наркотиков, в том числе о характере взаимодействия с неустановленным лицом и своей роли при совершении преступлений; которые положены в основу приговора; молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики, воспитание без родителей, недавнюю смерть матери и дедушки, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, о чем представлены документы; наличие грамот, дипломов, благодарственных писем за спортивные достижения, наличие звания кандидата в мастера спорта; помощь возрастной бабушке (

<

данные изъяты>), которая является ветераном труда 

<

адрес> (материальной, в быту и ведении подсобного хозяйства), осуществление благотворительного пожертвования в детский хоспис, 

<

данные изъяты>

Учитывая явку с повинной по всем эпизодам преступлений, суд исходит из того, что ФИО2 был задержан не в связи с проводимыми в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, а при даче им объяснений до возбуждения уголовных дел, признался в совершении им преступлений, дал самоизобличающие подробные объяснения о дате, месте и обстоятельствах оборудования им «тайников-закладок» с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 67-70).

По каждому преступлению иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, о наличии таковых не заявляла и сторона защиты.

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу данные обстоятельства не установлены.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его посткриминальное поведение суд считает справедливым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, в силу чего не имеется оснований для назначения менее строгих наказаний.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает по каждому преступлению оснований для применения ст. 64 УК РФ, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных судом, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также поведение виновного после совершения преступления, суд по каждому преступлению не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для назначения ФИО2 с учетом его личности, в том числе возраста, и материального положения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также ч. 1 ст. 67 УК РФ, в частности характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Кроме того, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает принципы индивидуализации наказания и гуманизма.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии у ФИО2 наркотической зависимости не получено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, окончательное наказание ФИО2 по вышеуказанным преступлениям, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения иного принципа сложения (поглощения) суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, и содержать его в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом. Период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачету не подлежит, поскольку в отношении ФИО2 не устанавливался запрет, предусмотренный пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон «Iphone 11», изъятый у ФИО2 и принадлежащий ему, использовался последним для незаконных операций с наркотическими средствами, при этом, в вышеуказанном телефоне содержится информация о причастности к совершению преступлений как ФИО2, так и неустановленного лица, то есть, телефон фактически является носителем информации, имеющей доказательственное значение, то суд полагает о необходимости сохранения телефона, наркотических средств и упаковок в целях расследования выделенного уголовного дела. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что денежные средства в размере 1000 рублей получены ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Напротив, из имеющейся в памяти телефона переписки и показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были переведены неустановленным лицом не в качестве оплаты за проделанную ФИО2 работу по изготовлению тайников с наркотическим средством, а выделялись на «рабочие расходы». Кроме того, вывод о получении указанных денежных средств ФИО2 в результате совершения им преступления не следует и из предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, в том числе, с учетом ст. 252 УПК РФ, суд не находит оснований для конфискации денежных средств в размере 1.000 рублей в доход государства.

Поскольку адвокат участвовал на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи вопрос о процессуальных издержках не обсуждается.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,18 грамм) - 4 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,19 грамм) – 4 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,24 грамм) – 4 года 2 месяца лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу содержать 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковками, мобильный телефон марки «Iphone 11» - хранить до принятия по ним решения в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья 

Первомайского районного суда г. Омска Лобода Е.П.