Председательствующий: ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре А.Ц. Улзетуевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 20 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. 

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, принять новое решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, исключить из мотивировочной части постановления упоминание о наличии нарушений за курение неустановленном месте. В обоснование жалобы указывает, что вину по приговору он признал полностью. Судом не учтено наличие заболеваний: 

<

данные изъяты>, отсутствие на момент подачи ходатайства нарушений режима содержания. Судом необоснованно учтено привлечение его к ответственности за курение в неотведенном месте, так как тому нет прямых доказательств. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также суд должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения: прокурора, представителя исправительного учреждения, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отсутствие поощрений и наличие действующего взыскания, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможного условно-досрочного освобождения, поощрений не имеет, имеет трудовой стаж, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, в общении с администрацией корректен, грубости не допускает, на профилактическом учете не состоит, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Согласно психологического заключению, у осужденного ФИО1 выявлена высокая вероятность рецидива.

За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекался два раза (25.01.2018 года и 11.07.2019 года) за курение в неотведенном месте. Взыскание от 11.07.2019 года за нарушение от 03.07.2019 года на момент рассмотрения ходатайства является действующим.

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом сведений о допущенном осужденным нарушении – курении в неустановленном месте, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов, представленных суду, взыскание наложено на осужденного в установленном законом порядке, с постановлением о применении взыскания осужденный был ознакомлен своевременно, в день его вынесения. Данных об отмене данного взыскания, его обжалования суду не представлено. Обоснованность же наложенного взыскания не является предметом настоящего апелляционного производства, поскольку для оспаривания взыскания предусмотрен иной судебный порядок. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка отбывания наказания осужденным, допущенное им через незначительное время после применения к нему меры поощрения правопослушного поведения в виде перевода для отбывания наказания в колонию-поселение, свидетельствует о нестабильном правопослушном поведении осужденного, что согласуется как с данными его психологической характеристики, установившей высокую вероятность рецидива, так и с мнением представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о наличии у осужденного ряда заболеваний не могут быть достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения, так как каких-либо обстоятельств поведения осужденного за время отбывания им наказания не подтверждают. При этом наличие у осужденного заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, материалы, представленные суду, не содержат. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.