Судья: Тимагин Е.А. № 33-656/2026

(33-11820/2025)

№ 2-160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Шельпук О.С., Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи: Сызганцеве О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда от 03.06.2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с указанным иском, указав, что он являлся собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу, Администраций сельского поселения Черновский муниципального района 

<

адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе подлежала изъятию принадлежащая ему квартира. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района 

<

адрес> уведомила его об изъятии принадлежащей ему квартиры и земельного участка под многоквартирным домом путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией муниципального района 

<

адрес> заключено Соглашение о выкупе квартиры по стоимости 3 489 260 руб., из которых: средства бюджета 

<

адрес> в сумме 3 314 797 руб.; средства бюджета муниципального района – 174 463 руб. Он не согласен с выкупной ценой квартиры, полагая, что выкупная стоимость занижена. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес муниципалитета направлена претензия с требованием о признании выкупной стоимости жилого помещения недостоверной и об определении новой цены для совершения сделки и произвести перерасчет выкупной цены и произвести доплату, которая оставлена без ответа. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО МЭЦ «

<

данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки определена округленно сумме 4 328 430,82 руб., из которых: 4 112 900 руб. рыночная стоимость квартиры; 30 197,49 руб. – рыночная стоимость земельного участка; 185 333,34 руб. – убытки, причиненные изъятием объекта.

С учетом уточнения требований, просит признать выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, указанную в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 489 260 руб., недостоверной; признать п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, в размере 3 489 260 руб., недействительным; определить новую цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, по заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» в размере 3 797 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 разницу между выкупной стоимостью жилого помещения с кадастровым номером 63:17:0903002:1198, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «СНК 

<

данные изъяты>» в сумме 307 740 руб., из которых: 292 353 руб. взыскать с Министерства управления финансами 

<

адрес> при 

<

адрес>; 15 387 руб. – с Администрации муниципального района 

<

адрес>; взыскать с ответчиком пропорционально в пользу ФИО1 убытки в размере 78 100 руб., стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб., госпошлину в размере 15 042 руб.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, № года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № разницу между выкупной стоимостью жилого помещения указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНК 

<

данные изъяты>» в размере 385 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании выкупную стоимость и п. 2.1. Соглашения недействительными, о взыскании судебных расходов и издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству управления финансами 

<

адрес>, Министерству строительства 

<

адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать полностью».

В апелляционной жалобе Администрация м.

<

адрес> просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что подписанное соглашение свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем пунктам соглашения. Данное соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд подписано ФИО1 в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера выкупной стоимости от ФИО1 не поступало, что свидетельствует о том, что условие соглашения о размере выкупной стоимости согласовано сторонами. В рассматриваемом случае Истец, как собственник изымаемого имущества, реализовал принадлежащее ему право путем выкупа имущества муниципальным образованием, на основании добровольно заключенного соглашения и получил денежные средства за выкупленное жилье. При заключении соглашения стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер выкупной стоимости. При отсутствии оснований для признания выкупной стоимости недействительной судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии оснований для взыскания разницы между выкупной и рыночной стоимостью. Судом необоснованно взыскана сумма судебных расходов, к договору оказания юридических услуг отсутствует акт выполненных работ с указанием информации о конкретной стоимости каждой услуги. Кроме того, не принято во внимание, что исполнителем договора возмездного оказания юридических услуг выступает ИП ФИО6, при этом в судебных заседаниях принимал участие другой представитель ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Администрации муниципального района 

<

адрес> – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель министерства управления финансами 

<

адрес> по доверенности – ФИО9 оставила решение вопроса на усмотрение суда, в части исковых требований к министерству - решение суда оставлению без изменения, поскольку денежные средства с министерства взысканию не подлежат.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в полной мере указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации сельского поселения Черновский муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домом аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», в частности многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания граждан – аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Администраций сельского поселения Черновский муниципального района 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках и предоставлении собственникам помещений, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу других жилых помещений».

Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района 

<

адрес> уведомила ФИО1 об изъятии жилого помещения по адресу: 

<

адрес> земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу.

02.05.2023 между ФИО1 и Администрацией муниципального района 

<

адрес> заключено Соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым собственник передает, а муниципалитет принимает в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения, выкупная стоимость имущества, указанного в п. 1.1. Соглашения, составляет 3 489 260 руб., из которых: средства бюджета 

<

адрес> в сумме 3 314 797 руб.; средства бюджета муниципального района 

<

адрес> в сумме 174 463 руб.

Выкупная стоимость включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе стоимость земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Выкупная цена спорного жилого помещения определялась на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в виде выкупной стоимости имущества ФИО1 выплачены, переход права на имущество состоялся.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Администрации муниципального района 

<

адрес> на квартиру с кадастровым номером 63:17:0903002:1198 площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, предоставив отчет об оценке ООО МЭЦ «

<

данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объекта по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки определена в сумме 4 328 430,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 3 797 000,00 руб.

В связи с отсутствием информации о размере доли земельного участка под жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приходящейся на 

<

адрес> данном доме, расчет стоимости доли в данном исследовании не производился.

Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка под жилым домом № в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 380,00 руб.

При изъятии 

<

адрес> при расселении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1. могут возникнуть убытки в виде затрат на покупку недвижимости (услуги риелтора) и затраты на перевозку имущества из одного помещения в другое (транспортные услуги (заказ на 5 часов) и услуги грузчиков (два грузчика на пять часов)).

Размер затрат, которые могут возникнуть при изъятии 

<

адрес> при расселении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на покупку недвижимости (услуги риелтора) и на перевозку имущества из одного помещения в другое (транспортные услуги (заказ на 5 часов) и услуги грузчиков (два грузчика на пять часов)) на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составил 78 100,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил исходить из выводов судебной экспертизы при определении разницы в стоимости выплаченного возмещения и подлежащего выплате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание выводы заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку Администрация муниципального района 

<

адрес> приняла решение об изъятии квартиры истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на муниципалитете лежит обязанность по выплате ФИО1 выкупной стоимости его жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал в пользу истца разницу между выкупной стоимостью жилого помещения, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>», в том числе с учетом убытков в сумме 385 840 руб. ((3 797 000 +78 100) – 3 489 260).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительной выкупной цены, определенной отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и п. 2.1 Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет не является распорядительным актом органа местного самоуправления, а выкупная цена не утверждается ответчиком, а лишь вносится в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков Министерства управления финансами 

<

адрес>, Министерства строительства 

<

адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность переходит такое изъятие.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании выкупной стоимости и п.2.1 Соглашения недействительными, о взыскании судебных расходов и издержек, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству управления финансами 

<

адрес>, Министерству строительства 

<

адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территории» не обжалуется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом характера спора и лица, обжалуемого решение, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части.

Так, не соглашаясь с решением о взыскании разницы между выплаченным возмещением на основании Соглашения о выкупе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью изъятия, определенной судебной экспертизой ООО «СНК Экспертиза», администрация м.

<

адрес> указывает на отказ в удовлетворении исковых требований о признании условий соглашения о стоимости изъятия недействительными, добровольность подписанного соглашения и согласованность его условий.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупная стоимость принадлежащей истцу квартиры 3 489 260руб. определена в п.2.1 Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от 02.05.2023г., подписанном ФИО1, исходя из отчета об оценке №, изготовленному ООО «Март-оценка».

Выкупная стоимость включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе стоимость земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (п.п. 3.1 Соглашения).

Собственник обязуется освободить имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Соглашения, в течении 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Собственника (п.п.4.1.1. Соглашения).

Собственник подтверждает, что не лишен и не ограничен в дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего Соглашения.

Настоящее Соглашение содержит весь объем соглашений между Сторонами и в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Соглашения (п.п. 6.3. Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 2 ст. 424 ГК РФ указано, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, изменение стоимости изъятия после заключения договора условиями соглашения не предусмотрено.

На основании ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебной коллегией установлено и Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в виде выкупной стоимости имущества ФИО1 выплачены, переход права на имущество состоялся.

ФИО1 реализовал принадлежащее ему право путем выкупа жилого помещения Администрацией м.

<

адрес>, на основании добровольно заключенного соглашения, денежные средства им получены.

Фактически соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

При этом с претензией о несогласии с выкупной ценой ФИО1 обратился в администрацию м.

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через год после заключения соглашения.

В п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что если условие о цене договора купли-продажи являлось предметом переговоров сторон, то такое условие становится существенным и не может быть восполнено судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец, с учетом уточнения оснований заявленных требований, не заявляет о несоответствии выплаченного возмещения требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ, в частности, о невключении в выкупную стоимость по соглашению каких-либо убытков и параметров, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца также подтвердила, что их доводы о довзыскании возмещения за изъятое жилое помещение сводятся к несогласию с определенной стоимостью изъятия по тем позициям, которые определены в отчете об оценке ООО «Март-оценка», с учетом заключения судебной экспертизы, о том, что Администрация при выкупе не учла какие-либо иные компенсации и убытки, не поименованные в соглашении и отчете об оценке, не заявляют.

Стоимость изъятия, определенная заключением судебной экспертизы, также не содержит какого-либо перечня параметров, не учтенных в соглашении.

Само по себе несогласие с размеров возмещения, установленным соглашением сторон, основанием для дополнительного взыскания денежных средств, в связи с изъятием жилого помещения, не является.

При исполнении условий Соглашения об изъятии недвижимого имущества своего несогласия с размером выкупной стоимости за изъятую для муниципальных нужд квартиру истец не выразил.

При определении размера возмещения Администрацией муниципального района 

<

адрес> была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Администрацией м.

<

адрес>, ФИО1 выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в соглашении условиями, имел возможность отказаться от его заключения, однако этого не сделал.

Так, в силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В удовлетворении исковых требований о признании п.2.1 Соглашения о выкупе недвижимого имущества от 02.05.2023 недействительным решением суда отказано.

Решение суда в указанной части ФИО1 не оспаривается.

Каких-либо оснований для признания соглашения недействительным, отраженным в § 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок), истцом не заявлено.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что истец, как собственник аварийного жилого помещения, реализовал принадлежащее ему право на изъятие его жилого помещения за выкуп на основании добровольно заключенного соглашения с определением стоимости изъятия, определенной в договоре, получил денежные средства за выкупленное жилье, размер возмещения является существенным условием соглашения, без включения указанного условия сделка (Соглашение) не была бы совершена, соглашение незаконным, недействительным не признано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости изъятия в большем размере, чем установлено соглашением об изъятии, в связи с чем, решение в части взыскания разницы выкупной стоимости по соглашению о выкупе жилого помещения подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для компенсации понесенных судебных расходов также не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.06.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации муниципального района Волжский Самарской области денежных средств.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании разницы выкупной стоимости по соглашению о выкупе жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.