Дело № 12-26/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего лейтенанта ИПДС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего лейтенанта ИПДС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, ФИО2 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой. В жалобе указывает, что в постановлении имеются существенные нарушения, допущенные сотрудником ДПС, согласно выданной ему копии постановления административное правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ за сутки до совершения административного правонарушения в нарушение ст.28.6 КоАП, хотя все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении не указана дата совершения нарушения, что говорит о явном нарушении со стороны сотрудника ДПС, в связи с чем просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайств и возражений суду не представили. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 52 мин. управлял автомашиной марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> у 

<

адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем перевозил пассажира не достигшего семилетнего возраста без использования детского удерживающего устройства. 

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль Шкода Фабиа под управлением ФИО2, на заднем сиденье которого сидел ребенок, не пристегнутый штатным ремнем безопасности и без использования детского удерживающего устройства. Поскольку ФИО2 не оспаривал факт правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где ошибочно указана им дата совершения административного правонарушения и дата вынесения постановления. Определение об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ им не выносилось.

Сам факт правонарушения ФИО2 как при вынесении постановления о назначении наказания, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривался.

Доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД, что не противоречит ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ИПДС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Неточность, содержащаяся в постановлении должностного лица, относительно даты совершения правонарушения является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная описка в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит исправлению, без изменения содержания состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего лейтенанта ИПДС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, уточнив в постановлении дату совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении-ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.Ф. Горькавая