Дело № 2-333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Осинники 24 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С. 

При секретаре Юнкиной Ю.В. 

С участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (далее – Отдел МВД России по г. Осинники) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель автомобиля ... ФИО1 нарушил п. 9.10., п. 10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП была травмирована ... ФИО2, которая находилась в патрульном автомобиле. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена ... Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в ... В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанный период произведена выплата в размере ... рублей. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание представитель истца – ..., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд считает ответчика распорядившимся своим правом на участие в судебном заседании. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ГУ МВД России по Кемеровской области и третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель патрульного автомобиля ФИО1, управляя автомобилем марки ... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с попутно-движущимся транспортным средством.

В автомобиле, управляемым ФИО1, находилась ... ФИО2, которая была травмирована, и ей была установлена ...

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Беловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 6-10). 

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи с ...д.16).

... 

...

...

... 

За период с января по декабрь 2017 года ФИО2 было выплачено ... рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-28). 

Отдел МВД России по г. Осинники просит данную сумму взыскать с ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ... ФИО2 при исполнении ею служебных обязанностей причинен вред здоровью, действовал Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1.

Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1).

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, было ли увольнение ФИО2 из органов внутренних дел по болезни следствием, именно, совершения в отношении нее ФИО1 противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина ФИО1 в совершенных им деяниях одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Отдела МВД России по г. Осинники о взыскании с ФИО1 суммы в размере ... рублей за период с января по декабрь 2017 года нет. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 года. 

Судья Т.С. Моргачева