Дело № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее по тексту – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, взыскать задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года в размере 878 239, 97 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – №, путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 665 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 982, 40 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, в соответствии с кредитным договором № от 01.11.2013 года, заключенным между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), последний предоставил ФИО1 кредит в размере 750 000 руб. сроком до 01.11.2018 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 15,9 % годовых и с погашением кредита ежемесячно, по залог транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 оборот, 91, 103, 131). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 92, 93, 105, 106, 118, 119, 136). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 05 июня 2018 года исковые требования не признала в полном объеме, кроме того представила заявление, в котором указала, что 10 марта 2018 года продала спорный автомобиль ФИО3 (л.д. 104, 107, 108, 128-129, 130).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117, 135). 

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. сроком до 01.11.2018 года под 15,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – № (л.д.8-11).

Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 18 198,72 руб., за исключением первого платежа в размере 8 000 руб., последнего месяца погашения 01.11.2018 года - 18 625, 07 руб. (л.д.12-14).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежную сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.47-52). 

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком 27 октября 2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении кредитного договора (л.д.53-54, 55-56, 57, 58).

Однако, требование ответчиками оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. п. 4.5.3, 4.6.3, 5.6.2 Общих условий, заемщик обязан возвратить автокредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Общими условиями, тарифами, заявлением на предоставление кредита. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.35, 38 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № от 01.11.2013 г. образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2017 года в размере 878 239, 97 руб., в том числе: основной долг в размере 532 834, 42 руб., сумма задолженности по процентам в размере 109 072, 60 руб., неустойка в размере 236 332, 95 руб. (л.д.41-46).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиками задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиками не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчика всей суммы штрафных санкций (неустойки в виде пени) не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая высокий процент неустойки – 0,15% или 54,75% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 236 332, 95 руб., рассчитанной до 15.11.2017 г. до 50 000 руб. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 691 907, 02 руб., в том числе: основной долг в размере 532 834, 42 руб., сумма задолженности по процентам в размере 109 072, 60 руб., неустойка в размере 50 000 руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 53-54, 55-56, 57, 58).

Принимая во внимание, что предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов нарушены, что является существенным нарушением условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора. Договор подлежит расторжению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – №. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.01.2016 года залоговый автомобиль марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – № был продан ФИО1 новому собственнику ФИО2, которая в свою очередь перепродала 10.03.2018 года данный автомобиль ФИО3 без согласия на то залогодержателя АКБ «Российский каптал» (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля от 10 марта 2018 года (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, данное транспортное средство числится за ФИО2 (л.д. 121-122)

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

10 июня 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 137).

Обе сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершены после регистрация уведомления о возникновении залога.

При заключении сделки ФИО2 и ФИО3 должны были знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, они не приняли всех разумных мер для вынесения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедились в отсутствии обременения на предмет сделки, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.06.2015 года внесена запись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля, таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – № № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 982, 40 руб. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10 февраля 2003 года) задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 691 907, 02 руб., в том числе: основной долг в размере 532 834, 42 руб., сумма задолженности по процентам в размере 109 072, 60 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 982,40 руб. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки TOYOTA RAV4 ACA30L-AWMGKW, 2009 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет – белый, ПТС – №.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10 февраля 2003 года) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир