Дело № 2-65/2021 

Решение

 в окончательной форме принято 25 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н., 

при секретаре Цой Т.В., 

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ургалуголь» об оспаривании решений о лишении ежемесячной премии и доплаты за обеспечение промышленной безопасности и взыскании этих выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ургалуголь», указав, что работает в организации ответчика на разрезе «Мареканский» в должности сторожа. Указала, что приказами администрации предприятия была лишена премиальных выплат за октябрь 2020 г. и за январь 2021 г., об издании данных приказов не знала с ними не ознакамливалась. С лишением премии не согласна, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала. Просила признать приказы о лишении премии незаконными и взыскать с ответчика данные выплаты, а также доплату за обеспечение промбезопасности в сумме 25 104 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнила что под доплатой, заявленной ею в иске и которой она также была лишена одновременно с премией, необходимо понимать надбавку за соблюдение требований охраны труда.

Ответчик в письменных возражениях представленных суду в ходе производства по делу, доводы истицы оспаривал, исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что ею пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд. Так, полагал, что в настоящем случае подлежит применению общий 3-хмесячный срок исковой давности, специальный срок в один год, предусмотренный для споров, связанных с невыплатой заработной платы или иных выплат работнику не применим, так как все выплаты причитающиеся ФИО1 указанные в расчетных листах истице выплачены в полном объеме. В связи с этим, требование о взыскании премии за октябрь 2020 г. заявлено истицей с нарушением установленного законом срока.

Также сослался на то, что лишение истицы премии является законным и обоснованным. 

Порядок выплаты премии предусмотрен действующим на предприятии Положением о премировании, утв. приказом № 1605-пр от 25.12.2018 г., в соответствии с которым несоблюдение локальных нормативных актов влечет снижение размера премии до 100 %. Также этим положением предусмотрено что снижение премии на 100 % распространяется на коэффициент БВР, данные для уменьшения размера премии или лишения премии предоставляются руководителями подразделений, участков, цехов.

Основанием лишения премии за октябрь 2020 г. явилось нарушение должностных обязанностей сторожа, с которыми истица была ознакомления и выразилось в том, что 16.10.2020 г. истица спала на рабочем месте, о чем была оформлена докладная записка директором разреза «Мареканский». Кроме того, 15.01.2021 г. истица во время дежурства длительное время отсутствовала на рабочем месте, проезд на территорию предприятия был открыт, на территории находился посторонний транспорт, об указанном факте также была подана докладная записка директором разреза «Мареканский».

Дисциплинарное взыскание к истице не применялось, что является правом работодателя.

Не согласен ответчик ис размером заявленных требований, в частности, сослался, что неполученная премия компенсирована истице доплатой до прожиточного минимума за январь 2021 г. полностью, за октябрь 2020 г. разница составляет 715,83 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежаще, в ходатайстве от 09.06.2021 г. просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что на основании трудового договора № 239 от 01.01.2005 г. истица принята на работу в ОАО «Ургалуголь» сторожем угольного разреза «Мареканский» Охотского района. По условиям трудового договора заработная плата истицы за выполнение трудовых обязанностей состоит из тарифной ставки согласно штатного расписания, процентной надбавки на работу в РКС и районного коэффициента, премии, согласно Положения о премировании, действующего на предприятии, других вознаграждений и выплат, предусмотренных колдоговором или локальными нормативными актами организации.

Установление премий работникам ответчика, а также порядок премирования и снижения (лишения) премии установлен Положением об оплате труда и премировании на разрезе «Мареканский», введенном в действие с 01.01.2019 г. на основании приказа № 1629-р.

В соответствии с данным Положением на предприятии для рабочих установлена премия в размере 35 %. Также установлено, что доплата за обеспечение промышленной безопасности определяется как коэффициент безопасности и эффективности выполненных работ и устанавливается в зависимости от уровня заработной платы, при снижении премии на 100 % доплата за обеспечение промышленной безопасности снижается на аналогичный процент.

Кроме того, на предприятии действует Положение о премировании и порядке определения размера надбавки за соблюдение требований охраны труда (БВР) вспомогательных участков АО «Ургалуголь», введённое в действие с 01.01.2019 г. приказом № 1605-р.

Согласно данному Положению выплата премии и надбавки за соблюдение требований охраны труда (БВР) производится за счет фонда оплаты труда по результатам работы предприятия, участка, цеха за месяц, предусмотрен порядок и основания начисления и расчета размера данной премии и доплаты. Также предусмотрено, что размер премии работникам за отчетный период может быть снижен или премия не выплачена полностью при допущении работником производственных (служебных) упущений (п.6), перечень таких упущений предусмотрен в отдельном перечне, в том числе – нарушение графика выходов и правил внутреннего трудового распорядка (прогул, появление на территории организации в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употребление спиртных напитков, наркотических средств и токсических веществ в рабочее время). Также установлено, что работодатель имеет право уменьшить или полностью лишить премии работника на основании данных предоставленных начальниками участков (структурных подразделений) в отдел труда и заработной платы с указанием причин снижения или неначисления премии работнику и предоставлением документов, обосновывающих причину снижения или неначисления премии (актов, копий приказов, копий наряд-путевок с отметками производственных упущений) (п.9). 

На основании приказа № 1319-р от 30.10.2020 г. «О премировании работников АО «Ургалуголь» за октябрь 2020 г.» истице снижен размер премии за нарушение ПВТР на 100 %. 

Кроме того, на основании приказа № 126-р от 29.01.2021 г. «О премировании работников АО «Ургалуголь» за январь 2021 г.» размер премии истице за нарушение ПВТР также снижен на 100 %.

С учетом вышеприведенных положений истце также был снижена на 100 % надбавка за соблюдение требований охраны труда (БВР) в указанные месяцы.

Основанием для принятия данных решений как указано ответчиком явились докладные директора разреза «Мареканский» ФИО2 от 19.10.2020 г. и 16.01.2021 г.

Так, согласно докладной от 19.10.2020 г. данное должностное лицо указывает, что обнаружил истицу на рабочем месте в спящем состоянии в 19 час. 00 мин. 16.10.2020 г. то есть в течение дежурной смены, чем нарушены должностные обязанности предусмотренные инструкцией сторожа.

Согласно докладной от 16.01.2021 г. истице вменено то обстоятельство, что проезд на территорию был открыт в течение периода времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., а на территории находился сторонний транспорт, чем нарушены должностные обязанности предусмотренные инструкцией сторожа.

Оценивая положения трудового договора истицы в совокупности с приведенными положениями о премировании и порядке определения размера надбавки за соблюдение требований охраны труда (БВР) и об оплате труда и премировании на разрезе «Мареканский», суд приходит к выводу, что ежемесячная премия и надбавка за соблюдение требований охраны труда являются составной частью системы оплаты труда на предприятии и гарантированы работникам при отсутствии событий, включенных в Перечень производственных (служебных) упущений.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в деле общего 3-хмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заявленный истицей спор имеет своим предметом взыскание с ответчика денежных выплат, причитающихся истице в соответствии положениями трудового договора как части заработной платы за исполнение должностных обязанностей, в связи с оспариванием решения работодателя о лишении ее таких выплат. Оценивая сроки издания приказов о лишении истицы указанных выше выплат, а также дату подачи иска в суд – 22.04.2021 г., суд приходит к выводу, что данный срок истицей не пропущен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик сослался на то, что к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, доводы истицы о том, что она лишена премии и доплаты вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности не основаны на исследованных материалах дела, не соответствуют буквальному содержанию приказов о премировании, выписки из которых представлены ответчиком.

Вместе с тем, из указанных приказов следует, что основанием для лишения истицы премиальных выплат и доплат за БВР за октябрь 2020 г. и январь 2021 г. явилось вмененные истице нарушения ПВТР – Правил внутреннего трудового распорядка, то есть по смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок.

То обстоятельство, что ответчик не привлек истицу к дисциплинарной ответственности так как это действительно является его правом, а не обязанностью, тем не менее не устраняет юридической оценки вмененных истице нарушений как дисциплинарного проступка, соответственно, установление факта его совершения должно производиться исходя из общих принципов юридической ответственности, на основе объективного всестороннего служебного расследования, поскольку последствием такого проступка для работника является утрата части заработка, то есть ответственность материальная.

Исходя из буквального толкования текста Положения о премировании и порядке определения размера надбавки за соблюдение требований охраны труда (БВР) вспомогательных участков АО «Ургалуголь», введённое в действие с 01.01.2019 г. приказом № 1605-р, суд приходит к выводу, что в качестве оснований для снижения премии соответствующий перечень предусматривает нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде прогула, появления на территории организации в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употребление спиртных напитков, наркотических средств и токсических веществ в рабочее время. Указаний на то, что этот список оснований не является исчерпывающим, данное Положение о премировании не содержит. 

При этом, что ни в приказе № 1319-р от 30.10.2020 г., ни в приказе № 126-р от 29.01.2021 г. не указано, в чем конкретно заключались нарушения ПВТР, вменённые истице.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия в действиях (бездействии) истицы нарушений ПВТР не свидетельствуют о наличии с ее стороны дисциплинарных проступков.

Единственным подтверждением наличия таких проступков как указано ответчиком являются докладные директора разреза «Мареканский» ФИО2 от 19.10.2020 г. и 16.01.2021 г.

При этом, в нарушении положений пункта 9 Положения о премировании и порядке определения размера надбавки за соблюдение требований охраны труда (БВР) вспомогательных участков АО «Ургалуголь» не предоставлены документы, обосновывающие причину снижения или неначисления премии, например акты, с указанием свидетелей факта нарушения ПВТР, обстоятельств его совершения, отсутствуют объяснительные самой истицы.

Также обращает на себя внимание, что представленные ответчиком докладные исполнены в виде ксерокопий, не имеют отметок о надлежащем их удостоверении должностным лицом ответчика, имеющим соответствующие полномочия, не имеют отметок оих внутреннем движении на предприятии (регистрационного номера, резолюций по существу изложенных в докладных просьб и обстоятельств), в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.71 ГПК РФ суд данные документы в качестве письменных доказательств в обоснование правомерности издания оспариваемых истицей приказов не принимает, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемых к такому виду доказательств, сведения в них изложенные оспариваются истицей и не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких условиях приказ № 1319-р от 30.10.2020 г. и приказ № 126-р от 29.01.2021 г. в части снижения размера ежемесячной премии в отношении истицы нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом нормативного регулирования, предусмотренного Положением о премировании и порядке определения размера надбавки за соблюдение требований охраны труда (БВР) вспомогательных участков АО «Ургалуголь», введённое в действие приказом № 1605-р, лишение истицы надбавки за БВР также не может быть признано законным.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда теоритических расчетов суммы премии и доплаты за октябрь 2020 г. и январь 2021 г. их суммы составляют:

- ежемесячная премия за октябрь 2020 г. в размере 2 168,95 руб., 

- доплату за обеспечение промышленной безопасности за октябрь 2020 г. в размере 2 315,24 руб., 

- ежемесячная премия за январь 2021 г. в размере 4 834,61 руб., 

- доплата за обеспечение промышленной безопасности за январь 2021 г. в размере 4 149,82 руб., 

- а всего в сумме 13 468 руб. 62 коп.

Истица указанные расчеты в судебном заседании не оспорила, указала, что заявленные ею исковые требования основаны на приблизительных подсчетах, достоверных сведений для исчисления оспариваемой суммы премиальных она не имеет.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным принять расчет оспариваемых сумм, произведенный ответчиком.

Доводы ответчика, что суммы премии, которых истица была лишена компенсированы ей доплатой до прожиточного минимума, суд отклоняет, поскольку такая компенсация не предусмотрена вышеперечисленными локальными актами самого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Истица от уплаты госпошлины освобождена как заявитель по трудовому спору, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от таких расходов не освобожден, и в том размере, который надлежало уплатить истцу с учетом положений ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Ургалуголь» – удовлетворить частично.

Приказ «О премировании работников АО «Ургалуголь» за октябрь 2020 г.» от 30.10.2020 г. № 1319-р в части снижения размера премии в отношении ФИО1 за нарушение ПВТР на 100% и приказ «О премировании работников АО «Ургалуголь» за январь 2021 г.» от 29.01.2021 г. № 126-р в части снижения размера премии в отношении ФИО1 за нарушение ПВТР на 100% - признать незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за октябрь 2020 г. в сумме 2 168,95 руб., доплату за обеспечение промышленной безопасности за октябрь 2020 г. в сумме 2 315,24 руб., ежемесячную премию за январь 2021 г. в сумме 4 834,61 руб., доплату за обеспечение промышленной безопасности за январь 2021 г. в сумме 4 149,82 руб., а всего в сумме 13 468 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района 

<

адрес>, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Охотский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко