Дело № 2-339/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005809-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 января 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилом помещением – квартирой по адресу : 

<

адрес>, передать дубликаты ключей от входной двери, определить порядок пользования данным жилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделив в пользованием ФИО3 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО4 – комнату площадью 

<

данные изъяты>.м, помещения общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую ( шкаф) оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного жилого помещения является ответчик ФИО2, которая в настоящее время, используя свои ключи, пользуется квартирой в полном объеме без согласования с истцом, в том числе, сдает квартиру в аренду, не пуская его для проживания в данном жилом помещении, отказывается передать ключи от входной двери.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом. Возражает против доводов истца о том, что она чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, т.к. последний никогда не изъявлял желания проживать в нем, ключи имеются в единственном экземпляре, поэтому передать их истцу она не намерена. 

Суду также пояснила, что 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей на основании договора дарения от 

<

дата>. Данную долю ей подарил супруг ФИО3, являющийся родным братом ФИО3. 

ФИО3 вел аморальный образ жизни и умер 

<

дата>. Квартира стала местом, где собирались асоциальные элементы, находилась в запущенном состоянии, в ней невозможно было проживать, входная дверь не закрывалась.

После смерти супруга она привела квартиру в состояние пригодное для проживания и сдавала ее мигрантам. Истец лично никогда к ней с вопросом о передаче ключей и вселении в данное жилое помещение не обращался, речь шла только о выкупе ее доли жилого помещения. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 144 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункта 37 совместного постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения является ответчик ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении, но фактически проживает в 

<

адрес> данного жилого дома. 

Согласно технического паспорта 

<

адрес> данное жилое помещение имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м, и состоит из двух комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. и помещений общего пользования. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является представителем ФИО3, являющего инвали

<

адрес> группы, на основании нотариально выданной доверенности от 

<

дата>, срок действия -

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года она с дочерью приехали в 

<

адрес>, чтобы встретится с ФИО2 и решить вопрос о допуске ФИО3 в 

<

адрес> передаче ключей. Дверь в 

<

адрес> была незаперта, внутри находились лица нерусской национальности, которые пояснили, что ФИО2 на протяжении длительного времени сдает данное жилое помещение мигрантам. ФИО2 предоставить ключи отказалась, вела себя агрессивно. По данному факту она обращалась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно материала проверки КУСП 

<

№> от 

<

дата>, проведенной МО МВД России « Ковровский» по обращению Свидетель №1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.1 и ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ отказано на основании п.2ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При даче объяснений в ходе данной проверки ФИО2 не отрицала факт сдачи спорного жилого помещения в аренду иностранцам (мигрантам). 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что знакома с ФИО2 ФИО5 мужа ФИО2 видела только на их свадьбе. Длительное время они не проявляли интереса к квартире, 

<

дата> приезжали к ФИО2 и требовали продать ее долю в спорной квартире.

Доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сдача жилого помещения в аренду посторонним лицам, отказ ответчика в передаче ключа от входной двери свидетельствует о невозможности свободного пользования ФИО3 Б. спорным жилым помещением. 

С учетом долей сособственников ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение, согласие ответчика на вариант порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом, отсутствие в действующем законодательстве запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше принадлежащей ему доли, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО4 – комнату площадью 

<

данные изъяты>.м, помещения общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую(шкаф) оставить в общем пользовании.

У истца в настоящее время отсутствует ключ от запорного устройства входной двери спорного жилого помещения, добровольно передать дубликат ключа ответчик в хода рассмотрения дела отказалась, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика передать истцу ключ от запорного устройства входной двери спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 

<

дата> рождения, не чинить препятствий ФИО3 

<

дата> рождения ( 

<

данные изъяты> ) в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу : 

<

адрес>, передать ФИО3 ключ от запорного устройства входной двери данного жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой по адресу : 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО2 – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения общего пользования : туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую(шкаф) оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированно решение изготовлено 25 января 2024 года.