Дело № 12-53/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием представителя юридического лица ООО «СЕЗ», привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Служба единого заказчика» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО5 № 186 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № 186 от 17 июня 2020 года ООО «Служба единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.02.2020 в 12-20 по адресу: южнее земельного участка с кадастровым номером №, осуществлял слив жидкости неизвестного происхождения с неприятным запахом вблизи водного объекта в районе 

<

адрес>. Слив осуществлялся из автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежаей ФИО7 на праве собственности, который передал транспортное средством «

<

данные изъяты>» с государственным номером № в безвозмездное пользование ООО «Служба единого заказчика».

В нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм при утилизации отходов, при осуществлении производственной деятельности ООО «Служба единого заказчика» не организовало деятельность по недопущению сброса жидких отходов производства и потребления на почву в Ильинском районе Пермского края южнее земельного участка с кадастровым номером № с использованием ассенизаторской а/м марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. За указанное правонарушение ООО «Служба единого заказчика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Служба единого заказчика» ФИО1 просит постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО5 № 186 от 17 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что в рапорте УУП ОМВД России по Ильинскому району ФИО3 указано, что в целях полного и объективного установления всех обстоятельств произошедшего необходимо опросить ФИО7 и водителя ФИО4, однако это не произведено. Ее, как директора ООО «Служба единого заказчика» по телефону опросил ФИО3, которому она пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты> № принадлежит ФИО7 на праве собственности и он ее использует при необходимости по своему усмотрению, в том числе для выкачивания воды из подвалов, овощных ям, нанимая при этом ФИО4, ООО «Служба единого заказчика» иногда берет данную машину для пробивки канализации в многоквартирных домах, которой управляет ФИО4 В постановлении о назначении административного наказания указано, что водителем ФИО4 осуществлялся сброс на почву в неустановленном месте, хотя в соответствии с реестром свалок Ильинского городского округа на 2019 год местом для слива ЖБО являлась свалка, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Служба единого заказчика» занимаясь эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе, осуществляет откачку сточных вод из выгребных ям и что именно действия ООО «Служба единого заказчика» привели к сбросу отходов (нечистот) на почву южнее земельного участка с кадастровым номером № с использованием ассенизаторской машины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, так как на фото нет машины с таким номером, в ходе осмотра местности не выявлено разлитие жидкости, ее отток, не были установлены источник и состав указанной жидкости, все строится на предположениях, все обстоятельства указывают на то, что нет оснований полагать, что произошел сток жидких бытовых отходов на рельеф местности, причастности в этом ООО «Служба единого заказчика» не имеется. Просит отменить постановление № 2020 от 2 июля 2020 года и прекратить производство по делу в отношении ООО «Служба единого заказчика» на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае отказа применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО10 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве рабочего, по ее устному распоряжению на автомобиле ее мужа ФИО7 осуществляет вывоз жидких бытовых отходов от обслуживаемых ООО «

<

данные изъяты>» многоквартирных домов. Допускает, что 10.02.2020 в 12-20 по адресу: южнее земельного участка с кадастровым номером №, был произведен слив жидких бытовых отходов в районе 

<

адрес> из автомобиля, принадлежащего ее мужу ФИО9.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. С доводами жалобы не согласны, поддерживают доводы, изложенные в постановлении. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об, утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008),7 32 101 01 30 4 отходы (осадки) из выгребных ям, 7 32 101 01 30 4 отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления относятся к отходам 4 класса опасности. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков; обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, u с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды, 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации. 

Из материалов дела установлено, что в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступили материалы КУСП № от 11.03.2020 из отдела МВД России по Ильинскому району Пермского края в отношении ООО «Служба единого заказчика» в части соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по сбору и обработке сточных вод. Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Ильинскому району ФИО6 от 11.03.2020 установлено, что из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступила информация где указано, что по результатам рассмотрения списков расположения санкционированных- и несанкционированных свалок было проведено обследование территории южнее земельного участка с кадастровым номером №, где в ходе обследования установлено, что 10.02.2020 в 12-20 по вышеуказанному адресу осуществлялся слив жидкости неизвестного происхождения с неприятным запахом вблизи водного объекта в районе 

<

адрес>. Слив осуществлялся из автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и №. 

Из справки УУП отделения МВД по Ильинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 следует, что из телефонного разговора с ФИО1, являющейся директором ООО «Служба единого заказчика» установлено, что ее муж ФИО7 дал свою машину 

<

данные изъяты> государственный номер № в безвозмездное пользование ООО «Служба единого заказчика», данной машиной управляет ФИО4

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Служба единого заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, Основной вид деятельности по ОКВЭД управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе, одним из дополнительных видов экономической деятельности по ОКВЭД является Сбор и обработка сточных вод. 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1. 

Из акта административного обследования земельного участка № АО 92/11/29-2020-О от 10.02.2020 следует, что 10.02.2020 в 12:20 на данном участке двое неустановленных лиц осуществляли слив жидкости неизвестного происхождения с неприятным запахом. Слив осуществлялся из автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и №. К акту приложена фототаблица. 

Согласно письму Минприроды России от 13.07.2015 N 12-59/16226 «О рассмотрении обращения» отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. 

В данном случае произошел сброс жидких фракций на почву, что исключает их сброс в водные объекты, и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. 

При таких обстоятельствах ООО «Служба единого заказчика» несет ответственность за исполнение природоохранного законодательства в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ООО «Служба единого заказчика» к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Инспекции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО «Служба единого заказчика» в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ООО «Служба единого заказчика» не предприняло всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, выразившиеся в неорганизации деятельности по недопущению сброса жидких отходов производства и потребления на почву в Ильинском районе Пермского края южнее земельного участка с кадастровым номером № с использованием ассенизаторской а/м марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Служба единого заказчика» приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением требований ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Служба единого заказчика» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Служба единого заказчика».

Доводы жалобы о не проведении по делу опросов собственника транспортного средства ФИО7 и водителя ФИО4 не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Подтверждения негативных последствий для окружающей среды в результате правонарушения, не требуется, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые ООО «Служба единого заказчика» обязано соблюдать при осуществлении деятельности.

Таким образом, вывод старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО5 об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) ООО «Служба единого заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Служба единого заказчика» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Действия ООО «Служба единого заказчика» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «Служба единого заказчика» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Между тем, в соответствии со ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений п.п. 3.2, 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 100 000 до 250 000 рублей, учитывая характер совершенного ООО «Служба единого заказчика» административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО «Служба единого заказчика» административного штрафа до 50 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного ООО «Служба единого заказчика» административного наказания, подлежат изменению.

Доводы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, суд признает не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО5 №186 от 17 июня 2020 года в отношении ООО «Служба единого заказчика» по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Служба единого заказчика» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-