Дело № 2-894/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Паньшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ........, у ........ РК произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «

<

...>», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87431,00 руб. На основании независимого отчета об оценке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 87431,00 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 2823,00 руб.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. 

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик является виновным в данном ДТП, поскольку он, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под его управлением.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на ........, у ........ РК произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД. 

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № ... ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., возлагается на ответчика на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № ... на момент ДТП являлась ФИО1, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП в размере 87431,00 руб. должна быть возложена на ответчика на основании экспертного заключения о стоимости автомобиля, которое является обоснованным и принимается судом в качестве доказательства. 

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ущерба в ООО «

<

...>», в размере 600 рублей, подтвержденные актом выполненных работ, квитанцией № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2823 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87431 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 600 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2823 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.